jeśli nie zajmujesz się edycją video i renderowaniem bierz 6300 , natomiast jeśli zajmujesz się tymi sprawami to bierz FX8320
chodzi ci o płytę ? weź tą
grafikę miałeś już podaną jaką brać 
Czemu akurat ta płyta? Tamta co wczesniej podałes jest gorsza?
Wiesz jest tańsza… nawet te 3 dychy, ale już zawsze bym miał na czytnik kart 
ok, karta już wiem… wiem
dobra to biore tego 6300, mniej rdzeni i wgl no ale… na jakiś czas starczy…
aha i z tym dyskiem SSD… to on przyspiesza działanie systemu i włączanie kompa (gościu gadał, że w 4 sekundy gotowy po wciśnięciu “power”…) czy przyspiesza wszysto? gry itp?
na dysku SSD się instaluje system i ewentualnie najpotrzebniejsze programy , gier ci nie przyspieszy .
Wybierz sobie bo już się pogubiwszy troszkę
http://www.morele.net/komputery/podzespoly-komputerowe/dyski-ssd-518/0.00,0.00,1524.180.191,/1/
No ja wiem, że tam ładuje sie tylko system i rzeczy powiązane z nim bezpośrednio… ok wybiore coś… wezme chyba kingstona za 240 zł 120 GB…
A w ogóle warte jest to tych 240 zł ? Dużo daje? Szkoda, że tak troche drogo…
Dobra spadam… jutro sprawdze jak tam opinia na ten temat Twoja
Wygląda to tak, jakbyś już dawno wybrał i tylko próbujesz sam siebie przekonać.
Dałem Ci do poczytania testy, dlaczego je olewasz? Masz czarno na białym który procesor jest lepszy (wydajniejszy) w wielu zastosowaniach. Tymczasem sugerujesz się pojedynczym testem, którego nie potrafisz poprawnie odczytać
to już musisz sobie sam odpowiedzieć czy warte, jak ci kasy ma braknąć to nie warte ,na pewno nie kupuj tego kingstona.
nie jest taki tragiczny jak go malują
testami się nie sugeruj w 100% -tach
Analiza wydajności i opłacalności w ustawieniach standardowych
Już na wstępie rzuca się w oczy atrakcyjna cena FX-a 6300 względem FX-a 4300 (lub – jak kto woli – zbyt wysoka cena tego drugiego względem tego pierwszego). Istotnie dzieli je zaledwie 45 zł, co – biorąc pod uwagę różnicę w specyfikacji – jest zastanawiające. Niewątpliwie z tych dwóch procesorów korzystniejszym wyborem jest FX-6300. Czy jest on opłacalny także w kategoriach bezwzględnych?
W przypadku gdy nie będzie podkręcany – nie jesteśmy co do tego przekonani… W grach, jak i w typowych zastosowaniach jest tylko o włos (2%) szybszy od znacznie tańszego Phenoma II X4 965BE. Dopiero w zastosowaniach profesjonalnych przegania go o prawie 17%, co i tak w kontekście różnicy w cenie trudno nazwać sukcesem.
Trochę gorzej FX-6300 wypada na tle Core i3. W grach i w typowych zastosowaniach jest wolniejszy i jedynie w profesjonalnych wyszedł na prowadzenie. Trudno też nie wziąć pod uwagę znacznej dysproporcji w poborze energii.
Sytuacja zmienia się diametralnie. Core i3 podkręcają się o mniej więcej… 5% – w końcu mają zablokowany mnożnik i w przeciwieństwie do Core i5 są pozbawione funkcji Turbo Boost, a więc ich przyspieszanie sprowadza się do symbolicznego, o kilka megaherców, zwiększenia częstotliwości bazowej. Co ważne, zarówno FX-4300, jak i FX-6300 podkręcają się do 4700 MHz, przy czym ten pierwszy przy odrobinie szczęścia powinien osiągnąć nawet 4800 MHz. To zasadnicza różnica w porównaniu z relacją osiągów w domyślnych ustawieniach. Nie da się też nie zauważyć, że FX-4300 przy modelu trzymodułowym wypada dość… blado.
FX-6300 przetaktowany do 4700 MHz okazuje się szybszy od Core i3-3240, również w grach! To całkowita nowość, jeśli chodzi o FX-y, którym dotąd najgorzej szło właśnie w wirtualnym świecie. W zastosowaniach profesjonalnych różnica między podkręconym FX-em 6300 a Core i3-3240 to już niemal 25%.
FX-6300 – FX, który da się lubić?
Istotnie jest to procesor, który co prawda nie robi większego wrażenia w standardowych ustawieniach, ale przyspieszony okazuje się ciekawą propozycją. W grach zapewnia podobną wydajność jak Core i3, a w zastosowaniach, które świetnie wykorzystują wielordzeniowość, zostawia daleko w tyle czterowątkowy układ Intela (na przykład w kompresji wideo FX-6300 @ 4,7 GHz jest blisko dwukrotnie szybszy).
PS.
tam masz dodatkowe info na pv odczytaj sobie ,
mnie teraz nie będzie