Zastanów się czy może istnieć coś lepszego niż idealne (nie ważne o czym mówimy)?
Jak odpowiesz na to pytanie to będziesz wiedział kto ma racje.
jak dla mnie to Ty masz rację… tyle, że trochę nie mogę łyknąć tego o tych NULL`ach
W świetle tego?
W takim razie powinno być:
idealnie zrównoważone -> drzewo binarne, które jest zrównoważone i w którym wszystkie “poziomy” są zapełnione, ew. z wyjątkiem ostatniego.
BTW: skąd wziąłeś tę definicję?
a dlaczego niby według Ciebie jest to idealnie zrównoważone ?
– Dodane So sty 30, 2010 8:03 pm –
z materiałów, które zostały dostarczone przez mojego wykładowcę ;/
Po pierwsze: twoje definicje nie mają tu nic do rzeczy.
Po drugie: nie jest to twoja definicja.
Po trzecie: w poprawnej definicji idealnie zrównoważone -> drzewo binarne, które jest zrównoważone i w którym wszystkie liście znajdują się na jednym lub na dwóch poziomach nie rozumiesz czym są liścia, ta definicja jako liścia rozumie NULL’e.
Po czwarte: twierdzenie idealnie zrównoważone -> drzewo binarne, które jest zrównoważone i w którym wszystkie “poziomy” są zapełnione z wyjątkiem ostatniego nie jest poprawne chociażby ponieważ drzewo które przedstawiłem powyżej nie jest idealnym w świetle tej definicji bo ma wypełnione wszystkie poziomy razem z ostatnim.
Faktycznie, namieszałem. Trzymaj się definicji alexa.
Po pięciu sekundach to poprawiłem :shock:
3
/ \
4 5
\
6
to drzewo będzie już w takim razie na bank idealnie zrównoważone, bo NULL od 5 i 4 są na poziomie 3, a NULL od 6 jest na poziomie 4 … i siłą rzeczy jest też zrównoważone
Każde idealne zrównoważone jest zrównoważone wg każdego algorytmu równoważenia (o ile to sensowny algorytm równoważenia).
Odwrotne twierdzenie - nie będzie poprawne.
no ten problem jest rozwiązany
dzięki