Dysk SSD czy HDD ? Czy oba razem


(system) #1

Mam takie pytanie, czy opłaca się inwestować w dysk SSD jako partycji systemowej, a dysk HDD byłby na inne partycje z plikami, czy taki podział SSD na system HDD na pliki, dałby jakąś różnicę w prędkości systemu ? Bo z tego co wiem to tak, ale zanim przystąpię do zakupu, chciałbym wiedzie jak się SSD spisuje wiec czekam na wasze opinie. :lol:


(Veers) #2

W sensie pieniędzy to jest to "impreza" nieopłacalna. W sensie przyśpieszenia systemu - różnica jest wyraźnie odczuwalna.

Tak dla przykładu Indeks wydajności systemu.

indexwydajnosci.png


(enjoypoznan) #3

Witam

Również myślałem o SSD. Jednak doszedłem do wniosku że poczekam aż stanieją. Bo na chwilę obecną jest przegięcie z ceną.

Co do wydajności to różnica jest znaczna. Nie chodzi tu tylko i wyłącznie o szybkość odczyt/zapis ale też o czas dostępu. Gdyby właśnie nie cena to ja bym się bez wahania zdecydował.


(system) #4

Mam takie pytanie, czy opłaca się inwestować w dysk SSD jako partycji systemowej, a dysk HDD byłby na inne partycje z plikami, czy taki podział SSD na system HDD na pliki, dałby jakąś różnicę w prędkości systemu ?

WITAJ- oczywiscie,że tak 7 ładuje sie super szybko pomimo licznyc sterowników i programów, dodatkowe atuty dysk się nie grzeje jest nie słyszalny polecam ten Kingston 2.5'' SSD Now V100 64GB (Serial ATA) Desktop Bundle na system i jeszcze się coś zmieści. Faktycznie cenowo to trochę kosztuje w porównaniu ze zwykłym dyskiem,ale wydajnościowo jest klasa na korzyść sdd :slight_smile:


(Jjoasz) #5

juz ceny leca w dol, bo w ciagu miesiaca-dwoch wychodza nowe kontrolery sf-2500 i c400, Intel niby w polowie roku cos (g3) ma rzucic... no i wreszcie ssd zacznie wykorzystywac sata6.0 8)

pierwsze, niesmiale testy juz sa -> http://www.anandtech.com/show/4159/ocz- ... 2500-ssd/1


(Db2524) #6

Różnica jest bardzo duża jeśli chodzi o uruchamianie systemu i programów.

Za 300-400 zł można kupić dobry dysk wystarczający na system i programy. Cena będzie cały czas spadała, ale tak można czekać w nieskończoność. Najlepiej kupić i przez najbliższe 2 lata nie interesować się tematem, żeby potem nie było "mogłem kupić pół roku później ten dysk za 2 razy mniejsze pieniądze" :wink:.

Z drugiej strony mam teraz system na nie najszybszym dysku HDD i wszystko działa nieźle, więc od biedy można jeszcze trochę przeczekać na dysku HDD.


(scripter1) #7

Też się interesuję tym tematem ale na chwilę obecną nie opłaca się inwestować w SSD.

Po pierwsze ceny dysków SSD są za wysokie i są niewspółmierne do ich pojemności.

A po drugie to czytałem dość niepokojący raport na temat dysków SSD będących obecnie na rynku że są znacznie mniej trwałe od dysków HDD - mają zbyt niskie limity operacji zapisu/odczytu po których zaczynają wysiadać.

Nie opłaca się kupować drogi mimo małej pojemności dysk SSD który szybko wysiądzie i znów trzeba będzie kupić nowy.

Już wolałem zainwestować w tradycyjny dysk HDD 1TB - dłużej mi podziała i nie zapełni mi się tak szybko (choć i tak mam go już zajętego w ok 50%).


(Jjoasz) #8

skoro sie interesujesz tematem, to powinienes dokonac malych obliczen... dla ulatwienia cytat ze strony drugiej w/w linku:

ps. przecinek w krajach anglosaskich jest traktowny jak kropka, wiec ilosc dni jest w tysiacach 8)


(T Luk) #9

Jeśli chcesz przyspieszyć działanie systemu i uruchamianie wszystkich programów to tylko SSD :slight_smile: Obecnie mam OCZ Vertex 2 40GB (na nim Win 7 64 i programy) oraz 2x HDD na pozostałe dane. System uruchamia się szybciej a aplikacje uruchamiają się w locie :slight_smile: Jedno co trzeba jednak zrobić przesiadając się na SSD to pamiętać, że trzeba wyłączyć/przełączyć kilka rzeczy aby zadbać o żywotność dysku :slight_smile:


(Db2524) #10

Dotyczy XP i Vista. Windows 7 sam wykrywa, że pracuje na SSD i wyłącza to co niepotrzebne.


(A Woda93) #11

Równie dobrze przyśpieszyć system mniejszym kosztem można dzięki zastosowaniu macierzy RAID0 z dwóch identycznych dysków twardych. Odczyt zwiększy się na pewno tylko zapewne czas dostępu zostanie taki sam :slight_smile:


(scripter1) #12

clockwork , cytat z tej samej strony tylko ciut niżej:

Czyli kontroler dysku z jakiegoś powodu odrzucił blisko połowę danych (to dość zastanawiające czemu jakieś dane mają być odrzucane przez kontroler przy próbie zapisu).

A przynajmniej kontroler tak twierdzi że zostały one odrzucone (czyli defakto producent), zresztą te obliczenia powstały na bazie czasu trwałości podanego przez producenta a powszechnie wiadomo że producenci oszukują podając zawyżone parametry i czasy trwałości sprzętu tak więc nie sa one w pełni wiarygodne.

Test który czytałem opierał się na czasie trwałości mierzonym w trakcie testu i był mniej optymistyczny bo ujawnił sporą różnicę między deklarowaną trwałością dysków SSD a rzeczywistą.

A tak na marginesie to u mnie przybywa ponad 7GB danych dziennie a każda operacja powoduję zużywanie się układów NAND zarówno odczyt jak i zapis, dolicz do tej liczby dane tymczasowe zapisywane tylko na chwilę a potem kasowane (np. pliki tymczasowe przeglądarki, dane wypakowywane z archiwów do tymczasowego foldera a po przeniesieniu w docelowe miejsce kasowane, plik wymiany itp.), każde przesuniecie pliku między folderami/partycjami, defragmentacje (to typowe operacje zachodzące na komputerze każdego użytkownika; może z wyjątkiem defragmentacji bo nie każdy to robi) a dzienna ilość GB na których są wykonywane operacje odczytu/zapisu znacznie urośnie.

Nawet producenci dysków SSD odradzają defragmentowanie ich żeby wydłużyć ich trwałość a nie każdy fan tej technologii wie o tym.

Oczywiście to jest moja opinia ale uważam że narazie nie opłaca się inwestować w SSD bo technologia nie jest dostatecznie dopracowana i ceny są jeszcze zbyt wysokie (tak samo było z pierwszymi tv plazmowymi, LCD czy projektorami LCD).

-- Dodane 20.02.2011 (N) 10:40 --

Nie jestem pewien ale podobno to bujda na resorach.

Macierz zwiększy ci tylko niezawodność a słyszałem też o przypadkach że gdy jeden z dysków w macierzy uległ awarii to i tak posypały się dane.


(Jjoasz) #13

nie do konca chyba rozumiesz jak dane sa zapisywane na dysku... przykladowo: masz zapisac 4KB na dysku z sektorami po 512B, czyli w teorii powinno zostac wykorzystane 8x512B, w praktyce moze zajac nawet 16x512B - zalezy od systemu i kontrolera dysku

w dyskach ssd kazdy sektor jest bardziej wykorzystywany dzieki TRIMowi i Garbage collection (narazie jedynie Sand Force wykorzystuje), czyli bazujac na w/w przykladzie: przerzucajac 8KB (czyli w rzeczywistosci tylko 4KB zapisane w 16x512B) na ssd zapisane zostanie troche wiecej jak 4KB (ratio 0.6) w jednym sektorze 4KB plus kawalek drugiego...

wlasnie po to jest TRIM, by dane na dysku byly zarzadzane przez kontroler a nie system, w ssd dane sa kompresowane bardziej niz tradycyjnym hdd - samo normalne uzytkowanie dysku nie ma wplywu praktycznie na jego zywotnosc (jak wyzej pisalem, srednio jest to 300lat dla zapisu 7-8GB/dzien, czyli okolo 8mc. na jeden cykl zycia), to co zarzyna ssd? ano benchmarki:

by OCZ

co do macierzy - ona zwieksza predkosc a nie niezawodnosc, bo ta jest obnizona o polowe (w raid0) 8)


(Db2524) #14

Możesz wytłumaczyć czemu ma służyć defragmentacja na dysku SSD?

Albo nie rozumiesz na czym polega fragmentacja danych na dysku, albo ja o czymś nie wiem.

Nawet z tego co mówili panowie z Kingstona na ostatnim Hot Zlocie, to kontroler zarządza zapisem tak, aby wyrównywać zużycie wszystkich komórek, więc dane i tak są rozsiane po całym dysku. Jeśli się nie mylę, technologia nazywa się TRIM i ma służyć zwiększeniu żywotności dysku.

A na zużycie dysku nie ma wpływu odczyt, tylko zapis. Dlatego zaleca się umieszczenie pliku stronicowania na dysku HDD i być może o to ci chodziło.

Odnośnie macierzy, to nie zwiększa ona zawodności dysków, ale jest więcej dysków, które mogą się popsuć. Wystarczy, że jeden się popsuje, to cała macierz przestanie działać.

Owszem RAID zwiększa transfer, ale transfer ma tutaj najmniejsze znaczenie. Chodzi o losowy odczyt/zapis, który w przypadku dysków SSD jest nieporównywalnie szybszy.


(system) #15

Czy możesz podać parametry swojego procesora oraz pamięci RAM (i jej ilości)? :slight_smile:


(T Luk) #16

Wydaje mi się, że Windows 7 ustawia jedynie TRIM a resztę musisz sam skonfigurować (w tym m.in. tryb AHCII czy też prefetch).


(Veers) #17

Proszę bardzo:

Intel Core i7 950

12 GB DDR3 Corsair XMP3 (6x2GB)


(X Szpane Rx) #18

Witam cie serdecznie. Powiedz mi jakim cudem masz wynik 7.9 na pamięciach?

I jaki masz sprzet? oraz jakie pamięci uzywasz?

-- Dodane 19.05.2011 (Cz) 14:00 --

Mogłbys mi podac linka do tego dysku skad mozna go kupic? ebay? pixmania?


(Veers) #19

Nie wiem jak Windows liczy indeks wydajności (jakoś nigdy mnie to nie interesowało). Może po prostu pamięci są dobrej klasy i są dobrze skonfigurowane ?

Mam wypisać wszystko po kolei ?

Napisałem przecież. Ale OK - poniżej masz kilka obrazków (w tym ponownie indeks wydajności systemu po zmianie karty graficznej).

cpu.png


(Jjoasz) #20

dokladnie win7 obsluguje TRIMa, reszte trzeba recznie wylaczyc (defragmentacje itp.) lub wlaczyc...

ps. moj Vertex po 2mc. na XP i starym firmware:vertexsmart.th.jpg8)