Jak to jest z grami i Vistą tak naprawdę


(northwest) #1

Witam,

Jak to jest z nowymi grami i systemem Windows Vista tak naprawdę - jest duży spadek wydajności na Viście w porównaniu z XP??

Mój komputer (laptop) to:

  • Core 2 Duo 1,6

  • 2 Gb Ram 667Mhz

  • Mobile Radeon X1600 512Mb

Wymagania spełniam, tylko czy warto przechodzić na Viste??


(Itq5) #2

Oczywiście warto przejśc na Viste.. ale nie można zapominać, że vista zjada na dzieńdobry wiecej zasobów systemu wiec się przygotować na spadek wydajności w grach.. Oczywićsie nie we wszystkich i nie zawsze.. Bardzo dużo zależy od gry; jej ustawień; sterowników oraz czy system jest 32/64 bit..


(Ciuci) #3

Poszukaj na forum,takich tematów było mnustwo,napewo sie czegos dowiesz :smiley:


(Konrad Jestem) #4

Nie warto. Ludzie teraz przeważnie kupują kompy z vista oraz osobno oryginalne oprogramowanie XP, aby je od razu zmienić.

Xp jest na razie najlepszy. Viste odradzam.


(Maciej 0202) #5

Panie "Zieloony" co pan naprawdę wie o systemie Vista, że pan ją odradza koledze northwest z konfiguracją - Core 2 Duo 1,6

  • 2 Gb Ram 667Mhz

  • Mobile Radeon X1600 512Mb. Northwest masz procesor dwurdzeniowy i 2GB ramu w takiej konfiguracji zdecydowanie system Vista.


(rgabrysiak) #6

Tylko grafika niezbyt wydajna jak na granie pod Vistą ( Mobile Radeon X1600 512Mb - to nie jest cud techniki jeśli chodzi o gry)

Jeśli ktoś nie wierzy proszę.

Jednak przy 2GB ramu, Core 2 Duo 1,6 można zaryzykować z Vistą


(PaPuX) #7

Nawet przy tej konfiguracji przechodząc z XP na Viste zaobserwujesz drastyczny spadek wydajności systemu. Vista póki co jest wolna i mało wydajna. Fajerwerki to ona ma, intuicyjny interfejs fajne ikony, sposób wyszukiwania, lecz nic poza tym.

Odradzam


(Leszek Glinowiecki) #8

A ja uważam z własnego doświadczenia z Vistą, że wcale nie jest ona wolniejsza od Windowsa XP. W grach nie zauważam wcale spadku wydajności, a jeśli już, to taki, że go nie zauważam.

Mam 2GB RAM-u i 2-rdzeniowy procesor 4000+ oraz Geforce 8600GT, więc przesadny cud techniki to też nie jest. To prawda, że Vista używa więcej zasobów systemowych, ale przekłada się to na szybszy start programów i płynniejsze ich działanie ze względu na rezerwację pamięci operacyjnej "nad wyrost".

Z taką ilością RAM-u i procesorem dwurdzeniowym nie zastanawiałbym się co najmniej nad testem nowego systemu. Przyjemność użytkowania jest o wiele większa niż z prawie 8-letniego już Windowsa XP. Jeśli Ci się nie spodoba, to przecież zawsze możesz wrócić na "stare śmieci".


(system) #9

Ludzie co wy wszyscy w tej viscie widzicie? Co takiego ma vista czego nie ma XP jak sens w przechodzeniu na Vistę skoro na XP można uzyskać podobne efekty wizualne przy mniejszym znacznie mniejszym zużyciu pamięci ram i wtedy nie ma spadku wydajności przytoczę tu prostu przykład miałem kolegę który miał zainstalowanego winampa 2.xx i winamp ten świetnie mu działał no ale dostrzegł gdzieś w czasopismie winampa 3.0 to był tak zafascynowany nową wersją że oczywiście kupił to czasopismo zainstalował oczywiście i część muzy na kopmpie nie chciała się otwarzać i występowały błędy ale dla niego to nic nie znaczyło po prostu cieszył się że ma nową wersję nie ważne że zawierała liczne błędy i uruchamiała się trzy razy dłużej ważne że była nowa moim zdaniem tak samo jest z vistą ludzie instalują ją bo są zafascynowani że jest nowy system okrojony magiczną nazwą "Vista" nie ważne że działa 3 razy wolniej nie ważne że ma liczne błędy o których nie wspomina nawet microsoft

ważne że jest nowy i ja myślę że jestem dzięki temu trendi ........śmieszne po prostu aż żal patrzeć :frowning:


(Technik Elektro) #10

a co to ma wspólnego z tematem postu ??

tylko czytaj ze zrozumieniem wraz z odnośnikami bo jeszcze nic nie zrozumiesz. wspomnę o najistotniejszej zmianie a mianowicie wsparciu DirectX 10.

winam był, jest i - nie wiadomo - programem darmowym do ściągnięcia z winamp.com

a czy xp nie zawierał błędów w pierwotnej wersji ?? 2 SP, mnóstwo poprawek krytycznych a także kompatybilnościowych - lata pracy inż, programistów i innych ludzi niezwiązanych z ms (którzy znajdowali luki w systemie a następnie je zgłaszali ms).

nowsze oprogramowanie poniekąd wymusza na użytkowniku by ten inwestował w rozbudowę swojego komputera to jest oczywiste. wyobrażasz sobie powrót do czasów P1 czy AMD k5, Cyrix ??

jak będziesz dalej na etapie buszu to w końcu ciebie zaczną wytykać palcami jako dziwoląga i na którego żal patrzeć - tak się męczy w tym nowoczesnym świecie.

reasumując trzeba iść z duchem czasu - rozwój technologiczny świata jest nieunikniony.

jeśli chodzi o wydajność w Viście to trzeba zaopatrzyć się w trochę więcej ramu (2GB) i na pewno nie będzie powodu do narzekań w grach. a spadek ich wydajności na pewno nie będzie uciążliwy i wyjątkowo zauważalny.


(Leszek Glinowiecki) #11

Z pełną uczciwością muszę stwierdzić, że jeśli chodzi o błędy wsparcia to przez pierwszy rok zdecydowanie więcej tych błędów miał Windows XP niż Vista. Wszyscy Ci, którzy teraz tak bardzo narzekają na Vistę za dwa lata będą ją zachwalać, bo XP odejdzie do lamusa, tak jak kiedyś Windows 2000 (nota bene jeden z lepszych, jeśli nie najlepszy Windows).

Poprawek bezpieczeństwa Vista także potrzebuje mniej niż XP. Trzeba spojrzeć prawdzie w oczy, że jedynym problemem migracji na nowy system są większe potrzeby sprzętowe, za jakiś czas 2GB RAM-u to będzie standard i wtedy królowała będzie Vista - taka naturalna kolej rzeczy.


(Technik Elektro) #12

najstabilniejszy, najwydajniejszy jest windows server 2003.


(K Ryba) #13

Vista zjada ram faktycznie jak ja miałem to 30-40 %. Aczkolwiek podczas włączania gier Vista oddaje zasoby pamięci ram. Sam grałem w Pro Street'a na Viście na max detalach, a następnie na Xp'ku....lepiej chulał na Xp :slight_smile:


(Leszek Glinowiecki) #14

Zupełnie możliwe. Nie miałem dłuższego kontaktu z tym systemem, więc samemu ocenić nie mogę.


(northwest) #15

czyli Vista jest super fajna, ale nie do gier rozumię??

Na tym lapku przeszedłem całego FAR CRY, CALL OF DUTY 4 i np. Crysis na max detalach (lub przynajmiej medium).

Czy na Viście będzie dużo gorzej?? Moja karta z tego co wiem wspiera tylko DX9 - 10 już nie :frowning:

Czy jest jakaś różnica w wymaganiach sprzętowych jeśli chodzi o poszczególne wydania VISTY??


(Leszek Glinowiecki) #16

Prawdopodobnie nie odczujesz pogorszenia jakości gry. W niektórych przypadkach możesz poczuć za to przyśpieszenie. To zależy od danej gry.


(northwest) #17

qurcze, no nie wiem co robić...:confused: dużo fajnych dodatków ma Vista, ale z 2 strony ponoć mułowato gry chodzą i jest problem z kompatybilnością programów...:confused: jest może jakieś zestawienie statystyk gier jak chodzą na XP i Viście?? wsparcie techniczne dla XP wygasa w 2009 roku nie??


(Tagginek3) #18

gadacie głupoty.Używałem rok Windows Visty.Komp jest taki sobie -Pentium D 2.8 1 gb ramu geforce 6600 ocena na 4.0 aero glass włączone ,system nie mulił a gry działały normalnie,oraz te starsze.

Na moim starym kompie 2.8 celeronek 1 gb ramu (najpierw 512 ramu) z karta geforce 5200 także chodziła dobrze a gry typu Pro evo 6 chodziły normalnie.

Tak więc polecam Viste

Pozdrawiam :slight_smile:


(northwest) #19

a czemu z niej zrezygnowałeś??:wink:


(Tagginek3) #20

mówi Ci coś takiego jak gra Tibia? <3

Client tibi od 7.9 nie działa dobrze na viscie ;( ,często dostawałem "Brak odpowiedzi" a co za tym idzie prawie deady ;]