Komputer nie ma służyć pół roku między wymianiami, dobrze byłoby aby pociągnął te 2 lata i niestał się w międzyczasie staruszkiem.
Zegar w zegar c2d nie są przecież lepsze od pII w większości tytułów, więc dlaczego 2rdzeniowe c2d będzie wg ciebie lepsze? Dlatego że jest na starej podstawce która właśnie kona? Dlatego że ma tragicznie małą przepustowość podsystemu pamięci w porównaniu do AM3 co ma wielkie znaczenie na przyszłość (intel sam tego dowiódł projektując do i7 3kanałowy kontroler ddr3, tak na zapas, aby nie mieć problemów amd które przy s939 natrafiło na koniec przepustowości ddr1 i musiało od nowa projektować kontrolery pamięci do swoich procesorów, a jak wiemy początkowo były kiepskie).
Sugerowanie dzisiaj 2 rdzeniowego procesora do komputera który ma się do czegoś nadawać za 2 lata odpowiada sugerowaniu komuś 3 lata temu że 1 rdzeniowiec będzie w porządku za 2 lata.
Dodatkowo już w tej chwili z 3 rdzeni korzysta wiele przydatnego oprogramowania wymagającego dużej mocy obliczeniowej niebędącego grami, jak np wszelkiego rodzaju kodeki AV, niektóre programy archiwizujące i z resztą już teraz wiele gier jest w stanie skorzystać z 2 rdzeni. Testy wydajności są przeprowadzane bez oprogramowania działającego w tle, w rzeczywistości nie będzie takiego komfortu i 3 rdzeń jest złotym środkiem.
Fakty - x3 to x4 z wyłączonym/odciętym jednym rdzeniem, z x4 nie ma problemów więc o czym pleciesz.
Jak już pakować się w starą platformę to najniższym kosztem, czyli E5200 i kręcić, a nie wyrzucać pieniądze na E8400.
przy zakupie kompa myślałem by iść w przyszłość czyli AM3 a nie stare intele chyba ze i7 ale nie stać mnie na niego,przeglądając masę testów miedzy nowym AM3 a quadami am3 wypada znacznie lepiej przy mniejszych kosztach dlatego bylem zdecydowany na am3 i ddr3.Mario a Ty jaki byś proponował zestaw?tylko by był dostępny w proline albo komputroniku.
“Zegar w zegar c2d nie są przecież lepsze od pII w większości tytułów, więc dlaczego 2rdzeniowe c2d będzie wg ciebie lepsze?”
Zegar w zegar, w grach, c2d jest lepsze/porównywalne do pII, a zestaw z pII jest droższy.
“Dlatego że jest na starej podstawce która właśnie kona?” - prawda, mankament socketu Intela, ale nie ma co przesadzać, zawsze w przyszłości będzie można kupić silnego quada
“Sugerowanie dzisiaj 2 rdzeniowego procesora do komputera który ma się do czegoś nadawać za 2 lata odpowiada sugerowaniu komuś 3 lata temu że 1 rdzeniowiec będzie w porządku za 2 lata.” - to dlaczego tak kategorycznie został odrzucony czterordzeniowy? 3rdzenie - ok, 4 już nie?
“Dodatkowo już w tej chwili z 3 rdzeni korzysta wiele przydatnego oprogramowania wymagającego dużej mocy obliczeniowej niebędącego grami” - było pytanie o zestaw typowo do gier
“Fakty - x3 to x4 z wyłączonym/odciętym jednym rdzeniem, z x4 nie ma problemów więc o czym pleciesz.” - opieram się na przemawiającym do mnie teście http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000 problemy te nie występowały gdy wzięło się x4 i zablokowało się rdzeń
“Jak już pakować się w starą platformę to najniższym kosztem, czyli E5200 i kręcić, a nie wyrzucać pieniądze na E8400.” Też bym mniej kasy władował w kompa.
Droższy bo jest nowy, wydajniejszy i gwarantuje rozbudowę.
Tak będzie można nietanio kupić używanego nieprodukowanego quada podczas gdy na am3 będą dostępne bez porównania lepsze procesory.
//Ja tego nie wymyślam, to wymyśliła historia.
Bo mamy i ograniczony budżet i komputer ma być do grania, czyli trzeba pogodzić wielordzeniowość z wysokim taktowaniem. Nie zaprzeczysz że łatwiej o to z odblokowanym mnożnikiem i wyższym fabrycznym taktowaniem.
Typowi gracze czasem lubią np nagrywać filmiki z gry na żywo, co wtedy? Gra ma klatkować? To że nie robi się pewnych rzeczy bo nie ma się możliwości technicznych nie oznacza że trzeba odmawiać ich tym którzy takie możliwości mieć mogą.
A czy występowało przy x3 z odblokowanym 4 rdzeniem? Czy pierwszy raz egiełda prezentuje wyniki testów “pod wiatr” względem innych serwisów?
I nie chce mi się dalej szukać bo to nie ma sensu. Poprostu chcę aby pamiętano że jedna opinia nie jest nic warta i takie zwalanie winy na coś nieprawdopodobnego bardzo ogranicza wiarygodność takiego źródła.
No i żeby nie było że nie czytałem - z jakiego powodu crysis’y mają w sumie wagę 12.5? Czyżby to była aż tak popularna i miarodajna gra? Nie żebym miał coś przeciwko skali przydzielania wag względem wydajności dołu stawki, jest zupełnie sensowna… ale już rozdzielanie crysisa i jego dodatku na 4 pozycje nie jest.
Ja tam się zbytnio nie znam, ale zarówno w oddziale komputronika w moim mieście, jaki i w serwisach czy sklepach jasno mówili, że dla gracza to tylko Intel.
Mariosti*, czytałeś na egieldzie o metodologii testów? Mnie bardziej przekonują wykresy z uzasadnieniem dlaczego tak, a nie inaczej, niż suche fpsy (nawet jeżeli powtarzają się w dziesiątkach miejsc w sieci) podawane nie wiadomo z jakiego miejsca w grze, gdzie np. wydajność procesorów jest taka sama, jak po ich podkręceniu - pierwszy z brzegu Twój test: http://www.overclockersclub.com/reviews … _am3/8.htm
W teście który zacytowałeś jest wyraźny wzrost wydajności po podkręceniu przy niskich rozdzielczościach i nikły przy małych, czyli tak jak jest w rzeczywistości, bo pokazuje to relację obciążenia karty graficznej do procesora. Jeśli jakaś metodologia jest w stanie udowodnić coś innego to znaczy że jest niemiarodajna bo działa wbrew prawom fizyki… ewentualnie gra jest tragicznie nieoptymalna, a to znowu = “niemiarodajna”.
