Który chipset Gigabyte najlepszy (Intel)?


(Neon1992) #1

Witam.

Chciałbym się dowiedzieć, który chipset jest najlepszy z tych pięciu:

:arrow: P965

:arrow: G965

:arrow: i945

:arrow: i865

:arrow: ViA

Chcę kupić C2D (E6600) i płytę Gigabyte tylko, nie wiem który chipset jest najlepszy?

Pozdrawiam Neon1992


(Michal Kolatek) #2

965 bez różnicy czy P czy G, G posiada zintegrowaną grafikę GMA X3000.

Na Twoim miejscu kupił bym inną płytę i proc np. Asusa na NF 680i/650i SLi, i proca E4300, NF są lepsze od Intelowskich.

A reszta jaka?


(Emilmlo) #3

Gigabyte nie robi najlepszych płyt lepiej brać płyty firmy Biostar lub Asus

Ja polecam takie płyty:

Biostar Tforce 965PT (Intel P965)

http://www.znak.pl/index.php?cid=327&sc ... ioTfo965PT

Asus P5B (Intel P965)

http://www.znak.pl/index.php?prid=s775AsuP5B


(Neon1992) #4

A Gigabyte nie produkuje chipsetu pod Intela C2D nVidia nForce?

Bo i ja bym wolał nVidia nForce niż te od Intela (czyli te co są w ankiecie), tylko żeby były Gigabyte.


(Emilmlo) #5

Gigabyte nie produkuje płyt z chipsetem nVidia nForce pod procesory intel tylko i wyłącznie pod procesory AMD.


(Michal Kolatek) #6

Po co się ograniczać, jak są lepsze produkty, ja **** JNJN jaką firmę wybieram , aby produkt był dobry i nie był za drogi, a Gigabyte ostatnio nie robi dobrych płyt szczególnie pod procki AMD.

Z płyt pod C2D ja bym wybierał:

Asusa P5B na Intel 965P (~450 zł)

Asusa na nForce 650i (~450 zł)

Asusa na nForce 680i (~1000 zł, na Allegro widziałem za 850 zł)


(freedom) #7

za tą kasę to chyba lepiej wybrać Asusa P5W DH Deluxe Intel 975X.

Neon1992 chcesz dobrą, a nie drogą płytę główną?

to tak jak Scorpio napisał:

albo Biostar Tforce 965PT, albo Asus P5B.

jeśli koniecznie Gigabyte, to z tych:

http://sklep.komputronik.pl/katalog.php?kat=5048

ale przynajmniej DS3.


(Neon1992) #8

PROCESOR

DYSK TWARDY

PAMIĘĆ RAM

KARTA GRAFICZNA

NAPĘD OPTYCZNY

ZASILACZ


(McDracullo) #9

Lepie E4300

Lepie PDP lub GoodRAM 667 lub 800. Ewetualnie Batalistyx'y na micronach D9

Złączono Posty : 14.01.2007 (Nie) 17:07

GF 7900GS lub Radek x1650.

Lub BenQ


(Neon1992) #10

Dlaczego?

Ma mniejsze taktowanie i mniej cache. To dlaczego E4300 lepszy?

E4300 ma 2MB cache a E6600 ma 4MB cache więc moim zdaniem lepszy.


(Emilmlo) #11

E4300 jest lepszy w podkręcaniu :stuck_out_tongue:


(McDracullo) #12

Ma mnożnik ten sam, a zaniżone jest poporstu FSB. Które podnosisz bezproblemu i masz właściwą prędkość.

I do tego kosztuje połowe E6600. Możesz dołożyć do RAMu, który da więcej niż więcej caszy.


(Remix) #13

Witam!

Panowie bez przesady...

E4300 jest faktycznie lepszy, ale od E6300, a od E6600 to raczej lepszy nie jest.

Procentowe podkręcenie może i ma lepsze, ale z E6600 można więcej zrobić i tym samym wyżej go podkręcić, przy niższym napięciu i niższych temperaturach.

E4300 istotnie ma "tylko" 2MB L2.


(freedom) #14

polecam się wstrzymać chwilowo z takimi opiniami.

owszem wersje ES (not for sale) robiły ciekawe wyniki, ale już normalne to loteria.

czytać ten temat od 8 strony:

http://forum.purepc.pl/index.php?showto ... 312&st=210

a miało być tak pięknie...


(McDracullo) #15

Na stronie 10 bodajże jest egzemplarz, który robi #GHz spokojnie.. :wink:

A nawet jeśli to też jakiś wyjątek od normy, to nie mówiłem, że coś z nimi nie tak?! :stuck_out_tongue: Kilkja dni temu mówiłem o tym na forum.. potem wyleciało jako OT :stuck_out_tongue:


(freedom) #16

no właśnie o to chodzi, że póki co to loteria.

jedne lecą dobrze (ale i tak mniej niż bajeczne wersje ES), a inne słabo.

potrzeba poczekać z tydzień, dwa, żeby przybyło więcej opinii i testów, bo na razie szkoda ryzykować.