Witam. Zawsze się zastanawiam jaka jest różnica pomiędzy tymi dwoma firmami. Jedni mówią ze intel jest lepszy do gier a AMD lepiej się podkręca. Jaka jest różnica po podkręceniu takiego AMD i nie podkręcaniu intela do gier? Bo ja jak na razie to tylko różnicę cenową zobaczyłem. Niech ktoś mnie oświeci pozdro
Hej!
Po pierwsze to generalnie Intel lepiej sie podkręca, a nie AMD, chociaż nowe Phenomy też ładnie sie podkręcają.
Zasada jest taka:
jak nie chcesz podkręcać to AMD (powtarzam nowe procki AMD ładnie się już kręcą)
jak chcesz podkręcać to Intel
ps. platforma AMD jest tańsza, niż platforma na Intelu (generalnie)
Ja powiem tyle: ile ludzi tyle opinii… ja mam w domu 3 intele : Celeron D330 s.478, 2x pentium 4 Ht 2,6 i 2,8 i jednego AMD athlona 2500+. Są to starsze generacje ale sa bardzo podobne w wydajnosci. Jedynie odstepuje celek. Ale ostatnio Intel prowadzi nad AMD. Do tego ceny są o wiele wiele tansze od produktów intela dla przykładu: Athlona 6000+ mozna miec juz za 260 zl a za równego mu Intela Core 2 duo E7400 trzeba zaplacic ponad 2x wiecej. Amd jest bardziej oplacalny.
ja mam celerona ale wydajnością w starszych grach nie powala. do internetu jest ok.
Athlon 6000+ nie jest równy Core 2 duo E7400 tylko Dual Core E5200, E5200 jest bardziej energooszczędny i dużo lepiej się podkręca od 6000+, cena podobna, ale socket 775 nie jest przyszłościowy a AM2+ i AM3 tak.
no właśnie czytam w tych tematach o składaniu kompów to w większości ten Dual Core E5200 polecany jest. Hmm… nie wiem czy ktoś z was czytał kiedyś w gazecie chip ze kolo podkręcił celerona 366 na 633 ale chłodzenie wodą to dość dawno już było