Słaba wydajnosc w grach


(system) #1

Witam oto mój komputer:

Procesor: Celeron D 325 3,28GHZ

Grafika: Palit GeForce 7300GT (400/1000 @ 640/1740)

Pamięć: 1,5 GB Goodram 400MHZ

Dysk: Segate 80GB

Oto parametry komputera mojego kolegi

Procesor: Sempron 2800+ (nie krecony)

Pamięć: 1GB goodram 400MHZ

Grafika: Gigabyte GeForce 6600 (z jakims tam dodatkiem bez GT pod AGP)

Dysk: taki jak ja

Jestem bardzo zdziwiony ponieważ CoD4 chodzi u niego o jakies 15% lepiej.

Nie wiem jak jest z innymi grami ale to lekka przesada on w 3dmarku 2003 wyciąga niecałe 6k a ja 12k to dosyć duża różnica.

Może wiecie o co chodzi. Formatowałem komputer kiedy zmieniałem części.


(Unknown 88) #2

doskonały przykład że 3dmarki to ściema :slight_smile:


(Technik Elektro) #3

to wynika prawdopodobnie z bardzo słabego procesora jaki znajduje się w twoim sprzęcie.


(system) #4

czy twoim zdaniem sempron 2800+ niekręcony 32 bit jest lepszy od mojego celka ?


(Technik Elektro) #5

tak.


(Emilmlo) #6

Tak Sempron 2800+ jest wydajniejszy od Celerona.


(Sidhmor) #7

Proszę bardzo http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic.php?f=2&t=222814 Drugi raz ten sam post dokładnie, już prędzej napisałem że Celeron jest słabym procesorem do gier i ten temat nei wnosi nic nowego.


(Technik Elektro) #8

żeby celeron był coś wart (478) i choć częściowo można było odrobić stratę jaką było ucięcie cache l2 jest sytuacja w której ten proc działa na fsb 200Mhz i wyższej - niektóre sztuki dało się podkręcić :P.


(Mariosti*) #9

Warto zwrócić uwagę na to że 6600 to nie byle jaka karta graficzna i bynajmniej pomaga sempronowi w lepszym wyniku :stuck_out_tongue:


(Bartaz10) #10

też miałem taki problem gdy miałem Celerona D 3.06GHz,ale zmieniłem na Pentium 4 3,40GHz 2MB cache i wszystko śmiga aż miło Call of Duty 4 chodzi dobrze nie ma zacinek a gdy miałem tego Celerona to masakra na grach. Oto mój sprzęt:

Pentium 4 3,40GHz, Palit 7300GT, 2GB Ram ddr2 533MHz Goodram dual-chanell, płyta ASUS P5VDC-X,dysk Seagate 300GB, zasilacz Tracer 450WAT


(Technik Elektro) #11

zainwestuj w lepszy zasilacz !!


(Wigrus1) #12

jakie rozwiązanie?

Podkręć tego celerona :smiley:


(system) #13

A czy może to być spowodowane innymi kosciami ram ? jedna 1GB 400MHZ goodram a druga to 512 APACER 400mhz


(Bluemic) #14

nie


(Michal Kolatek) #15

Semprony zawsze gorzej będą wypadać w testach syntetycznych, nie ma sensu testowania tych proców w sposób inny jak gry, programy.

Porównanie P4 2,8GHz vs Sempron 2800+ 1,6Ghz

3dmark, gorzej wypada AMD

http://www23.tomshardware.com/cpu_2005. ... model2=266

Farcry, AMD lepszy o 4.3 fps

http://www23.tomshardware.com/cpu_2005. ... model2=266

P4 jest nawet gorsze w grach od Sempronów, a jak by się przypatrzyć to Sempron po drodze bije jeszcze Pentiumy D 920/820 na DDR2 i najlepszych chipsetach 975X.


(Mariosti*) #16

No bo przecież p4 i pd to to samo tylko inny proces technologiczny....

Jakby nie patrzeć to netburst i k8 to de facto prawdziwi konkurenci (wiekowo). To pokazuje prawdziwą zależność jeśli chodzi o myśl techniczną intela i amd :]


(system) #17

Czyli mam rozumieć że to procek tak bardzo hamuje moją kartę ?


(Darth ReX) #18

No niby tak, tyle, że Intel podczas tworzenia Pentium D wpadł na genialny pomysł, by wziąć rdzeń z P4 i go spowolnić, bo teoria była taka, że dwa wolniejsze rdzenie będą szybsze od jednego szybkiego, a to niekoniecznie prawda i dziś... Poza tym powiem, że widziałem porównanie w KŚ Ekspert prawie 4 lata temu proców ze stajni AMD(Athlonów s.939 i semronów s.754) oraz wszysktich Pentiumów i Celeronów (LGA 775). W grach Sempron 3400+ (topowy model s.754) był lepszy lub co najmniej równy najszybszemu pentiumowi 4 3,73 GHz, zresztą wszystkie p4 wyszły mniej więcej tak samo i Extreme Edition, i seria 5xx i seria 6xx. Pentium D to już w ogóle cienki był, a celeron wypadł o 40-45% gorzej od Sempka.

Ogólnie rzecz biorąc celerony są do niczego...