Szukam programu równie dobrego jak Winrar, ale darmowego


(M4thy5) #1

Szukam programu równie szybkiego i dobrego jak Winrar, ale darmowego.

Myślałem że 7zip będzie dobry, zawiodłem się ;/

Zrobiłem test:

Folder z plikami bmp- łącznie ~80mb skompresowałem winrarem i 7zipem (każdy swoim formatem).

Po skompresowaniu: rar 14mb, 7z 9mb.

7zip kompresował przez 8 minut, łącznie zeżarł 220mb ram, komputer podczas pracy przymulał bardzo.

winrar kompresował przez 2 minuty i 30 sekund, zjadł 30mb ram, komputer przymulił tylko na końcu- gdy kompresja dobiegła końca


(kazek31) #2

Proponuję Alzipa : http://www.altools.com/Downloads/ALZip.aspx najnowsza wersja swoimi możliwościami wymiata wszystkie kompresory.


(Placio74) #3

Porównaj poniższe zrzuty...

7za.th.jpg7zb.th.jpg

... zauważyłeś różnicę?

Zwróć uwagę na poziom kompresji i inne ustawienia oraz wynikające z tego zużycie pamięci.


(revel) #4

Temat: "Szukam programu równie dobrego jak Winrar, ale darmowego"

A od kiedy alzip jest darmowy?

Chyba tylko winrar moze tworzyc rar'y?

Ja uzywam IZArc.

Jego przewaga nad 7-Zip jest obsluga plikow ISO.

Wada - nie mozna ustawic stopnia obciazenia procesora podczas kompresji/dekompresji z poziomu interfejsu.


(Henio Mazurek) #5

7-zip również obsługuje ISO.

Ja używam, oczywiście, 7-zip, ale o IZArc również słyszałem wiele dobrego.


(skrzek) #6

7zip - też otwiera pliki iso - PPM na pliku > 7zip > otwórz archiwum, albo w opcjach zaznaczasz powiązanie z iso.

zauważ, że te 5mb to przy kompresji bardzo dużo - jak kolega wyżej zauważył, trzeba było uzyć większego słownika i analizować większą część tworzonego archiwum - więc niestety Twój test moim zdaniem wygrał 7zip


(Hitm3n) #7

koszalek - ja polecam IZArc - jestem z niego bardzo zadowolony, nie obciąża systemu przy kompresji (pod warunkiem, że dobrze ustawi się jej parametry)


(Cyba91) #8

IZArc !


(revel) #9

Nigdy nie uzywalem 7-zip.

Sugerowalem sie opisem z DP, z ktorego nie wynika zeby obslugiwal pliki ISO.

Choc na zrzucie ekranu widac, ze tak... :slight_smile:

Wobec tego, 7-zip to chyba rzeczywiscie najlepsza darmowa alternatywa.

Choc ja zostane przy IZArc...


(M4thy5) #10

Dziękuje za wypowiedzi. IZArc- sprawdzę go, ale spotkałem sie z opiniami że czasem pracuje niestabilnie i ma jakieś problemy z gubieniem danych i jeśli chcemy kilka tysięcy plików spakować. O Alzip nie słyszałem, zobaczę co to jest.

Zrobiłem test ponownie:

Folder z plikami bmp, całość ~80mb.

Pentium III 600mhz, 256 sdram 133mhz- tak bardzo ogólnie, stary sprzęt z supermarketu.

Bez kompresji spakowałem ten folder bitmap 7zipem. Zjadł łącznie 3mb pamięci i zajęło mu to 1 minutę. Winrar spakował też w taki czas i zjadł 23mb pamięci. Obydwa programy przymulały trochę komputer.

Wspólny rodzaj kompresji mają dla zipa więc tak też skompresowałem (stopień kompresji -normalny):

7zip- 2min 40 sekund, nie mulił komputera, 4mb zajął pamięci, 14,8 mb po skompresowaniu.

Winrar- 1 min 15 sekund, nie mulił komputera, 5,2mb zajął pamięci, 16,2mb po skompresowaniu.

7zip- kompresja w swoim formacie->

rodzaj -najszybsza- 4 mb zajął pamięci, czas - 1 minuta 20 sekund, 15 mb po skompresowaniu.

rodzaj- szybka- 11 mb zajął pamięci, czas - 1 minuta 35 sekund, 14,1 mb po skompresowaniu.

Czasem lekko przymulał, w obu przypadkach.

rodzaj- normalna- 190 mb zajął pamięci, czas - 10 minut, 9,6 mb po skompresowaniu.

Komputer był bardzo przymulony.

W większych stopniach kompresji nie kompresowałem bo doprowadziło by to pewnie do zawieszenia komputera.

Winrar- kompresja w swoim formacie->

rodzaj -najszybsza- 1 minuta, 19,1 mb po skompresowaniu.

rodzaj -szybka- 36 mb zajął pamięci, 1 minuta 30 sekund, 14,2 mb po skompresowaniu.

rodzaj -normalna- 36 mb zajął pamięci, 2 minuty 20 sekund, 14 mb po skompresowaniu.

Brak przymulania, w normalnej kompresji od czasu do czasu tylko.

W opcjach 7zipa są jeszcze jakieś rodzaje kompresowania (oprócz zwykłych rodzajów typu rar, 7zip, zip), nie ustawiałem, pozostawiłem tak jak było domyślnie.

Czy kompresując np zdjęcia, tracą one na jakości? Później po rozpakowaniu przyjmują rozmiar taki jakie miały ale może to jakoś sztucznie jest robione- oszukiwanie.


(Hitm3n) #11

Nie powinny tracić przy takiej kompresji. Tracą jak je konwertujesz między formatami graficznymi albo jakieś edycje pliku.


(skrzek) #12

nie, nie tracą, kompresja w uproszczeniu to jest zapisanie pliku binarnego, który powiedzmy dla kompa wygląda tak:

11110000 11000000

jako: 4x1, 4x0; 2x11, 6x0

w ten sposób tracą one na rozmiarze, a nie zmienia się ich oryginalna zawartość - tylko oczywiście pliki są bardziej złożone, a program kompresując analizuje plik i na podstawie wielkości słownika wyszukuję najdłuższy możliwie ciąg znaków, który może zastąpić innym (mniejszym).

zmieniając bmp na jpg - tracą one na jakości, natomiast już zmieniając bmp na tiff - tracisz na rozmiarze a nie na jakości (format bezstartny)


(M4thy5) #13

No jest to kompresja bezstratna ale dziwne bo dlaczego zatem pliki np bmp nie są od razu optymalizowane do najlżejszej postaci która ma jakość taką samą jak te bez zoptymalizowania?

PeaZip- ludzie piszą że jest najlepszy i ma najlepszy algorytm - co o tym sądzicie?

-edycja-

Spóźniłem sie trochę, nie było jeszcze Twojej odpowiedzi skrzek jak to pisałem :wink:

Właśnie- dlaczego gdy zapiszemy plik jpg ponownie nie zmieniając jakości to on traci na jakości? Png możemy zmieniać i zapisywać dowolną ilość razy i jakość nie będzie sie tracić?