Mam 4 GB Ramu, więc wezmę już na pewno 64-bitowego professionala chyba 
Na pewno wykorzystasz wszystkie fukncje dostępne w wersji Professional? Jeżeli ma to być system typowo do domu spokojnie wystarczy wersja Home Premium. Oczywiście edycja 64 bitowa.
Wybierając 64bity, trzeba posiadać procesor odpowiedni czy jakieś inne podzespoły?
Jeżeli nie potrzebujesz więcej niż 3,25GB ramu to 32bit
i oczywiście Professional, bo funkcji które go różnią od Ultimate
i tak pewnie nie będziesz wykorzystywał.
Ja mam procek 64bit a system mam 32 bit.
Zawiodłem się na 64 bitowej viście. Żarła więcej zasobów, była wolniejsza i te rozgraniczenie aplikacji 32/64 bit mnie drażniło.
Poza tym nie ma żadnej różnicy w wydajności (o której by warto wsominać) systemów 64 a 32 bitowych,
a może z kolei być więcej problemów z aplikacjami lub sterownikami.
Tak na prawdę w Pro masz Tryb XP, którego w HP nie ma, innych różnic pewnie nie zauważysz. A żeby 64bitowa wersja zadziałała, musisz mieć procesor z instrukcjami 64bitowymi, sprawdź programem CPU-Z.
A kto pytał o home premium? Autor pyta o pro lub ultimate - a w obu działa ten program (nie tryb)…
Jak go sobie ściągniesz i doinstalujesz. Po prostu nowa wersja Microsoft Virtual PC (czy jakoś tak to było)
100x lepszy jest VMWare.
Autor pyta o to, “Którą [wersję Windows 7] się bardziej opłaca kupić?”. Może wcześniej nie brał pod uwagę HP dlatego, że myślał że jest za bardzo obcięty? Bo pod względem opłacalności, to HP jest najlepszym wyjściem.
A pisze o trybie XP, a nie programie XP (tak by było lepiej jakbym pisał?), dlatego gdyż tak oficjalnie ta funkcja się nazywa i wszyscy tę nazwę stosują.
Bo to nie system ma być wydajniejszy, tylko aplikacje na nim działające. Serwery baz danych, oprogramowanie do CAD, edycji wideo, wirtualizacji, a nawet programy kompresujące dane.
Przykład proszę.
Ja z systemów x64 korzystam od 3 lat i nie miałem problemów.
Między HP a Pro jest więcej różnic, niż tylko tryb XP, np: EFS, pulpit zdalny i zdaje się IIS.
Miałem na myśli system 64 wraz z aplikacjami 64 bitowymi
Nie ma jakiegoś wzrostu wydajności względem ich odpowiedników w wersji 32 bit
Napisałem, że MOGĄ być, a nie BĘDĄ… a to różnica
Dużo ludzi pisze o tym.
Akurat tobie się nie przydarzyło, ale uwierz zdarza się.
Sprawdź sobie wersję 32 bitową i będzie dokładnie tak samo.
Moim zdaniem jedynym powodem wyboru systemu 64 bitowego jest potrzeba używania większej ilości ramu >3,25GB
I to chyba tyle.
Przecież gdyby to było takie super, to już dawno producenci oprogramowania przechodziliby na x64.
Takie jest moje zdanie.
Mam 32 bitowy procek. Jest czego żałować? Bo wersję 32 sobie kupiłem 
Oparłeś to twierdzenie na swoim braku doświadczenia z systemami x64?
O porwaniach przez UFO też. Ale ja bym się skupiał na faktach, nie na legendach.
Szanse trafienia na takie oprogramowanie przez domowego użytkownika są znikome.
Ależ przechodzą… Sporo programów wymagających wydajności jest dostępna w takiej wersji. Z tego, co się orientuję, to nawet gry w takich wersjach się pojawiają.
A to, czy przechodzą czy nie, zależy od tego, ilu potencjalnych klientów by było, czyli ile osób ma takie procesory - nie odwrotnie.
Widzę, że znaleźli się zwoliennicy x64 i przymierzyli się do obrony
Weż mi somekind napisz w czym ten win7 64 bit jest lepszy od mojego 32 bit?
Tak z doświadczenia… a nie z teorii… i pomińmy fakt że widzi ponad 3,25G ramu.
Przekonaj mnie.
Powiedz co działa lepiej , szybciej? No nie wiem…
Chcę to sam sprawdzić i przekonać się, że warto wchodzić w systemy 64 bitowe.
Jak się przekonam, to wtedy będę głosił tak jak ty.
– Dodane 01.01.2010 (Pt) 3:29 –
I weż tu nie wspominaj mi o grach, bo na razie jedyną grą z jaką się spotkałem w wersji 64 bit był Crisis…
i tak naprawdę nie trzeba daleko szukać. Wystarczy zajrzeć w google i bez problemu znajduje się porównania tej
gry pomiędzy systemami x86 a x64. Porównania są takie, że 32 bit pracuje lepiej niż 64 bit.
Chcesz o tym porozmawiać czy jak?
Czemu chcesz pomijać fakty? Wtedy porównanie będzie nierzetelne… Tak, jakby porównywać Porsche i Poloneza nie biorąc pod uwagę prędkości maksymalnej.
Nie mam zamiaru
Jak dla mnie, to możesz być zacofany i korzystać nawet z 16bit 
SQL Server, Virtual PC, 7zip… Zresztą wymieniałem już w tym wątku, czyżbyś nie doczytał?
Wkleiłeś jakiś obrazek nie wiadomo skąd, nie wiadomo co porównujący, bez podania źródła i na dodatek nie dotyczący Windows 7. Gratuluję umiejętności argumentacji.
Windows 7 to prawdopodobnie ostatni Windows dostępny w wersji 32bit, już teraz standardem jest 4GB RAM, za rok-dwa pewno będzie 8GB. Korzystając z systemu x64 nic się nie traci, a można tylko zyskać, w miarę jak coraz więcej oprogramowania będzie tego wymagało.
Nie sądzę, aby udało Ci się zatrzymać postęp, ale życzę powodzenia i pozdrawiam
somekind widzę, że rozmowa z tobą nie ma sensu. Zarzuciłeś sobie na oczy klapki x64 i jazda.
Miałem u siebie Viste x64, x86… tak samo siódemkę x64 i x86… i porównałem sobie te wersje.
Nie używam komputera do jakiś profesjonalnych zastosowań i wiem, że dla normalnego domowego
użytkownika (a większość tu jest takich) w zupełności wystarczy wersja 32 bitowa.
JEDNYM SENSOWNYM KRYTERIUM WYBORU SYSTEMU X64 JEST POTRZEBA UŻYWANIA WIĘKSZEJ ILOŚCI RAM,
o czym już wcześniej pisałem. Poza tym nie ma żadnych większych korzyści (ty oczywiście jakieś zauważyłeś).
System x64 w porównaniu do x86 jest sam w sobie większy i zajmuje więcej zasobów, trochę dłużej się ładuje.
Wielu użytkowników, w tym także ja, oczekiwało od systemów 64 bitowych znaczącego wzrostu wydajności,
ale tak naprawdę tego nie dostaliśmy.
Nie neguję systemów x64 i doskonale wiem, że teraz już w tym kierunku wszyscy pojedziemy,
ale na razie jeszcze nie czas, żeby pałować się nad nimi.
Pozdrawiam
Ogólnie jsq ma ogólnie rację, dla przeciętnego użytkownika jedynym zyskiem z systemów x64 jest możliwość wykorzystania większej ilości pamięci RAM (ponad wspomniane wcześniej niecałe 4GB). http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=4601-18 Dlaczego nie widać często wzrostu wydajności? Bo te “64bitowe procesory” to tak na prawdę 32bitowe procesory (x86) jedynie obsługujące rozkazy 64bitowe. 64bitowe-procesory-jak-koncu-jest-prawde-t291781.html Nie zmienia faktu, że przy kompilacji niektórych programów z wykorzystaniem tych rozkazów można uzyskać wzrost wydajności, tak samo jak skompilowanie programu z wykorzystaniem rozkazów z nowszych SSE możemy uzyskać lepsze wyniki, niż bez wykorzystania tych rozkazów.
To Ty zacząłeś pisać o niedziałających aplikacjach i sterownikach, i nie potrafisz tego udowodnić.
Więc to nie ja mam klapki na oczach, tylko Ty nie potrafisz przekonywać
Ja także
Owszem, wystarczy. Pytanie tylko, czy jest sens zostawać w starej technologii, skoro zapewne coraz więcej programów i gier będzie korzystało z nowej? Czy to nie jest strzelanie sobie w stopę, bo np. za rok okaże się, że jednak trzeba kupić system x64, żeby móc uruchomić jakieś oprogramowanie albo obsłużyć wymaganą ilość pamięci RAM?
Owszem, temu nie przeczę. Zawsze jest coś za coś.
I jedynym argumentem za systemami 32bitowymi jest właśnie mniejsze zużycie zasobów, i być może działanie niektórych profesjonalnych aplikacji i sprzętu, ale to również nie ma znaczenia dla domowego użytkownika ;]
Powiedz, które programy w wersjach 64biotwych nie są Twoim zdaniem wydajniejsze od ich 32bitowych odpowiedników?
P.S. Sugerowałbym Ci jednak stosować się do zasad kultury i netykiety, ja nie jestem Twoim wrogiem, tylko interlokutorem.
Specjalnie dla ciebie zainstalowałem 64 bitową wersję siódemki Pro.
Będę chciał porównać kilka programów jak działają w obu systemach.
Na początek 7-Zip, WinRAR oraz VirtualDub, bo akurat z nich korzystam i
7-Zip : Pakowanie wspólnego folderu “_SOFT” o rozmiarze 2,77GB umieszczonego na dysku (nie tylko partycji) innym niż sam system
7-zip 32 bit uporał się w czasie 12min 05sek (screen: http://imageboo.com/files/1d32zn1sib8nz8mvrw1y.jpg )
7-zip 64 bit uporał się w czasie 12min 13sek (screen: http://imageboo.com/files/42z3cx6s8uthl7jpun7v.jpg )
{hmm, chyba miało być szybciej?}
Reszta niedługo…
I zauważyłem jeszcze jedną rzecz, a mianowicie gdy w 64 bitowym systemie zainstalujesz program 32 bitowy,
ulokowany automatycznie w Program Files (x86) - NIE INTEGRUJE SIĘ ON Z EKSPLORATOREM, i nie ma go np.
w menu kontekstowym (7-Zip, AIMP). Ten sam program zainstalowany w systemie x86 integruje się bez problemu.
Gdy zainstalowałem 7-Zip 64 to pojawił się.
Nasunęło mi to pewną myśl:
że producenci wypuszczają wydania 64 bitowe nie po to aby ich programy miały lepszą wydajność,
lecz po to aby lepiej integrowały się z nowymi 64 bitowymi systemami.
64-bitowe aplikacje nie potrafią ładować 32-bitowych bibliotek. Z tego wynika fakt, że potrzebujesz 64-bitowych rozszerzeń powłoki (bo explorer.exe jest 64-bitowy), 64-bitowych wtyczek (BHO) do Internet Explorera itp. Ale nie do końca nawet, bo niektóre rozszerzenia programów 32-bitowych będą spokojnie działać, np. Notepad++ i jego “Edit in Notepad++” pojawia się, bo nie opiera się o rozszerzenie explorera.
Tak samo nie działa na przykład to, że ikonki plików PDF nie są podglądem ich zawartości - Adobe Reader nie oferuje 64-bitowego rozszerzenia, tak samo np. Office - a z kolei XPS Viewer już pokazuje jak trzeba. To jedyny problem z x64 jaki obecnie znalazłem, oprócz niemożności zainstalowania niepodpisanych cyfrowo sterowników (ale to tylko dlatego, że zachciało mi się szyfrowania przez FreeOTFE).
Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że następny Windows będzie tylko w wersji x64, więc w sumie nie ma tak wielkiego znaczenia tutaj nasza dyskusja 
Ale fakt, obecnie nie do końca widzę sens instalacji x64 jeśli ma się mniej niż te 4 GB RAM.
ja mam windows ultimate
I z pewnością z jego funkcji nie korzystasz :twisted: