Zapewne Wielu z Was zadaje sobie to pytanie co lpesze uwazacie ze vista to badziewie ale zzawsze mozna zoptymalizowac dodac latki zeybh vista tak jak xp dzialala windows 7 jest w fazie beta testow narazie niesciagniesz do niej zadnych latek w wypadku niedzialania programow dlatego moja odpowiedz brzmi lepsza jest VISTA
jak przeczytacie pewnie sie zemna zgodzicie:)
Pozdrawiam
Też mam Viste i skonfigurowałem ją tak, że chodzi jak bym tego chciał Vista jest b. dobra bo ogarnia wiele pamięci RAM, XP na takie kompy to już nie bardzo… zobaczymy co przyniesie nam “siódemka”… myślę, że będzie lepsza od Visty…? czytałem że to ma być przełom tak jak kiedyś XP…???
http://dobreprogramy.pl/index.php?dz=15 … +porzadnie
pozdrawiam.
Windows 7. Lepsze do wszystkiego. Vista ma chociażby DirectX 10, a 7 DirectX 11, więc już lepsze w graniu.
Zużywa mniej zasobów (RAM, CPU) niż Vista.
Nie tnie się i nie zamula.
Nie ma crashów
i można by tak w nieskończoność wymieniać…
luki2114 , i tak to Ci się za miesiąc, może dwa rozsypie…
I nie znalazłam jeszcze programu niechodzącego pod 7. Nawet te, które mi na Viście nie chodziły chodzą na 7 ^^
Mam xp i jestem zadowolony… cóż przyzwyczajenie, choć miałem możliwości pracy z vistą. Dopiero po odpowiednich konfiguracjach udało mi się dojść do ładu z nią i się pracowało dość przyjemnie, ale nadal górą dla mnie jest xp. Jaka będzie siódemka? Nie wiem. W pracy mam vistę, w domu xp, czekam na siódemkę z wielką nadzieją, że będzie ona dla systemów tym samym co swego czasu był xp (nawet jeżeli to będzie tylko poprawiona vista - jak to niektórzy mówią).
Taka uwaga, nie warto rozpatrywać który system lepszy z kilku powodów:
Wista jest trochę na rynku i dostała SP bez którego nie dało się na niej działać
Porównanie będzie miało jakąś wartość po premierze, gdy weźmie się czystego W7 i Viste (bez łatek i SP) i spróbuję się działać -będzie porównanie jak się mają systemy w momencie wydania, a potem ze wszystkimi łatkami itp.
Do autora mam prośbę. Wiem, że Twój nick to Anarcha , ale mógłbyś używać znaków interpunkcyjnych? Lepiej się takie coś czyta:)
Przy ciągłym narzekaniu na Vistę też opierałem się nad zmianą systemu.W końcu kupiłem Vistę,zainstalowałem i nie żałuję.Sprzętu też nie mam jakiegoś wybitnego na te czasy.Ulubione słowo mulenie też jest mi obce.Używałem trochę 7 i zbytnio różnicy nie zauważyłem w działaniu systemu.Nie zamierzam kupować kolejnego systemu w najbliższym czasie bo po co.
Daemon Tools - na W7 nie pójdzie 
fakt daemon nie idzie ale poweriso sprawuje się dobrze obecnie działam na XP i 7 i powiem szczerze ze na 7 pracuje się bardzo przyjemnie
Windows 7 to tylko nieco zmodyfikowana Vista (np. wstęgi w paincie).
DirectX 11 to na razie żaden argument, bo kto ma kartę to obsługującą? Może za 2-4 lata się upowszechni, a wtedy to i procesor będzie za słaby do nowych gier.
Co do obciążenia procesora - Vista vcale go nie obciąża, nie bardziej od XP. Mocny procesor jest tylko potrzebny np. do odtwarzania filmów HD.
Vista alokuje więcej pamięci niż XP, ale chodzi m.in. o buforowanie dysków i bibliotek najczęściej uruchamianych programów - sprawniejszą ich pracę.
Zainstalowałem na jednym komputerze XP i Windows 98 (celeron 2,66GHz, 1GB RAM, dysk sata 250GB):
-obciążenia procesora: XP do 4%, 98 do 10%.
-pamięć RAM: XP 120MB, 98 240MB.
Testowałem też Vistę na laptopie (celeron m 1,5GHz, dysk ata 4200 40GB, grafika i852g,768MB RAM) i chodziła całkiem normalnie, jedynie aero i movie maker się nie odpalały z powodu braku sprzętowego wsparcia DirectX9.
Mam GTX295 i GTA IV ma ładniejszą grafikę, niż na Viście… O XP nie powiem…
A karty obsługujące DX10 obsłużą 11, tak przynajmniej mówił Microsoft…
OT --> Kosz
czego wy fanboye chcecie?
Vista jest bardzo dobra ale jak jedziecie na P4 3.0 GHz to się nie dziwię że wam się tnie…
To wyjaśnijcie mi czemu mi Vista chodzi b. dobrze od 3 miesięcy?
To właśnie najczęściej gracze uważają, że Vista jest dobra. Zmierzcie sobie stoperem w komórce ile się uruchamia Vista, ale bez czasu uruchamiania BIOSu, a od wyboru systemu w bootloaderze. Mi się uruchamia ponad minuta, 40 sekund. Win7 już lepszy, uruchamia się około minutę, ale tak mi sie tylko wydaje, bo czasu uruchomienia Win7 nie liczyłem na stoperze. Win7 i dalsze systemy od MS uważam za badziewne, z tego względu, że MS zamiast dodawac kolejne funkcje, zmienia tylko wygląd i pare innych rzeczy. To miało być w Win7:
WinFS
boot w 15 sekund
namierzanie GPS
Po za tym MS ma zablokować możliwość zmiany bootscreena czyli bezsens totalny.
Może używacie systemu tylko do grania i przeglądania neta? Może nie wymagacie od niego dużo? Bądź co bądź w/g mnie jest lepszy Windows 7.
Vista bez optymalizacji na QX9650 uruchamia mi się w minutę, zamyka (bez zamykania aplikacji tp. Firefox) w 15s. Po optymalizacji uruchamia się w 21s, zamyka w 6s. Windows 7 bez optymalizacji uruchamia się w 38s, zamyka w 13s. Różnica? Ciekaw jestem, jak to będzie po optymalizacji…
Oczywiście Windows 7 (po oficjalnej premierze bo z betą nigdy nic nie wiadomo). A na razie Windows XP.
Anarcha ,
Korzystając z przycisku 
Mam komplikację 7000, bo wciąż jakoś nie pamiętam o aktualizacji do 7058 i mogę powiedzieć, że nawet ta BETA jest całkowicie sprawna. Z komputera wyciągam siódme poty 12h dziennie, często, gdy nie ma mnie w domu i nic się złego nie stało, a BETĘ mam od bodajże drugiego dnia od jego wydania.
Jak mialem p4 to vista też chodzila bez zarzutów wiec to raczej nie o wymagania chodzi tylko ale też np. DRM troche ludziom krwi napsuł, teraz juz troche chyba lepiej z tym, kiepskie stery, ciągle mielenie dyskiem, UAC itp.
Co do róznicy w wymaganiach miedzy Vistą sp1 a W7 betą1 to jest ona znikoma wiec nie wiem skąd niektórzy tu piszą o jakiś wielkich wzrostach wydajności, chyba ze to takie placebo…
W W7 podoba mi sie to ze tak jak przy Ubuntu nie musialem instalować żadnych sterów do laptopa bo wszystkie znalazl sobie sam i zainstalowal (a nawet latwiej bo zainstalowal tez stery grafiki) ale czy jestem pod jakimś wielkim wrażeniem to bym nie powiedział, ot normalnie działa. Wkurza mnie nadal to ze limit TPC jest zablokowany i to nawet bardziej niz w Viscie i XP, oraz mielenie dyskiem, naprawde irytujące.
od visty duzo lepszym systemem operacyjnum jest juz leopard:D i wydajniejszym …np czas startu systemu
vista 60s leopard 22s …czas zamykania vista 10s leopart 5s …uzycie pamieci vista 1022 leopard 673 ramu 
wykorzystanie cpu leopard 3-6% ,vista6-8%… kopiowanie pliku 9,4gb vista 659s. leopard 525s…o cenie nie wspominajac , leopard kosztowal 500zl a vista U.32bit 1900zl gdy by nie utrudniona instalacja na pc pewnie mial bym waśnie ten system na swoim pc:PP,a co do xp jest zdecydowanie za slaby na dzisiejsze pc 
czekam na vin7 …xd
Hej!
Tak, tylko, że Leopard, czy inne systemy Apple są projektowana dla Mac’a i na nim działaja idealnie… Windows natomiast jest systemem uniweralnym i trudno tutaj wymagać, żeby na wszystkim działał idealnie. Coś za coś. Sam używam W7 jako głównego systemu w tej chwili i jestem z nigo bardzo zadowolony. Nie mam żadnych problemów, no może oprócz Daemon Tools, ale zastąpiłem go VirtualDrive i jest OK.
Vistę sobie cenię osobiście, ale prawdą jest, że potrzebny do niej jest dobry sprzęt. Niemniej 2GB RAM to dzisiaj standard, a procki pokroju C2D to normalka, podobnie jak wydajne karty graficzne.
leopard jest dopracowanym systemem … jak już mamy się czepiać to… trzeba wymienić slaby firewall ale na krótko dlaczego:P? nom bo już ten problem dawno nie jest problemem dlatego iż są już dostępne aktualizacje rozwiązujace ten problem…instalacja na pc jest utrudniona fakt ale nie, nie możliwa .xd
no i mam nadzieje ze z win 7 nie będzie tak jak i z vista na która też czekałem:P a miała być taka wspaniała mi absolutnie nie przypadła do gustu