Tak wiem ,normalnie niższe timingi to granica 1-3 %,lecz różnicy wtedy w wydajności nie będzie żadnej między przykładowo 1333 CL7 a 1600 CL9 a patrząc z perspektywy OC to jednak jest na rzecz 1333.
Jeśli te 1333 nie dadzą rady z taktowaniem 1600 to nie jest to plus tych pierwszych.
Najbardziej korzystne są jak najtańsze pamięci o jak najwyższym taktowaniu, bo to że na niższym taktowaniu pójdą z ciaśniejszymi timingami jest pewne ale nie na odwrót (przy wyższym taktowaniu wyższe timingi trwają fizycznie krócej i przez to wprost odpowiadają niższym timingom przy niższym taktowaniu)… np za 400zł można dostać 2x2gb pamięci a-data 2000x które bez problemu na cl7 robią nawet blisko 1700MHz (a 2000 z cl9 robią z napięciem zaledwie 1.65V). Patrząc na ceny wielu modeli ocz czy patriot 1600 cl7, te adata’y to okazja ;p
Dokładnie to miałem na myśli polecając A-Daty 
Nie wyrwiesz innych takich pamięci w tej cenie, a różnica między 2000MHz CL9 od A-Daty, a 2000MHz CL9 od Patriota jest zerowa. OC pamięci praktycznie nic nie daje, a obydwa RAMy będą wystarczająco dobre do podkręcania całej platformy.
Pozdrawiam!
Jeśli chcesz oceniać jakie modele pamięci są lepsze od innych to rób to na podstawie solidnych danych np z hbot’a, a nie rzucasz tekstem jaka marka jest dobra jaka nie. Ocenia się modele a nie marki. Marką mogą sugerować się najwyżej laicy…
Przykładowo tutaj ktoś pokusił się o wymyślenie wskaźnika uśredniającego wyniki najczęściej pojawiającego się taktowania i dwóch najważniejszych timingów do postaci wskaźnika bezwzględnego (czyli wskaźnik o wartości 100 odpowiada pamięciom 2000MHz CL6-6, oddzielny dla platformy AM3 i 1366). Wyjaśnienia obliczeń wskaźników są na wcześniejszych stronach.
http://www.madshrimps.be/?action=getart … ticID=1057
(widać że xpg x’y(xtreme) stoją w środku stawki razem ze sporo droższymi modelami, ale z kolei minimalnie tańsze xpg g(gaming) wypadają już dość blado).
Chodziło mi o to by wybierać w markach które trzymają poziom i wybranie obojętnie jakiego modelu będzie to dobry wybór od posiadanego budżetu,oczywiście są wyjątki od reguły,tak jak to ostatnio pokazał Kingston.Widać to na wielu forach gdzie ludzie w pewnym momencie zaczęli doradzać średnie pamięci Kingstona sugerując że ta robi obecnie najlepsze pamięci,więc wyczułem tutaj podobną nutkę.Firma na swoją markę pracuję lata i zbiera dobre recenzje /oceny i dobre opinie i tym warto się sugerować a nie dobrym modelem lub dwoma,a tym bardziej sugerować się ceną.
Ale nie kupujesz marki tylko konkretny model pamięci…
Sugerowanie wybierania pamięci ram po marce odpowiada sugerowaniu wybierania po marce np. płyt głównych, kart graficznych, procesorów, samochodów, sprzętu av, czegokolwiek na świecie… czyli innymi słowy odpowiada to bezsensowi.
Konkretny przykład, adata ma modele pamięci na końcu stawki, na środku i na samym początku, corsair tak samo, ocz tak samo, mushkin tak samo, g.skill tak samo, jakby w tabeli było wzięte wystarczająco wiele modeli pamięci pod uwagę to zauważyłbyś że każda marka tak ma że produkuje modele słabe, dobre i bardzo dobre, nie ma tu wyjątków, nie ma tu słabych marek nie ma marek lepszych, wszyscy produkują ram na pcb robionym w dosłownie kilku fabrykach na modułach również z kilku fabryk. Producent ram’u ma więcej do powiedzenia w jego konfiguracji niż np producent karty graficznej, ale mimo wszystko nikt nie wybija się na czele stawki średnią możliwości swoich produktów.
Możliwości i cena sprzętu to jedyne dwa aspekty które tak na prawdę są istotne (w tej kolejności i pojęcie “możliwości” jest dość szerokie). Ciężko przecież uzasadnić dopłacanie do sprzętu który oferuje to samo a różni się nazwą…
O takie właśnie dopłacanie chodzi w marketingu, po to budowane są pojęcia “marki”, aby zwiększyć zyski ze sprzedaży tego samego produktu co konkurencja i o ile nie interesuje mnie czy ktoś prywatnie woli dopłacić bezsensownie do jakiegoś produktu (sprzęt komputerowy różnych marek wyjątkowo łatwo porównać), ale już bezinteresowne polecanie sprzętu nieznajomym powinno być obiektywne i to wyklucza przywiązanie do marki (i proszę tego nie mylić z np. niebywale korzystnymi warunkami gwarancji, bogatym wyposażeniem dodatkowym itp bo takie czynniki faktycznie zwiększają wartość produktu).
No tu już bardziej opisałeś i z tym się mogę zgodzić,bo i napisałeś o tym moim wyjątku i przytaknę że za tą cenę to i A-DATA może być.
Komputer za 2200zł do gier
Procesor: AMD Athlon II X3 440 /3.0GHz, 1.5MB, 95W, BOX, AM3/
Płyta główna: AsRock 870 Extreme3 /AMD 870/
Pamięć RAM: GoodRam 4GB (2x2GB) 1333MHz CL9
Dysk twardy: Samsung 500GB 7200rpm 16MB cache SATA-II F3
Karta graficzna: Gigabyte Radeon HD5850 OC 1024MB DDR5 /256bit/ 2xDVI/HDMI/DP
Obudowa: Cooler Master Elite 335 (Black)
Zasilacz: OCZ Fatal1ty 550W SLI LED
Czy będzie coś lepszego? Z góry dziękuję
Zależy…Mocny nacisk jest na kartę graficzną…Można wziąć Radeona HD 5770 i Phenom 4X 955 BE i do tego płyte AsRock’a M3A770DE AMD 770 Socket AM3…Może być też taki jaki podałeś…Komp bez napędu? Zmieniłbym obudowę na Thermaltake V3… 
Witam.
Mam pytanie co do sprzętu który planuje zakupić.
Obudowa ATX Midi Thermaltake V3
Płyta główna Asrock Extreme3 AMD 770 Socket AM3
Procesor AMD Phenom II X4 965 (AM3/140W) BE
Zasilacz do obudowy OCZ ModXStream Pro 600W
InnoVision GTX 470
Pamięć DDR3 Geil 4GB PC1333 Dual 2x2GB Value CL9
Tak więc nie jestem pewien co do dwóch podzespołów… mianowicie karta graficzna i płyta główna.
Karta graficzna - poczytałem trochę o niej i nie jestem jakoś przekonany do niej, bo niby ma te swoje osiągi ale ludzie jakoś specjalnie jej nie zachwalają, i też pytanie czy jest sens ładować w nią 1100zł czy po prostu nie lepiej kupić coś tańszego a też dobrego ? Chciałbym aby ten komputer posłużył mi z choć dwa lata bez żadnej modernizacji, tzn. bym pociągnął gry na najwyższych/po jakimś czasie na wysokich detalach.
Jeśli chodzi zaś o płytę główną wydaję mi się że lepiej było by kupić jakąś bardziej solidniejszą. Zależało by mi aby była dość dobra w OC.
Tak więc jeśli by znalazła się jakaś inna/tańsza karta graficzna to wtedy mógłbym więcej pieniędzy przeznaczyć na płytę główną.
Pozdrawiam
Procesor możesz brać Phenom II x4 955, też ma odblokowany mnożnik, ma tylko ~150MHz mniej, a jest aż o 100zł tańszy. Jak podkręcasz to sobie sam zniwelujesz tę różnicę z pieniędzmi w kieszeni Jak będziesz kupował to bierz rewizję C3/zadzwoń, żeby się upewnić, żeby Ci ją dali.
Płyta główna jest w porządku, ale można dostać po troszeczkę mniejszej cenie Gigabyte MA770T-UD3. Do OC będzie dobra, zależy jeszcze jak ekstremalnie lubisz podkręcać 
Z tymi zmianami Co Ci podałem starczy Ci na Scythe Mugen II + Zalman STG-2, dobre chłodzenie z dobrą pastą termoprzewodzącą da Ci niskie temperatury.
Pamięci bierz jak najtańsze 1333MHz CL9 w tym wypadku. Prawdopodobnie będą to GoodRamy 
Jeśli chcesz długi czas ciągnąć na wysokich detalach to GTX będzie dobry, bo za niewiele mniej masz HD 5850, cichsze, mniej prądożerne, zimniejsze, ale jednak mniej opłacalne i dość wyraźnie mniej wydajne, więc wydaje mi się, że nie o takie rozwiązanie Ci chodziło
Pozdrawiam!
Proponuję taki zestawik :
http://www.gral.pl/AMD+Athlon+II+X4+635 … z_134.html - AMD Athlon II X4 635 BOX (2.9GHz, Quad Core, 2MB, 95W, AM3) - 368zł ,
http://www.gral.pl/Asus+M4A77TD+AM3_421.html - Asus M4A77TD 770 DDR3, SATA2, RAID, GBLAN, ATX, AM3 - 280zł ,
http://www.gral.pl/GoodRAM+2X+2GB+DDR3-1333_564.html - DDR3 4GB 1333MHz GoodRAM (2x2GB, DualDDR, CL9) - 301zł ,
http://www.gral.pl/Seagate+500GB+SATA-II+16MB_507.html - Seagate Barracuda 7200.12 500GB, SATA/300, 16MB cache, NCQ - 149zł ,
http://www.gral.pl/Cooler+Master+Elite+ … k_649.html - CoolerMaster Elite 333 Black (bez zasilacza) - 122zł ,
http://www.gral.pl/LiteOn+iHAS124+_137.html - Lite-On iHAS124 SATA, Czarna - 85zł ,
http://www.gral.pl/Seasonic+SS-500ET_909.html - Zasilacz do obudowy ATX 500W Seasonic SS-500ET (Fan 120mm, Active PFC, 80+) - 218zł ,
http://www.gral.pl/Gigabyte+HD5830+1024 … E_842.html - Radeon HD5830 Gigabyte 1024MB GDDR5, HDMI, DVI, PCI-E -768zł
Razem : 2291zł.
Ok, dzięki za odpowiedź Tylko jednego nie kapuje, co to jest ta rewizja C3 ?
Ale biadolisz głupoty,GTX 470 jest gorszy od HD 5850
http://www.techspot.com/review/283-gefo … page1.html ,GTX 470 jest niestety za bardzo przycięty i nijako jest lekko okrojoną wersją GTX 480,lecz konkretnie przycięty,HD 5850 zdecydowanie,po podkręceniu(karta się kręci zacnie da się wycisnąć jakieś 20-30 % więcej niż na stocku) odlatuje od GTX 470(który się słabo kręci) a o reszcie plusów HD 5850 sam wspomniałeś wyżej
Nie wiem skąd te testy wytrzasnąłeś, niestety nie mogę na nie teraz wejść, bo mam problemy z internetem (niestety nie ode mnie zależą…). Ewidentnie wyszukałeś takich, które popiorą Twoją teorię. GTX 470 na sterownikach 25x.xx jest o około 1,5% słabszy od HD 58 70.
http://maxforces.com/news.php - tutaj masz testy użytkownika PCLab’u (musisz znaleźć ten test, wspomniałem o problemach z internetem)
A poza tym na którymś z bardziej popularnych serwisów dość niedawno ukazał się test, porównywali bodajże jakieś karty, a zrobili właśnie na najnowszych sterownikach. Do tego GTX jest o wiele wydajniejszy w DX11
Wystarczy, że poszukasz obiektywnych testów, to pogadamy
Testy popierającą moją teorię,hmm interesująca teza.Wpisz w google GTX 470 vs HD 5850 test i będziesz miał więcej podobnych,oczywiście bywają gry gdzie GTX 470 wygrywa,ale to w sumie też kwestia optymalizacji pod kątem danej rodziny czy np:Far Cry 2,Mafia 2.
http://www.in4.pl/recenzje.htm?rec_id=6 … r_numer=21 - pierwsze wersje GTX 480/470 na bodajże najstarszych sterownikach. I co? HD 5850 dostaje w … cztery litery.
http://www.in4.pl/recenzje.htm?rec_id=6 … tr_numer=4 - ten sam serwis, test GTX 460, a więc karty chodzą na dużo nowszych sterownikach. Tutaj akurat jest dość wyrównanie, ale na innych serwisach przeważa GTX 480
http://maxforces.com/articles.php?artic … owstart=30 - podsumowanie testu MaxForces. GTX 470 przegrywa dokładnie o 1.73% z HD 5870.
http://nvision.pl/Zotac-GTX-470-&-GTX-4 … ls-25.html - a to? Tak nawiasem na wykresie jest chyba błąd, bo porównanie jest do HD 5850, a tam pisze 5870
Oczywiście bywają również gry, gdzie HD 5850 wygrywa
Ostatni test jest najbardziej obiektywny, jest na najnowszych sterownikach.
Taaa, radeonowi podkręcanie nic nie daje a w testach AA jest “jeśli dostępne”…
Jak patrze na ten test to z nvision to myslałem że padne i to ma być obiektywny test ?,oni tego Radka można powiedzieć wogle nie kręcili,normalny użytkownik bez doświadczenia by wycisnął dużo więcej.
jak widać jakoś pclab potrafił podnieść dużo więcej
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzj … /6846.html
i okazuje się nagle że HD 5850 po niezłym OC jest tuż za HD 5870 a każdy we wsi wie że GTX 470 pucuje buty dla HD 5870 to HD 5850 jest wydajniejszy.
Może nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi, może tego nie napisałem - nie patrzyłem na OC, tylko na ogólną wydajność. Skoro jesteś takim ekspertem to powinieneś wiedzieć, że zegary to jest nic, liczy się wzrost wydajności po OC, a nie puste MHz. Akurat OC w przypadku Fermi jest niższe, zgodzę się, ale daje dużo więcej i to nie tylko ja tak mówię.
To każdy we wsi pewnie też wie, że Gural nie umie czytać podanych mu pod nosem testów. Masz tam wyraźnie napisane w przypadku IN4, że GTX 470 jest średnio wydajniejszy od HD 5850 o 5% w 1680x1050 i około 1% w 1920x1080. Ale każdy wie, że pierwsze sterowniki są niedopracowane, nawet we wsi powinien wiedzieć Podałem Ci zatem drugi test na IN4 i na Maxforces.com na bardziej dopracowanych, a w tym drugim było wyraźnie napisane, że GTX 470 jest ~1,5% słabszy od HD 58 70 , w takim razie według tego co napisałeś, GTX 470 ma mniej więcej taką moc jak HD 5850 po OC w Twoim teście z Benchmarka. GTX 470 po OC jest lekko mniej wydajny od GTX 480.
Widzę, że niektórzy jeszcze żyją stereotypami po pierwszych testach, pierwszych modeli Fermi. Też myślałem, że to będzie kupa - szczególnie w takiej cenie. Ale ta spadła, aktualnie GTX 470 jest około 100zł droższy od HD 5850, ale po co go brać? Przecież i tak on mu pucuje buty, bo ktoś tu jest lekko zacofany i nie wie, że sterowniki mogą coś w ogóle zmienić… Popatrz sobie na testy ze sterownikami 25x i porównaj je z tymi pierwszymi. Do tego zobacz na OC i wzrost wydajności po OC.