Zamiast Win Zipa

Poszukuję darmowego programu do rozpakowywania plików zapakowanych Win Zipem. Podobno jst coś takiego. Czasem dostaję takie “paczki”, których nie moge rozpakowac i wściekam się na nadawcę, a może niepotrzebnie… Darmowa wersja próbna Win Zipa, którą kiedyś ściągnąłem z vortalu, już nie dziala.

WinRAR.

A od kiedy to WinRAR jest darmowy?

Polecam 7zip. Rozpakuje pliki .rar, a w porównianiu do WinRAR-a ma znacznie lepszy algorytm kompresji. Oczywiście program darmowy.

http://www.7-zip.org/pl/

jak dla mnie winRAR jest najlepszy, ale płatny ;p

http://dobreprogramy.pl/index.php?dz=1& … ory+plikow

Ja sczerze polecam program 7-zip

a kto karze placic za winrara :slight_smile:

ziommm , producent?

Nook , nie od dziś wiadomo, że WinRAR działa wolniej i ma znacznie gorszy stopień kompresji. Format RAR jest po prostu kiepski, jeśli chodzi o kompresowanie danych.

WinRARa można używać za darmo przez bodajże miesiąc. Nie pamiętam, bo mam wykupioną licencję, która obejmuje wszystkie wersje dożywotnio.

ja nic nie wykupuje

W dniu 01.07.2008 , o godzinie 20:12 został dopisany post przez ziommm

biore zamknij i jade dalej

Ja także polecam program 7-zip, ale ostatnio miałam do czynienia z ciekawym pakerem plików o nazwie WinUHA (UHARC). Także możesz go sprawdzić :slight_smile:

Jeśli tolerujesz triale - http://dobreprogramy.pl/index.php?dz=2& … 2007+10.22

Ja używam PowerArchiver był on dostępny w gazecie chyba KomputerŚwiat, ale nie jestem pewnien co do gazety.

Chyba masz rację…

RAR działa wolniej od 7-zipa? A to ci! Zrobiłem szybki test (22-MB folder z małymi plikami, kompresja w trybie “normalny”: RAR - 10 s, 7-zip - 22 s). Największa wada 7-zipa to właśnie to, że jest on koszmarnie wolny (w trakcie kompresji).

Poza tym stopień kompresji to nie wszystko. Ja też uważam, że WinRAR jest najlepszy. I również, z darmowych programów do obsługi archiwów, polecam 7-zipa (choć estetom on się na pewno nie spodoba).

Poza tym w tym wątku chodzi, jak mniemam, zupełnie o co innego. Autor prosi o program do rozpakowywania archiwów WinZipa. Nowy WinZip tworzy archiwa z rozszerzeniem .zip, ale z tradycyjnymi zipami nie mają one nic wspólnego (jest to zupełnie nowy format). Nie wiem, czy 7-zip i inne programy radzą sobie z tego rodzaju archiwami.

W swoim teście nie uwzględniłeś tego, że wysoki poziom kompresji RAR jest zbliżony do niskiego/normalnego 7zip. Na tym polega ta różnica. Co gorsza, WinRAR jest płatny, więc dyskwalifikuję go dwukrotnie.

Jestem estetą, dlatego używam 7zipa. Nie rozumiem twojego stwierdzenia. Ze wszystkich, nie tylko darmowych archiwizerów, polecam 7zipa – zresztą jego algorytmy kompresji są na chwilę obecną uznawane za najbardziej optymalne. Zresztą, przyznasz chyba, że sporo osób korzysta z WinRAR-a z przyzwyczajenia (cokolwiek to znaczy), tymczasem każdy nowoczesny archiwizer radzi sobie z tym formatem bardzo dobrze – tak samo jak WinRAR, albo nawet lepiej.

Zaś jeśli chodzi o samą kompresję do danego formatu – WinRAR potrafi rozpakować 7zip (z tego co mi wiadomo, głowy za to nie dam), 7zip radzi sobie z rozpakowywaniem archiwów RAR – zatem nie trzeba się martwić, że ktoś może sobie nie poradzić z danym formatem. Żeby rozwiać wszelkie wątpliwości – obydwa wspomniane formaty można rozpakować na platformie GNU/Linux.

Ja polecam darmowy TUGZip 3.5.0.0