dla zainsteresowanych:

August 2004: NetWare (ostatni test)

–Virus Bulletin–

[co do systematycznosci wygrywania testow: np.ponad rok, bez przegranej i wiecej]

1.Symantec (Norton) - 19 (liczba miesiecy, bez przegranej)

2.Nod - 11

3.Computer Associates (Vet) - 9

4.Trend Micro (PC-cillin) - 8

–ponad 2 lata–

5.VirusBuster - 7

6.Kaspersky - 6

7.Frisk (F-Prot) - 5

.F-Secure

–ponad rok–

8.Computer Associates (InoculateIT/eTrust) - 3

9.Sophos - 2

.Norman

.McAfee Inc. (formerly Network Associates)

.Softwin (BitDefender)

.GDATA (AntiVirusKit)

.H+BEDV (AntiVir)

.Grisoft (AVG)

10.DialogueScience (Dr. Web) - 1

.GeCAD (RAV)

.Hauri (ViRobot), ostatni test (June 2003)

–ponad miesiac, lub rowno–

[co do ilosci wygranych testow: %]

1.Nod - 90.32%

2.Symantec - 80.6%

3.Sophos - 69.44%

4.Norman - 68.57%

5.CAT QuickHeal - 66.66%

6.Computer Associates (InoculateIT/eTrust) - 64.28%

7.Kaspersky - 63.88%

8.Computer Associates (Vet) - 63.63%

9.Frisk (F-Prot) - 61.11%

.F-Secure

10.MicroWorld (eScan) - 60%

11.Trend Micro (PC-cillin) - 58.82%

12.DialogueScience (Dr. Web) - 50%

13.McAfee Inc. (formerly Network Associates) - 48.48%

14.VirusBuster - 47.61%

15.Authentium (formerly Command Software Systems) - 44.82%

16.Softwin (BitDefender) - 40%

.AhnLab

17.GDATA (AntiVirusKit) - 33.3%

18.Alwil (Avast!) - 31.83%

19.Panda Software - 25%

.NWI Virus Chaser

20.GeCAD (RAV) - 24%

21.H+BEDV (AntiVir) - 20%

22.Grisoft (AVG) - 12%

23.Hauri (ViRobot) - 0.16%

24.Aladdin Knowledge Systems (eSafe) - 0%

.Fortinet

.Ggreat

.Ikarus

.Leprechaun VirusBuster II

.Proland Software

.Unasoft

by vendor:

http://www.virusbtn.com/vb100/archives/products.xml

by platform:

http://www.virusbtn.com/vb100/archives/tests.xml

jednym słowem, można przedobrzyć… ?, dwa skanery zamiast podnieść efektywność w wychwytywaniu wirusów, co wydaje się logiczne, pogarszają wynik…?, a może to problem dopracowania aplikacji… ,albo użytych silników … .Np sam Kaspersky wypada lepiej niż w połączeniu z F-Prot(F-Secure) ( 63.88% do 61.11% wygranych testów) a tym bardziej , gdy porównamy jego wyniki z AVK , gdzie różnica jest jeszcze większa ( 63.88% do 33.3% ), brzmi to niemal absurdalnie, zważywszy,że w AVK skaner Kasperky wspomaga dodatkowo jeszcze RAV (a obecnie Bit Defender), które uchodzą za dobre skanery z dużą bazą własnych kodów wirusów .

Traktowałbym te wyniki z dystansem.

ale tez jest wazne przy wyborze programu ,ostatnie testy i ich systematycz. moim zdaniem bo wiesz liczy sie najsw., wyniki raczej

programy sie zmieniaja:wiec najpierw patrze na to

potem jak wypada w calosci testow:

raczej te wyniki tylko sa obiektywne bo robione przez gazetki

typu komputerswiat >>.ta sa co najmn. smieszne

ja tu obliczylam procentowo calosc testowancch programow przez virus Bulletiin i tak wychodzi ,niestety

w koncu to niesa testy jednorazowe tylko zestawienie paru lat

a reszta to np. niemoja wina ze Panda brala tylko np. 4 razy udzial w testach, po zlych wynikach zrezygnowala (wiec cos to oznacza niestety)

a GDATA ,dopiero teraz jakosc jej idzie 2 pod rzad wygrane testy

zobaczymy jak dalej

1 - Sprawdzone Porady to nie miejsce na taki topic - przenosiny

2 -

No właśnie :evil:

faktem jest, że kolejne wersje programu sa mniej lub bardziej udane , ważna jest jednak ogólna tendencja, niezawodność. Są programy, które w testach zawsze znajdują miejsce w czołówce, oczywiście może zdarzyć się test w którym wypadną słabiej. Nie ma jedenej uniwersalnej miary ,która pozwoliłaby stwierdzić arbitralnie, że ten jest najlepszy… . Oczywiście wiele zależy od heurystyki , czułosci modułu rezydentnego w systemie programu (także poczty) oraz zgromadzonej bazy wirusów . Mówię o skuteczności antywirusa, bo inne aspekty oceny jego wartości różnie mogą się kształtować. Nie ukrywajmy jednak, nawet najefektowniejszy interfejs, z szybkim skanowaniem systemu i małym obciążaniem pc podczas pracy, niewiele znaczy, przynajmniej dla mnie, jeśli często przepuszcza wirusy. Nawet jeżeli jest skomplikowana obsługa programu , to jestem gotów zaakceptować tę niedogodność , jeśli program dobrze chroni system przed infekcjami. To zasadniczy cel tworzenia takich aplikacji a inne ‘‘udogodnienia’’ też mają znaczenie ale nie są priorytetowe.To oczywiście moje zdanie.

Testy robione w czasopismach potrafią zaskakiwać, chodzby na skuteczność firewalla, gdzie ostatnio znalazem 2 testy(Komputer świat i chyba Chip), w których ta sama aplikacja (Outpost firewall Pro zajmuje dwie zgoła odmienne pozycje w ocenie).