Zależy kto co lubi. Osobiście dla mnie AMD jest daleko w tyle za Intelem. FXy nie są tak wydajne jak Intele. Nieważne jaki AMD to będzie i tak wybrałbym Intela. Zresztą wystarczy zobaczyć ile producentów sprzętu korzysta z technologii Intela.
Poza tym AMD grzeją się znacznie bardziej niż Intel, układy graficzne w procesorach lepsze robi Intel.
Każdy ma swoje upodobania. Osobiście nie wybrałbym AMD.
Czyli jesteś fanboyem Intela Wybiera się to co jest najlepsze na danej półce cenowej. Teraz składam tani zestaw na Pentium G bo aktualnie królują w kategorii osiągi/cena ale gdybym miał większą kwote do wydania to pewnie wybralbym AMD (FX niewiele mniej wydajne a znacznie tańsze + sentyment do marki).
Chwila, po pierwsze primo, nie jestem fanboyem, po drugie primo, obraziłeś mnie spychając do takiego poziomu Chłopcze ;]
Prawda jest taka że Intel jest najlepszym rozwiązaniem. Sam składam komputer do kwoty 1500 zł i w tej cenie nic ciekawego z AMD nie złożę, to po 1, po 2, Intel jest o wiele wydajniejsze niż wspomniane 15%. Po 3, zintegrowane układy graficzne lepsze robi Intel. AMD pierdzi w stołek ze swoimi APU gdzie Intelowskie Celerony, Pentiumy i serie i3/5/7 biją konkurencję o przynajmniej dekadę.
A więc wybacz, nie miałem zamiaru cię obrażać. Niestety czasy tanich i dobrych procków od czerwonych miażdzących konkurencje już nie powrócą, a wystarczyło by zaatakować low endowymi 3-4 rdzeniowcami i byłby pewny hit Teraz jedynie FX trzyma się jako-tako
Żeby był hit to trzeba mieć dobrą architekturę. Póki co modułowe CPU okazały się niewypałem i AMD ma zamiar się z tego wycofać na rzecz tradycyjnych rozwiązań.
Daj spokój z tym sentymentem. To tylko elektronika, nic więcej. Jak byś miał więcej gotówki, to wybrałbyś i5.
AMD jest daleko w tyle z procesorami i nie.ma czym konkurować z Intelem więc ceny ich procesorów są wysokie, monopolista może prawie wszystko.
AMD miałem, mam teraz i uważam to za porażkę ba całej linii. Grzeje się, jest mało wydajne, w porównaniu do i3 to słabizna.
Intel robi swoje procesory w technologii 22 nm, AMD 32. Teraz Intel chce zejść poniżej 20 a nawet poniżej 16 nm i technologicznie są na to gotowi. A AMD? Poza tym warto zobaczyć na zużycie energii poszczególnych procesorów. Zwykły FX zużywa tyle prądu co Xeon od Intela. O czymś to świadczy…
No nie powiedziałbym że Intel robi lepsze układy graficzne od AMD, odkąd AMD rozpoczęło serię APU, zagrasz prawie w każdy nowy tytuł przy najniższych ustawieniach. ( Rozmawiamy tu o zintegrowanych układach graficznych ).
Jeśli masz osobną grafikę, wybór jest prosty bierz Intela, wydajność pojedynczego wątku jest większa niż w przypadku AMD.
Nawet tani Intel 3350P lub taki i5 2500K, jest sporo wydajniejszy od dzisiejszej generacji procesorów AMD FX.
Problemem AMD są procesory APU które blado wypadają na tle Intelów. Układy graficzne od AMD są słabe w porównaniu do tych w i3/5/7. Wydajnością Intel przegonił AMD. Niestety, taka jest smutna prawda.
Poza tym aby mieć dobrego AMD to należy wyłożyć podobne pieniądze jak za Intela, np. AMD 6-rdzeniowy jest porównywalny do i5 4-rdzeniowej, z tym, że aby FX działał w miarę porządnie należy mu dołożyć kartę graficzną (bo te zintegrowane na płycie układy dedykowane pod procesory AMD są nijakie) zaś i3/5/7 ze zintegrowanymi układami HD Graphics 4000/4400/4600 są bardzo dobrymi rozwiązaniami. Prawdą jest, że za cenę Intela ma się procesor AMD, grafikę i nawet płytę główną
PS. Zrobiłem sobie teraz zestawy z AMD i Intelem. Wymieniając Intela na AMD musiałem dołożyć kartę graficzną i cena zestawu jest o prawie 300 zł wyższa niż na układzie Intela, ale z kartą graficzną.
Jednak jestem za Intelem
Z ciekawości porównałem sobie APU 4-rdzeniowe z i3, i szczerze APU nie dorównują i3