Procesor do gier

Witam

 

Chciałbym sobie kupić taki procesor : http://allegro.pl/ShowItem2.php?item=4225172404

I pytanie czy jest on dobry ? Chodzi o to aby działały mi na nim najnowsze gry takie jak:

Battelfield 4 , Assassin Creed : Black Flag , FIFA 14 . Moja karta graficzna to : NIVIDIA GeForce GTX 650 Ti.

Czy procesor da radę takiej karcie graficznej ?

A czy czytasz czasem jakieś opisy procesorów?

Nie kupowałbym AMD do gier. Jak tak bardzo zależy Tobie na 4 rdzeniach to kup i5. Tylko, że w Twoim przypadku wiąże się to z wymianą płyty głównej.

Wg mnie to Intel nadaje się pod jednostkę pod gry.

Podaj resztę podzespołów bo doradzanie w ciemno jest dość uciążliwe.

Amd bardziej są pod grafike co nie znaczy że są słabe do gier, ale lepsze są intel do gier

https://www.youtube.com/watch?v=IYuNLX524k8

Płyta główna  AsRock N68C-GS FX

Lista obsługiwanych procesorów http://www.asrock.com/mb/NVIDIA/N68C-GS%20FX/index.pl.asp?cat=CPU

Róznica pomiędzy AMD a Itelem to zazwyczaj 15% w cenie i tyle samo co w wydajności. Od 1999 urzywam AMD i nigdy mnie nie zawiodły.

W zależności od portfela pokusiłabym się o :

AM3+ FX FD8140WMW8KGU 95W Bulldozer 3200MHz 2200MHz 2MBx4 8MB B2 All

 

Oczywiście rozwarz modernizacja całego komputera.

Nie wiedziałem że i3 jest gorszy od FXa 4-rdzeniowego  =D> 

Od kiedy są Intele z serii “i” to AMD się chowa. Teraz tylko Intele, ok są droższe ale są lepsze.

Zakupiłem FX6350 6-cio rdzeniówkę i jestem zadowolony

Zależy kto co lubi. Osobiście dla mnie AMD jest daleko w tyle za Intelem. FXy nie są tak wydajne jak Intele. Nieważne jaki AMD to będzie i tak wybrałbym Intela. Zresztą wystarczy zobaczyć ile producentów sprzętu korzysta z technologii Intela.

Poza tym AMD grzeją się znacznie bardziej niż Intel, układy graficzne w procesorach lepsze robi Intel.

Każdy ma swoje upodobania. Osobiście nie wybrałbym AMD.

Czyli jesteś fanboyem Intela :wink: Wybiera się to co jest najlepsze na danej półce cenowej. Teraz składam tani zestaw na Pentium G bo aktualnie królują w kategorii osiągi/cena ale gdybym miał większą kwote do wydania to pewnie wybralbym AMD (FX niewiele mniej wydajne a znacznie tańsze + sentyment do marki).

 

Piękne, ale niestety nieprawdziwe. 

 

 

 

 

To mu poleciłeś/aś.

Nie dość, że to rdzeń Buldozer, to jeszcze słaba sekcja zasilania na płycie będzie miała z nim problemy.

 

3 moduły i 6 wątków w tym FX to nie to samo co 6 rdzeni.

 

 

 

@ Autor

 

 

Dla Ciebie rozsądnym wyjściem byłby zakup FX 6300. Jednak ten procesor osiąga zadowalającą wydajność dopiero po OC, a z tym będzie problem na płycie.

Poważnie bym się zastanowił nad zmianą platformy.

Chwila, po pierwsze primo, nie jestem fanboyem, po drugie primo, obraziłeś mnie spychając do takiego poziomu Chłopcze ;]

Prawda jest taka że Intel jest najlepszym rozwiązaniem. Sam składam komputer do kwoty 1500 zł i w tej cenie nic ciekawego z AMD nie złożę, to po 1, po 2, Intel jest o wiele wydajniejsze niż wspomniane 15%. Po 3, zintegrowane układy graficzne lepsze robi Intel. AMD pierdzi w stołek ze swoimi APU gdzie Intelowskie Celerony, Pentiumy i serie i3/5/7 biją konkurencję o przynajmniej dekadę.

Jedyną wadą Intela jest cena.

A więc wybacz, nie miałem zamiaru cię obrażać. Niestety czasy tanich i dobrych procków od czerwonych miażdzących konkurencje już nie powrócą, a wystarczyło by zaatakować low endowymi 3-4 rdzeniowcami i byłby pewny hit :smiley: Teraz jedynie FX trzyma się jako-tako :frowning:

Żeby był hit to trzeba mieć dobrą architekturę. Póki co modułowe CPU okazały się niewypałem i AMD ma zamiar się z tego wycofać na rzecz tradycyjnych rozwiązań.

Daj spokój z tym sentymentem. To tylko elektronika, nic więcej. Jak byś miał więcej gotówki, to wybrałbyś i5. 

Przeprosiny przyjęte ;p

AMD jest daleko w tyle z procesorami i nie.ma czym konkurować z Intelem więc ceny ich procesorów są wysokie, monopolista może prawie wszystko.

AMD miałem, mam teraz i uważam to za porażkę ba całej linii. Grzeje się, jest mało wydajne, w porównaniu do i3 to słabizna.

Intel robi swoje procesory w technologii 22 nm, AMD 32. Teraz Intel chce zejść poniżej 20 a nawet poniżej 16 nm i technologicznie są na to gotowi. A AMD? Poza tym warto zobaczyć na zużycie energii poszczególnych procesorów. Zwykły FX zużywa tyle prądu co Xeon od Intela. O czymś to świadczy…

Pozdrawiam.

 

No nie powiedziałbym że Intel robi lepsze układy graficzne od AMD, odkąd AMD rozpoczęło serię APU, zagrasz prawie w każdy nowy tytuł przy najniższych ustawieniach. ( Rozmawiamy tu o zintegrowanych układach graficznych ). 

 

Jeśli masz osobną grafikę, wybór jest prosty bierz Intela, wydajność pojedynczego wątku jest większa niż w przypadku AMD.

 

Nawet tani Intel 3350P lub taki i5 2500K, jest sporo wydajniejszy od dzisiejszej generacji procesorów AMD FX.

Właśnie w tym problem. Dlatego jakie by AMD nie było nie może zniknąć całkowicie rynku, kto by wtedy zapewnił alternatywę? VIA?

Problemem AMD są procesory APU które blado wypadają na tle Intelów. Układy graficzne od AMD są słabe w porównaniu do tych w i3/5/7. Wydajnością Intel przegonił AMD. Niestety, taka jest smutna prawda.

 

Poza tym aby mieć dobrego AMD to należy wyłożyć podobne pieniądze jak za Intela, np. AMD 6-rdzeniowy jest porównywalny do i5 4-rdzeniowej, z tym, że aby FX działał w miarę porządnie należy mu dołożyć kartę graficzną (bo te zintegrowane na płycie układy dedykowane pod procesory AMD są nijakie) zaś i3/5/7 ze zintegrowanymi układami HD Graphics 4000/4400/4600 są bardzo dobrymi rozwiązaniami. Prawdą jest, że za cenę Intela ma się procesor AMD, grafikę i nawet płytę główną :wink:

 

PS. Zrobiłem sobie teraz zestawy z AMD i Intelem. Wymieniając Intela na AMD musiałem dołożyć kartę graficzną i cena zestawu jest o prawie 300 zł wyższa niż na układzie Intela, ale z kartą graficzną.

Jednak jestem za Intelem :wink:

 

Z ciekawości porównałem sobie APU 4-rdzeniowe z i3, i szczerze APU nie dorównują i3 :slight_smile:

http://www.cpu-world.com/Compare/438/AMD_A10-Series_A10-5800K_vs_Intel_Core_i3_i3-4130.html

http://www.cpu-world.com/Compare/447/AMD_A10-Series_A10-6790K_vs_Intel_Core_i3_i3-4130.html