Czytałes to w ogóle? Tryb Turbo coś ci mówi? Akurat przytoczony i3 nie ma trybu Turbo, ale najnowsze ten tryb posiadają i jak najbardziej prześcigają i5. Ponadto popatrzmy na różnicę między niektórymi modelami i3 i i5… 1 klatka, maks 2 klatki. Coś co ludzkie oko niezauważy. Gdybys wyłączył tryby turbo w i5 w tym teście wyniki byłyby na niekorzyść i5.
Podstawy informatyki i trzeba na forum informatycznym takie niuanse tłumaczyć…
Ja zawsze byłem wychowywany, że Celeron jest do biura, bo jest okrojony ze wszystkich fajerwerków i jedynie nadaje się do prac biurowych. Ale, że i3 zaliczasz do prac biurowych to dla mnie niezły kawał… połowę tańszy, ale z jakichś powodów biura mają inwestować w i3… ciekawe do czego im tyle wątków…
I co my tutaj mamy… hmm… i3 działa niegorzej od nawet i7, bo - tutaj mogę niektórych zaskoczyć - liczba rdzeni nie przekłada się na wydajność. Zadania przeznaczone na dwa rdzenie mogą być przekazane jednemu dwuwątkowemu procesorowi bez znacznego spadku wydajności. Różnica jest jednak taka jaka pozostaje w portfelu.
Przeczytałeś choć do końca to zdanie i zrozumiałeś coś z tego czy tylko zachłysnąłeś się po słowie “i3” nie zwracając uwagi na to co pisze po przecinku?
Akurat z wykresów, które pokazujesz powinieneś wyciągnąć inne wnioski. Ograniczeniem w tym wypadku jest słaba karta graficzna ze średniej półki i niezależnie od procesora występuje bottleneck właśnie ze strony GPU. W żadnym wypadku nie możesz wysunąć konkluzji, że i3 wypada lepiej od i7, bo wyciągnął 2 fps więcej. To test, który pokazuje że gra jest graficzna, a nie procesorowa i nie ma zbyt wielu wymagań odnośnie CPU. To typowe dl FPS-ów. Spójrz jak wyglądają różnice w CPU w grach, gdzie procesor ma co robić (jak Metro Redux) z twojego linku.
Stąd testy, w których wszystkie lub większość z wyników są spłaszczone nie mogą być podstawą do wyciągania wniosków, bowiem taki test byłby ŹLE PRZEPROWADZONY. Nie ukazywałby różnic między procesorami. Podobnie jak w wypadku użycia tego samego procka osiągnąłbyś bardzo podobne wyniki przy użyciu kart graficznych z segmentu middle-end i hi-end.
Jakie to najnowsze i3 mają Turbo Boost (jeśli o nim mówisz)? Bo na pewno nie i3 6100, 6300 czy nowe Kaby Lake
Chyba, że mieszasz jeszcze procki mobilne. Inna kwestia po co wyłączać Turbo Boost?
Zwróciłem już ci uwagę, że znaczenie może mieć taktowanie procesora i i3 3.7GHz może osiągnąć lepsze wyniki od np. i5 3.4GHz w grach , które nie wykorzystują dobrze wielowątkowości (jak Arma III) - to już próbowałeś udowodnić, ale spójrz co się dzieje w grach multiplayer czy innych procesorowych:
Przecież nie mogli włożyć dla i3 za mocnego GPU, bo wtedy procesor byłby uwsteczniający. Włożono taki, który jest optymalny dla 3 platform i jak się okazuje za ok. 500 PLN mniej mamy wydajnośc porównywalną do i5 na trybie Turbo. W nowych i3 ta technologia także się znajdzie a zatem i wydajność wzrośnie.
W żadnym wypadku nie starałem się udowodnić wyższości i3 nad i7. Jedynie to, że i5 nie jest o tyle lepszy od i3 jak sobie niektórzy ubzdurali.
Znalazłem trochę świeższy test, ale trudno takie znaleźć, bo temat nie jest arcyciekawy.
Różnica kilku stów między i3-6100 (540 PLN) a i5 (ok. 1000 PLN w zależności od sklepu). Wydajnościowo i ekonomiczniej jest wybrać i3.
Znowu mamy pewną zbieżność. i3 6-generacji jest niezauważalnie dla ludzkiego oka gorsze od i5 4-generacji. Jest natomist nieco lepsze od swojego brata.
Chyba jedyna gra gdzie przewaga i5 nad i3 jest widoczna. Jest to tytuł 3xA, a takich w roku można liczyć na palcach jednej ręki i w dodatku zazwyczaj są kierowane dla “PC Master Race”, którzy raczej posiadają i7 niż i5, a co dopiero i3.
Jak ktoś gra w super wielkie gry jak Wiesiek Trzy itp. to raczej i tak inwestuje w i7. Ja jedynie starałem się wskazać, że 2-rdzeniowy 4-wątkowy procesor jest nadal lepszy (ekonomiczniejszy) od 4-rdzeniowego 4-wątkowego i5 (i to w wielu przykładach).
