Witam! Jestem zainteresowany kupnem Visty. Nie mogę zdecydować się którą wersje wybrać (HOME PREMIUM) - 32bit czy 64bit?
Mój komputer:
Procesor: AMD Athlon 64 3000+ (2000MHz) Venice (socket 754)
Pamięć RAM: Kingston DDR 1024MB PC-400 CL2.5
Karta grafiki: GeForce 7600 GS Galaxy 256MB (575/1550 1.2ns) PCI-E
Karta muzyczna: Creative Sound Blaster Audigy SE (24-bit, 96kHz)
Płyta główna: Gigabyte GA-K8NE nVidia nForce4
Na którym systemie osiągnę większą wydajność?
mógłbyś wziąć 64, ale z tego co wiem, to czasami z 64 bitowymi wersjami są problemy, które w 32bitówce nigdy się nie pojawią
P.S. mam identycznego procka, płytę główną i RAM
Z tego co się orientuję, to którykolwiek w tej chwili wybierzesz to wydajność będzie niższa niż na XP. 
Przez 3 m-ce używałem Visty 32 bit. Od tygodnia używam x64 i tę bardziej sobie chwalę. Odnoszę wrażenie /może złudne/, że kultura pracy x64 jest większa.
Słyszałem, że athlony nie lubią x64 ( pracują na nich gorzej niż na x86)
Po za tym jeszcze nie ma wszystkich sterów 64 bitowych. Ja bym brał x86.
Jak mają nie lubić, jak to AMD jako pierwsze zaimplementowało instrukcje 64 do Athlona. Potem Intel od nich odkupił i to właśnie im coś do końca nie wyszło w “wmontowywaniu” owych instrukcji
Złączono Posta : 16.05.2007 (Sro) 18:27
Jak mają nie lubić, jak to AMD jako pierwsze zaimplementowało instrukcje 64 do Athlona. Potem Intel od nich odkupił i to właśnie im coś do końca nie wyszło w “wmontowywaniu” owych instrukcji
Tak do końca to one sobie z nią nie radzą, więc systemy x64 chodzą na nich wolniej. A po za tym dzisiejsze procesory 64 bitowe posiadają tylko rozszezenie 64 bitowy (wygląda to tak x86x64), a więc nie są tak do końca 64 bitopwe. A intelki sobie właśnie z architektórą 64 bitową lepier radzą.
Tak to pokaż not testy to uwieżę. Bo C2D też ma rozszerzenie x86x64:)
Zresztą na egiełdzie napisali, że C2D sobie gorzej radzi w środowisku 64 BIT
A Prekursor Athlon lepiej
Spytaj się userów visty z c2d, jak sobie radzą z x64 i x86, i usreów visty z athlonami, jak sobie radzą to się przekonasz 
A niby skąd się mam spytać? Może ty się pytałeś na forach to zapodaj tutaj te rewelacje.
To, że twoim kumplom na C2D podkręconym do 3,6 Ghz lepiej chodzą Visty niż na Brisbane 1,9 Ghz to chyba nic nadzwyczjnego.
Nie tylko C2D ale Pentium z serii D też gorzej sobie radzi. Sama Vista x64 ocenia słabiej procka, w moim przypadku o 0,2 pkt-a niż wersja x86. Podobnie dzieje się z pamięciami. Wersja x64 jest bardziej wymagająca dlatego taki sam sprzęt wycenia minimalnie słabiej. Natomiast w użytkowaniu odczuwa się, że wszystko lepiej chodzi.
reme o tych pentakach nawet nie wspominam, bo to niezbyt udana konstrukcja, puste Mhz i tyle, al ja nie o tym chciałem.
Dla krzykaczy sponsorowanych przez Intela:
Text skopiowant ze strony egiełda
Wydajne 32 bity, ale co z 64 bitami ??
Z głównie marketingowego punktu widzenia, brak obsługi 64-bitowych aplikacji byłby ogromną wadą Conroe, dlatego też nie mogło w nim zabraknąć implementacji 64 bitowej technologii, w Intelowskiej wersji EMT64, znanej z dotychczasowych procesorów Pentium 4 z rdzeniem Prescott i nowszym.
W zamierzchłych już czasach procesorowej historii AMD i Intel zawarły ze sobą porozumienie, dotyczące wzajemnej wymiany technologii. Dawało ono wówczas AMD szanse na przeżycie, a Intelowi możliwość nieodpłatnego wykorzystywania rozwiązań AMD w swoich procesorach. Dlatego właśnie EMT 64 nie jest niczym innym, jak zwyczajną kopią technologii X86-64 bit wymyślonej przez AMD i zastosowanej w układzie Athlon 64. W obu przypadkach procesor dysponuje szesnastoma 64-bitowymi rejestrami ogólnego przeznaczania. Coś jednak Intelowi poszło nie tak podczas kopiowania rozwiązań swojego konkurenta, gdyż jego procesory nie czerpią z 64-bitowej pracy tak dużych korzyści, jak konkurencyjne Athlony 64. Z licznie dostępnych testów Pentium 4 można stwierdzić, że Athlony pracujące w 64 bitowym środowisku, czerpią z niego duże zyski i osiągają dużą przewagę wydajności nad procesoremi Intela. Natomiast z pierwszych dostępnych testów nowego dziecka procesorowego giganta, przeprowadzonych w 64-bitowym środowisku wynika, że Conroe na 64 bitach zyskuje.... jeszcze mniej niż Pentium 4.Ciekawe dlaczego przesiadając się na 64Bitową wersję odczułem znaczny wzrost wydajności oraz wydajnośc ta się trzyma już długo, nie jest to tylko mylące wrażenie pustego systemu zaraz po instalacji ?
A z wielu tematów i opinii jakich się naczytałem na Viście x86 i x64 duużo osób się skarżyło, że ich Procesory ze stajni AMD działają gorzej w 64Bitach? Jakos grupka posiadaczy Intela była znacznie mniejsza.Długo korzystałem z procesorów AMD i naprawdę czuję ogromną różnicę siedząc teraz na Intelu.
Chcoiaż ja nie używam swojego komputera do gier, tylko do kompresji danych i kodowania video.Czasami parę włamań i Ddosów na pewne serwery ~~ i naprawdę dużo lepiej mi się pracuje w 64Bitach.
A jaki wcześniej miałeś procesor AMD? Jak Venice na stokowym taktowaniu, to się nie dziw, że tobie C2D lepiej chodzi podkręcony na 2,53. Bo po prostu C2D jest procesorem szybszym.
Ciekawe gdzie wyczytałeś te rewelacja bo ja jakoś pomimo usilnych starań, nie mogę się doszukać tych skarżeń na procesory AMD w środowisku 64 Bit.
http://www.pcstats.com/articleview.cfm? … 665&page=6
http://www.pcstats.com/articleview.cfm? … 665&page=8
Bo jakoś po tych testach wyżej, jest zauważalna znacząca przewaga.
Dla informacji dodam, ze tam gdzie jest mierzone w sekundach, to im mniej tym lepiej:)
A więc wybiorę wersję 64 bit 
Dziękuję wszystkim za wypowiedzi, pozdrawiam!