W sieci nie raz spotkałem się z opiniami, że AMD FX były do bani i strasznie się grzały, a nowe Ryzeny to zupełnie inny poziom, nie grzeją się, są super energooszczędne.
Popatrzyłem na specyfikację Ryzena 7 1700x i FXa 8300. I jak dla mnie ten FX wcale nie jest dużo gorszy, a cena niższa. No może starsza platforma i RAM poprzedniej generacji, ale komputer z FXem będzie dużo tańszy. Więc czemu FX be, a Ryzen cacy?
… bo wszystko co jest nowe, jest zazwyczaj lepsze marketingowo 
Też mam FX, ale też mi chodzi po głowie przesiadka na Ryzena. Na am3+ nie narzekam i podstawka robi robotę.
Ryzen teoretycznie powinien się mniej grzać, bo jest w nowszym procesie technologicznym robiony. Ma też wiele wątków, więc w aplikacjach które umieją to wykorzystać, może być jakaś różnica na plus.
Wielka szkoda, że AMD nie zrobiło tego, co do tej pory - że nie da się zainstalować FX na AM4. Ryzeny będą taniały, bo wchodzi druga generacja i myślę, że na kolejny black friday, będzie można spokojnie kupić Ryzena w dobrej cenie.
No faktycznie są zbliżone… Ty czytasz to samo, co ja? 
Co kto woli. FX nie były złe, złe opinie o nich wynikały z niedosytu tego co AMD zapowiedziało, a co ostatecznie wypuściło. Ze względu na jedną jednostkę obliczeń całkowitych ALU przypadająca na moduł, tzw. 8 rdzeniowe FX83xxx zachowywały się jak 4 rdzeniowe. Ale jak popatrzeć taki FX 8350 wciąż daje radę.
Jednak FX były wyśmiewane za swoje TDP jeszcze przed powstaniem podstawki AM4, a teraz to nad Ryzenami same ochy i achy mimo że ta 7 1700x tak sie nie różni, zwłaszcza że ten FX jak na swoje czasy był niezły
To też się może zmienić. Ten ryzen 1700x ma o 25 stopni wyższą maksymalną temperaturę pracy niż FX.
Jak AMD wypuszczał FX’y, to próbował konkurować z procesorami intel.
Wypuszczając Ryzeny, mu się to udało i poniekąd przebił intele w niektórych kwestiach.