Witam,
Zastanawiam się nad kupnem nowej płyty głównej razem z procesorem i nie wiem który procesor wybrać. Najbardziej podobają mi się Bulldozer FX-4170 i phenom 960T. Który będzie lepszy do gier ??
Z tych dwóch lepiej kup 960T.
Lepszy do gier będzie INTEL i nie ma co dyskutować. AMD po raz kolejny się ośmiesza z prockami, Bulldozer w grach wypada gorzej od Phenom II.
Ale wg. testów Bulldozer FX6100 wypada ciut lepiej od Intel Core i5-2390T i Intel Core i3-2100 
A zauważyłeś że porównujesz 6 rdzeni z 8MB do 2 rdzeni z 3MB ? Czyli High End AMD porównujesz do Low End Intela. Porównaj sobie najtańsze 4 rdzenie od Intela z 6 rdzeniami od AMD, hmm AMD powinno być szybsze a jest wolniejsze.
Chyba zapomniałeś przy tym porównywaniu o bardzo ważnym, a często może i najważniejszym kryterium, czyli niskiej cenie, która u Intela jest raczej słabo znanym pojęciem. 
Mnie np. nie dziwi, że taki i5-2500K jest o wiele wydajniejszy, skoro kosztuje 2x tyle co np. X4 965. 8)
Kolega RMK_99 chyba nie zrozumiał pytania zawartego w pierwszym poście. To może ja wytłumaczę - Kolega hubi97 pyta o dwa różne procesory firmy AMD a nie o Intela.
Według mnie lepszym wyborem będzie Bulldozer z kilku powodów.
-
Po pierwsze jest to nowszy sprzęt, bardziej przyszłościowy, wykonany w nowej technologii (mam nadzieję, że chłodniejszy).
-
Obsługa szybszych pamięci DDR III do 1866MHz. W testach jest to bagatelizowane lub pomijane ale myślę, że wraz z szybkim dyskiem twardym szybsza pamięć realnie przekłada się na responsywność całego sytemu i wygodniejszą pracę. Przypomnę, że Phenom II uciągnie max 1333 Mhz, no i ten zintegrowany kontroler DDRII po co to komu??
-
Pojemność pamięci podręcznej L2 2048 kB L3 6144 kB (Thuban) vs L2: 4 MB L3: 8 MB(Zambezi) .
Z tym, że ja przymierzam się do wspomnianego wcześniej sześciordzeniowca, a jak by mi starczyło funduszy to może bym się szarpnął i na osiem rdzeni, no a Ty zrobisz jak zechcesz.
Teraz Bulldożery dostały obniżkę na cenach, więc ich wybór nie jest aż takim strzałem w stopę. Moim zdaniem niech autor poda resztę sprzętu i budżet, w którym się chce zmieścić, to się coś wymyśli.
Na arest.pl cena najlepszego Phenoma II x6 jest minimalnie mniejsza od x8 Bulldozer. Z tych dwóch co w pierwszym poście wymieniłeś to FX bo przyszłościowy i ma Turbo Core który sam się przetaktowuje. Tylko dobre chłodzenie ci się przyda do obu z nich.
W Bulldozerze zastosowano nową technologię. Win 7 ma z nią problemy. Niedługo wyjdzie Win 8 wtedy polecam Bulldozera, bo przecierz już BETY 8 ukazały, że kod okienek jest lepiej zooptymalizowany pod jego architekturę. Na dzień dzisiejszy polecam Phenoma. Od Intela dużo tańszy, a po OC może być wydajniejszy od większości modeli. Nie będę ściemniał pytanie było dotyczące AMD niech fanboy’e z Intela idą kusić gdzie indziej.
Zależy, niektórzy mówią że jest różnica, niektórzy że nie - nie wiem, komu wierzyć, bo na pewno nie benchmarkom.
To chyba ty nie zrozumiałeś bo wyznacznikiem miały być gry a tu praktycznie każdy AMD jest w tyle za Intelem.
Ja już bym wolał nowe pełne 4 rdzenie i5 2300 za 600zł lub używane i5 2500k niż nowy badziew 6 rdzeniowy FX-4170 za 500zł który jest wolniejszy od 4 rdzeni Intela.
RMK_99 idź trollować gdzie indziej. Nikt nie neguje tego, że Intel jest fajny ale za tą fajność każe sobie sporo płacić. Przeglądnij sobie testy i sam wyciągnij wnioski. Na przykład w teście podanym przez bison616:
gdzie phenom 960T zajmuje miejsce to z tyłu to z przodu tabeli w zależności od tego jaki tytuł na nim uruchomimy. W jednym miejscu to nawet wyprzedza wszystkie procesory łącznie z i7-2600K Według mnie w wyborze osprzętu potrzebny jest przede wszystkim zdrowy rozsądek i zimna kalkulacja ekonomiczna a emocje i wątpliwe testy trzeba zostawić na dalszym planie. Pamiętaj, że zanim Ty się zabrałeś za liczenie cena/jakość spece z AMD i Intel już to dawno zrobili zanim te proce pokazały się w zapowiedziach.
Pozdrawiam.
Myślę, że na tym zdaniu rozmowę z RMK_99 możemy zakończyć. Po pierwsze, FX-4170 to nie jest procesor z 6 rdzeniami, po drugie to nic innego jak FX-4100 z podbitym zegarem (a ten jest już za 400zł), po trzecie za 500zł jest 6 rdzeni - FX-6100. FX-8120 jest za 600zł, więc nie jest już to taka zła oferta w porównaniu do Intela (fakt faktem, że jeszcze te ~20-25$ mogliby spuścić i byłoby idealnie).
RMK_99 - Człowiek mało inteligentny (?). Z rdzeniami chodzi o to aby była wielowątkowość w przypadku intela 1 rdzeń = 2 wątki, a u AMD 1 rdzeń jeden wątek. A pomiary powinno się robić na jednym rdzeniu gdyż to dopiero jest test procesora i jego budowy.
A jak chcesz naprawdę procesor na przyszłość (i tani) to bulldozer.
Dodam, że 960T jest kastrantem, więc przy odrobinie szczęścia możemy mieć pełnoprawnego sześciordzeniowca. Co jest wielką oszczędnością. Wtedy FX jest gorszym rozwiązaniem.
Na odblokowanie 6 rdzenia masz jakoś 50% szansy na dobrej płycie. Jak dla mnie kupowac procesor dla ryzyka bezesens.
Podałem to tylko jako argument do wyboru, a nie główny powód przeczytaj mój poprzedni post.
Nie wszystkie procki Intela mają HT więc przy porównaniu 1 rdzeń vs 1 rdzeń, Amd wypada wolniej od Intela. A co do rdzeni to wiele programów jest optymalizowanych po określoną ilość rdzeni czyli im większa ilość rdzeni tym lepsza wydajność wielowątkowości czyli taki 4 rdzeniowy Intel powinien być wolniejszy od 6 rdzeniowego AMD a jest na odwrót.