Bardzo dużo błędów w W3C Validator


(system) #1

Źródło

Ehh, kiepsko. Mam nadzieję że wraz z nową wersją vortalu będzie o wiele mniej błędów. Wstyd.


(Pawbrotm) #2

Jeden z komentarzy:


(Feelek3) #3

I niby co z tego?

Jakoś moje oko nie widzi żadnych błędów które utrudniały by czytanie artykułów na stronie.


(freedom) #4

TechIT zwraca już tylko 3 błędy. Gamikadze znacznie więcej, ale nadal prawie 13x mniej niż dobreprogramy. Widać, że data powstania danej strony robi swoje. Zresztą jak ktoś wyżej zacytował, w nowej wersji będzie na pewno znacznie lepiej, trzymam kciuki :slight_smile:


(BartekBl) #5

A moim zdanie dobreprogramy idą z duchem czasu. 22 błędy, 2 ostrzeżenia wystarczy wybrać walidację jako HTML 5 :wink:


(Grzesiek1) #6

delikatnie mówiąc - bzdura, z jakim duchem czasu, po prostu jest sieczka w kodzie, trzeba to przyznać.

A ten walidator do html5 to tylko jakiś eksperyment a nie coś na czym można się opierać.

Sam html5 jeszcze nie istnieje więc i walidatorów z prawdziwego zdarzenia nie ma.

Po za tym strona powinna się walidować w takim doctype jakim się przedstawia, dobreprogramy ewidętnie nie przedstawiają się w htmlu w wersji 5 więc....


(Spam) #7

Przyganiał kocioł garnkowi.

http://www.whatwg.org/specs/web-apps/cu ... multipage/

http://www.w3.org/TR/html5/

Faktycznie, HTML5 nie istnieje, walidator W3C to ściema, a Presto/WebKit wcale nie mają (częściowej) implementacji języka. To by się nawet zgadzało.

HTML5 jest bardziej „tolerancyjny”, dlatego większość zupy tagów uchodzi płazem. Ale to nie zmienia faktu, że obecny kod wortalu to, delikatnie mówiąc, sieczka.


(fiesta) #8

Nikt nie będzie poprawiał reliktu, skoro trwają intensywne prace nad nową odsłoną vortalu.

8)


(Spam) #9

Oby tylko jakość kodu HTML/CSS/JS była lepsza niż na TechIT i Gamikaze ;]


(system) #10

Te 1100 błędów bierze się głównie z powodu błędnego generowania znaku "&" w linkach (wg. wytycznych W3C powinno być "&" w linku). Nowe DP są dopracowane pod względem kodu do zgodnego z wytycznymi generowania kodu HTML:)


(Spam) #11

tomick, lolf, pomijając to i „strukturalność” kodu, to faktycznie, bezbłędnie :smiley:

A encja to nie z powodu wytycznych W3C, tylko ze względu na specyfikę języka.


(Arek F.) #12

Wasacz , kod na pewno będzie bardziej dopracowany niż w obecnej wersji. W końcu tyle lat pracy, głosy o nowej wersji dobrychprogramów pojawiły się już bardzo dawno :smiley:


(Morietto) #13

napisanie strony pod walidator... trzeba nalezeć do jakiejs sekty lub mieć różowe stringi na sobie aby taką napisać... tego się nie da..

błąd numer 3589734895739: złe zamknięcie diva

kurcze jak zamyka się diva tak:

to przeglądarka pokazuje błąd a jak zamyka tak:


(Spam) #14

gothmori, a ja nigdy jeszcze takich głupot nie słyszałem.

http://wasacz.net/

http://blog.wasacz.net/

Nie waliduje się. Wcale.

Inna sprawa, że walidator tylko sprawdza do pewnego stopnia poprawność składniową i nic więcej, ale nawet nie masz o tym pojęcia.


(Feelek3) #15

Te strony to praktycznie nic nie mają... obrazków nie widać, sam tekst, a:hover, i kilka borderów.

Dodatkowo nie jest to nawet napisane przez Ciebie... wiec nie wiem jak możesz zabierać głos w tym temacie.

Prawda jest taka że jak się piszę coś dużego i rozbudowanego to jest łatwo szybko pogubić w kodzie... a wtedy nie trudno o to żeby walidator nie pokazał błędu.

Zresztą wystarczy popatrzeć na duże i rozbudowane portale internetowe, nie wiele się z nich waliduje.


(Spam) #16

Feelek, jeśli ktoś się gubi w kodzie, niech się lepiej do kodzenia nie zabiera…


(Morietto) #17

heh.. ściągnąłeś skromny theme i zainstalowałeś na wp... rzeczywiście... jesteś ekspert... ta pierwsza strona jak wspomniał feelek... tam nic nie ma... wiesz.. myknąć szarą ramkę która się zwaliduje to każdy potrafi... co do WP to zobacz ile motywów w walidatorze wywala dziesiątki albo setki błędów.. Twój theme jest bardzo skromny i wybitnie prosty ;] a teraz postaw chłopie efektowny i złożony portal (np taki jak dobre programy) lub napisz sam theme ;]

wiesz? napisałem już kilka stron ;p i nie jadę na gotowcach bo nawet theme z bloga przemaglowałem bardzo mocno ;p i theme galerii jalbumu ;p theme do stronki zespołu cranes piszę od podstaw a co do strony o linuxie nie jest oparta o wp ;p sam pisałem ją w gedicie od podstaw (jest w niej jeden celowy błąd który powoduje szereg innych przy walidacji);p chciałem zrobić spis dystrybucji bsd/solaris/linux ;p ale z tym poczekam do 2010 ;p niedawno wznowiłem prace nad silnikiem fenix i o niego będzie oparta strona która pojawi się w 2011 roku -właściwie to pewnie i blog ;] fenix to nie cms tylko program do kalkulacji - tak bym to nazwał ;p


(Spam) #18

Nie podałem tych odnośników do oceny, tylko dlatego, że napisałeś, że stworzenie strony z walidującym się markupem jest niemożliwe. Te dwa przykłady są ponadto poprawnymi aplikacjami XML.

Nie wiem, jaka to różnica, kto jest autorem szablonu (swoją drogą, autor blog.txt doskonale wie, co to semantyczny markup). Wybacz, ale to nie jest miejsce na podsyłanie projektów idących na produkcję…

Resztę to już w zupełności pozostawię bez komentarza i wyłączam się z dyskusji, bo widzę, że ona naprawdę nie ma sensu.


(Morietto) #19

Powiedz webmasterom dp.pl że są do du** bo ich strona się nie waliduje... albo microsoftowi którego strona też nie przechodzi walidacji...(, w obu przypadkach jest dużo błędów w składni - tak pokazuje walidator.. ) i milionom innych korporacji, firm blogerów itd.. xD powiedz tak jak napisałeś: jeśli ktoś gubi się w kodzie to nie powinien się za niego zabierać...pochwal się też swoimi osiągami ;p na razie masz bloga i to na dodatek w 100% gotowca i prostą wizytówkę której do końca sam nie napisałeś, zapewne do stworzenia użyłeś jakiegoś programu z wodotryskami który sam umieszcza obiekty... odpal notatnik i działaj z kodem ;] zobaczysz jakie to łatwe i przyjemne... 4 pliki html po 20 linijek + arkusz css 30 linijek + jakiś javascript i już webmastering przestaje Cię interesować... gdyby to było takie proste to fora webmasterskie nie byłyby pełne topiców bez odpowiedzi ;] ludzie chcą aby strony były atrakcyjne.. gdyby ludzie patrzyli na walidator to panowałby tradycyjny html 4.01. brutalna prawda jest taka że tylko proste strony przechodzą walidacje..

ciekawe dlaczego autorzy walidatora nie potrafią naprawić błędu przy zakorzenionych javascriptachw amayii.. zwróć uwagę.. przeglądarka którą oni rekomendują wyświetla dobrze tylko przedpotopowe strony... reszta się sypie i wybebesza skrypty na wierzch ;p amaya jest gorsza od internet explorera ;p

wystarczy js który dodaje obiekt śledzący kursor na danym obszarze i amaya robi mięsiwo na stronie ;p


(system) #20

Nie nie nie... prosze bez wycieczek osobistych dobrze? Najnowsza wersja DP będzie się walidować, będzie napisana zgodnie z duchem wytycznych W3C. Myślę, że temat został wyczerpany.