Ten cały RTX nie ma prawa sensownie działać na starszych kartach.
Oczywiście karty od lat wykorzystuje się do akceleracji raytracingu (np na potrzeby wizualizacji produktów czy architektury), algorytmy takie jak pathtracing całkiem nieźle działają na GPU (np. octane renderer), ale wciąż wychodzi przynajmniej kilka minut na klatkę w trudniejszych warunkach.
Nawet ich najnowsze karty z dedykowanymi układami do wyliczania punktów przecięcia promieni tak naprawdę są w stanie zapewnić raytracing w czasie rzeczywistym jedynie po solidnym ograniczeniu ilości śledzonych promieni i poddaniu obrazu wynikowego agresywnemu filtrowaniu.
Mam ten kanał od dawna w subskrypcji*. Nie chce udawać wyroczni, ale jak okazało się że do DXR/RT nie trzeba wyspecjalizowanych jednostek tylko zwykłe CUDA to szybko okaże się że jednostki SP od AMD będą robić to samo i jak dodadzą tą funkcje do kart RX i Vega to cudownie okaże się że np RX 590 choć porównywalny do GTX 1060 6 Gb z lekko-umiarkownym OC jest w tych obliczeniach 2-3x lepszy od swojego bezpośredniego konkurenta od zielonych.
Sterownik 425.31 czyli znacznie większej numeracji od poprzedniego WHQL powinien chyba coś poprawić optymalizację… ? Mam nadzieje że AMD skopie im du.pę Navi i zaczną wspierać użytkowników kart wcześniejszych generacji bo na razie wszyscy piszą że skoro ma monopol na rynku PC to z zasady ma w du.pie starsze generacje i nie musi nic robić… to dlaczego ma monopol skoro od 5 lat wiadomo że kombinują żeby sprzedawać karty najnowszej aktualnie generacji ?
PS, AMD ma “monopol” na rynku konsol więc programiści znają architekturę GCN od podszewki czytałem jednak na anglojęzycznym portalu że ledwo wychodzą na plus na produkcji GPU na konsole… jednak skoro programista zna GCN jak katolik pacierz to czemu nagle “głupieje” jak robi tą samą grę na PC i nVidia ma wtedy przewagę ?
430.39 - ~8500 pkt !!! (Gigantyczny ok 50% spadek w teście DX 12) sprawdzane 3 razy, po zainstalowaniu sterów nieobowiązkowy restart
PS. Passmark test najnowszy bulid (wcześniej był starszy)
Po wgraniu 399.24 wynik to dokładnie 10003 (1 test) czyli o 200 więcej niż na starszej wersji tego testu… zauważyłem przy okazji że wynik w DX11 jest wyższy o ~5% niż w wersjach 4XX.XX
A jak u Was sprawują się najnowsze stery 430.39 - też macie mega spadek w DX 12 ? Pewnie to dlatego że przy nim majstrowali i dodali WDDM 2.6 pod majową aktualizację W10 i jak zwykle spartolili robotę… bo nie wierze że aż tak odkryli karty w sprawie zwalniania starszych generacji kart…
Któreś dwie z pierwszych aktualizacji 4xx również notowały spadki wydajności, ale później było bez problemów. Osobiście instaluję sterowniki przynajmniej z dwutygodniowym opóźnieniem, bo zazwyczaj wtedy są znane ewentualne bolączki. Bardzo długo siedziałem na 399 w laptopie z GTX 1050 Ti i dopiero niedawno zainstalowałem 419 bodaj, a były już dostępne nowsze - za dużo wpadek było ze sterownikami w związku z premierą RTX i olałem przesiadkę na kilka miesięcy. Ogólnie trzymam się zasady by instalować ostatnią wersję poprzedniej jakby to nazwać generacji. Przykładowo nie licząc najświeższych masz 425. poprzednie to 419 po trzech hotfixach. Złapałem te po ostatnim hotfixie ( 419.67) i jest elegancko póki co.
GTX 1060 6 Gb był kiedyś konkurentem RX 580… teraz nawet RX 570 4 Gb go pokonuje…
Nadal wierzycie że nVidia nie celowo, a przez “przypadek”, zwalnia starsze serie ?
PS. Czy na to nie ma paragrafu ? Bo chyba nie skoro w USA nie ma masowych i zbiorowych pozwów…
PS2. Jedyne co powstrzymuje mnie przed kupnem FatBoya RX 590 to 100W więcej w stresie i wyjątkowo dobra kultura pracy mojego półpasywnego Gigabyte 1060 6 Gb WF2 na rdzeniu GP104 czyli od GTX 1070 i 3 lata gwarancji…
Nie zwalnia. Ludzie. Jest tyle filmów obalających te rewelacje. NVidia po prostu po premierze kolejnej generacji kart zaprzestaje optymalizacji sterowników pod nowe gry na poprzednich gereracjach. Jak gdzieś NVidia miała przewagę to ta przewaga tam zostanie i już - pomijając sytuacje gdy wyjdą skopane sterowniki dla wszystkich. Jak nie lubię polityki przycinania kart (6GB VRAM w RTX 2060) i robienia klienta w bambuko, tak celowe ubijanie kart to jednak pomówienie. Karty przechodzą na EOL i nikt im nie każe ich wspierać. Kup karty od AMD jak zadowalasz się średnim segmentem. Póki AMD trzyma się GCN to wszystkie karty od HD 7xxx będą optymalizowane w sterownikach.
Czyli mój dziadzio, AMD Radeon R7 384 Cores z 512 z RAM, nadal zyskuje
Druga sprawa, nie rozumiem, naprawdę nie rozumiem, po kiedy ludzie ściągają każdą możliwą aktualizację sterowników jak tylko wyjdzie i potem problemy z wydajnością lub stabilnością. Dawniej aktualziację robiło się jak gra nie chciała odpalić, a nie hobbystycznie do obliczania różnicy w FPS
A czy uważasz że to nie wspieranie starych generacji kart jaką nazwałeś jeszcze do niedawna najnowszą generację Pascal jest ok ? AMD jakoś może wspierać a ma 8x mniejszy rynek i pewnie podobnie z funduszami na takie rzeczy jak optymalizacje… to czemu nVidii rzekomo na to nie stać ?
Poza tym ta różnica nie powstała nagle po wypuszczeniu Turinga tylko była bardziej długotrwałym procesem który zaczął się już wcześniej i AMD metodą grosz do grosza spowodowało że jej karty kiedyś gorsze teraz są lepsze.
Po co ściągam ciągle aktualizację sterów ? W celach czysto badawczych i śledczych, a gram na 399.24 a mam takie zaległości od 2015 roku i nie dużo czasu na granie że jak będę musiał wgrać nowsze bo już gry nie będą chodzić na tych co mam to będzie seria sterów 5XX.XX, WDDM 3.0 a może nawet szczęśliwy DX 13… zresztą wtedy będzie mi chulać jakiś wysoki model ze średniej półki Navi od AMD bo tylko raz się nabrałem i więcej nie dam nVidii… zresztą teraz już kładę się spać z myślą o RX 590 bo wiem że starczy mi na min. 2x dłużej niż GTX 1060 6 Gb…
Z okazji nudów (brak nowych sterów do testowania) coś skrobnę…
Oto opinia Liptona na temat zwalniania przez nVidię kart graficznych:
Oczywiście dodałem przed chwilą komentarz (nick ten sam) który tu wkleję:
nVidia obniża wydajność w zupełnie inny sposób niż sterowniki (pozwy i towarzyszące im badania by to przecież szybko wykazały) i już na etapie kiedy przyszłe karty są na etapie kartki od papieru u inżynierów. Robi to w ten sposób że najbardziej opłacalne (wydajność/cena) karty z danej rodziny są okrojone z VRAMu i w perspektywie czasu, i coraz bardziej pamięciożernych gier, są skazane na to że pamięci tej nie starczy. np. GTX970 (3.5 Gb), GTX 1060 (3 Gb) czy RTX 2060 (6 Gb) np. ten ostatni byłby kartą na może nawet 5 lat przy 1080p, ale nVidia dała mu mniej VRAMu niż AMD swojej starej i duuużo słabszej RX 470 (8 Gb) a wiadomo co się dzieje z wydajnością kiedy GPU korzysta z wielokrotnie wolniejszej (dokładnie to przepustowej) pamięci systemowej.
PS. Zresztą w sterach też “kombinują”, ale jak sam wykazałeś w innych filmie (i nie tylko Ty) w ten sposób że… nic nie robią, a AMD cały czas optymalizuje stery i RX 580 8 Gb obecnie po latach coraz bardziej odstaje (in plus) od GTX 1060 6 Gb.
Pisze tu bo jest co raz mniej “śmieszne”… zainstalowałem majową aktualizację W10 i po sterach 430.39 powstał Hotfix i potem kolejne stery WHQL tj. 430.64 i nadal na najnowszej wersji sterów (test 3D) mam ogromny spadek w DX 12 (50% !) co skutkuje nadal przez to wynikiem całkowitym ~8500 zainstalowałem teraz stery 419.67 i mam 10k pkt… macie jakieś pomysły czemu tak jest ? Karta to GTX 1060 6 Gb z fabrycznym OC
Testy syntetyczne nie są miarodajne. Zwróć uwagę że w większości publikacji wydajność kart porównuje się w konkretnych tytułach a nie podaje punkty z testów syntetycznych
Jeśli testy syntetyczne nie są miarodajne to dlaczego na sterach 399.24, 419.67 425.31 “wyceniają” moją kartę na ~10k pkt a na każdych sterach pod majową aktualizację (którą mam) od pierwszej wersji sterów pod RS6 poprzez hotfix i aż do najnowszych WHQL pokazują ~8500 pkt. Ewidentnie nVidia odwaliła fuszerkę i nie widzi tego lub co najlepsze dobija celowo Pascale.
Moim zdaniem nie są miarodajne, ponieważ nie wierzę, że sterowniki nie są pisane pod najpopularniejsze benchmarki Poza tym testy syntetyczne niekoniecznie symulują rzeczywiste warunki, jakie są w grach, a chyba do gier jest karta graficzna, a nie do wykręcania wyników w benchmarkach?
Odpal jakiegoś Wiedźmaka na obu sterownikach, Battlefielda, albo coś innego wymagającego i porównaj średnią liczbę klatek w podobnych warunkach - wtedy będziesz wiedział, czy sterowniki cokolwiek poprawiły, albo pogorszyły.
Nie mam jak tego sprawdzić bo wszystkie gry jakie mam są na DX11 (w tym Wiedźmin 3 którego mi polecałeś do testów) oprócz dwóch które są na Vulkanie (Wolf i DOOM) a tylko test w środowisku DX12 mnie interesuje bo w syntetykach pokazuje prawie 50% spadek klatek od wprowadzania sterów przez nVidie pod WDDM 2.6… może ktoś kto grał na nowych sterach pod DX12 podzieli się tutaj swoimi obserwacjami…
który tu wkleję:
Poza tym testy syntetyczne niekoniecznie symulują rzeczywiste warunki, jakie są w grach, a chyba do gier jest karta graficzna, a nie do wykręcania wyników w benchmarkach?