Czy przechodzić na VISTE z XP?


(system) #1

Sprzęt jaki posiadam jest poniżej :slight_smile:

Mam Ochote przejść na VISTE (Ultimate)

Czy dobrze zrobię??

podobno Crysis(pykam sobie w niego) lepiej działa na viście niż na xp'ku .... ?? mam karte z dx10

Oczywiście nie tylko dla gier bym instalował ją ;]

opyla sie czy nie ?


(Patricko) #2

To mnie na prawdę rozśmieszyło...

Żadna gra nie działa lepiej na Viście niż na XP'ku. Co najwyżej mogą tak samo działać.

Chodzi o to, że pod Vistą masz dostęp wyższych ustwień tekstur, itp. a to ze względu na DX10.

Nic innego.

Osobiście nie polecam przechodzenia na Vistę.

Kompa do grania i na Vistę masz troszkę słabego, do czegoś takiego trzeba potwora.

Oczywiście mówię o graniu na full detalach.

Niedługo będzie SP1 do Visty (wersja full), i zobaczymy czy coś zmieni.

Na razie najlepiej wstrzymać konie :slight_smile:


(system) #3

Może i nie lepiej działają gry pod dx 9 , ale lepiej pod dx10 , właśnie nie wiem jak to z tym jest....... Bo podobno jak sie ma karte z dx10 , viste i np crysis , to wtedy karta działa wydajniej (?). :expressionless:


(Technik Elektro) #4

poczytaj :

http://www.tomshardware.com/2007/01/29/ ... l#3d_games

są słupki i tu :

http://enthusiast.hardocp.com/article.h ... VzaWFzdA==


(system) #5

w tym drugim to se poczytałem aahahhh....

te słupki już co innego . widze ,że różnice fps są niewielkie (wręcz minimalne) heh tylko w UT 04' jest kolosalna różnica :shock:

jeśli masz słupki z crysis i innymi dx10 to mi zapodaj


(M Pk) #6

Odpowiedz brzmi : NIE ! przynajmniej nie teraz


(Technik Elektro) #7

jeżeli użytkownik posiada 2 rdzeniowy procesor oraz minimum 2gb ram to jak najbardziej vista.


(MaRa) #8

Jak to, procesor 2x3,2GHz słaby? :shock:

To, że wyszły nowe Core2Duo nie znaczy że są lepsze. Po prostu muszą wprowadzać nowości by nakręcać sprzedaż. Nowe procesory projektowane są z myślą o oszczędności energii. Mają trochę lepszą wydajność od poprzednich (architektura oparta na Pentium3/Pentium Mobile), ale znacznie niższe częstotliwości i wydajność wychodzi na to samo albo na minus (dużo na minus).

Komputer będzie bez żadnych problemów chodził pod Vistą, w tej konfiguracji nie będzie zauważalnych różnic wydajności w porównaniu do XP.

Ale odradzam Vistę 64-bitową. Jedyną jej zaletą jest obsługa powyżej ok.3,5 GB RAM-u, co czasem ma znaczenie.

W ogóle to krążą legendy, jaka to Vista jest bee. A w rzeczywistości w porównaniu do XP wymaga 2x więcej Ramu (XP 256, Vista 512MB), a 1GB jej zupełnie wystarczy. Interfejs Aero korzysta z grafiki, więc nie obciąża procesora. I tak grafika się marniuje przy wyświetlaniu pulpitu, natomiast w grach i tak nie wyświetla pulpitu. A że wymaga minimum DX9, to tylko dlatego, że Aero jest skompilowany pod takie karty. Gdyby był skompilowany np. dla DX8, to bardziej obciążał by grafikę.

Analogicznie, programy pod procesor PentiumII nie poszłyby pod 486DX, natomiast pisane dla 486DX nie wykorzystują pełnej wydajności PentiumII.

Jedynym problemem jest "mielenie dyskiem". To wynik indeksowania plików dla przeszukiwarki (później wyszukiwanie plików według słów kluczowych trwa poniżej 1s). Na nowych dyskach nie sprawia problemów, natomiast stare mogą mieć zbyt słabą wydajność i komputer się muli. W laptopach to problem, bo tam dyski są dosyć powolne.


(system) #9

tą konkretną i dość mądrą odpowiedzią przekonałeś mnie na viste... mam teraz okazje sie przesiąść i to zrobie ^^ Dzięki :wink:


(Karmelitos) #10

NIe zmieniaj, jak juz to sobie dwa systemy zainstaluj


(system) #11

i tak zrobie , zainstaluje viste jako drugi system , jeśli będzie ok xp usune :slight_smile: