Czym się różni fat32 od nfts


(system) #1

na oby dwóch kompach mam xp sp2 na jednym mam system plików fat32 a na drugim nfts czym to sie różni czy mam zmieniać to?? :frowning:

niewiem czy dobry dział :cry:


(Kamil1515) #2

System Windows XP zawiera nową wersję systemu plików NTFS, udostępniającą wydajność, niezawodność i zaawansowaną funkcjonalność nieobecną w żadnej wersji systemu FAT. Struktury danych NTFS umożliwiają korzystanie z nowych funkcji, takich jak funkcje składowania danych związane z punktami specjalnymi, oprogramowaniem zarządzającym oraz, jeżeli komputer używający systemu Microsoft Windows 2000 Professional jest połączony z siecią obsługiwaną przez system Microsoft Windows 2000 Server, z usługi katalogowej Active Directory.

NTFS zawiera także funkcje zabezpieczeń wymagane przez serwery plików oraz komputery osobiste w środowisku korporacyjnym, funkcje związane z kontrolą dostępu do danych oraz przywilejami właściciela. Są one istotne dla zachowania integralności danych.

System plików NTFS używa klastrów jako podstawowej jednostki alokacji na dysku."

powyższe ze stron Microsoftu.....

Wg mnie NTFS jest lepszy i bezpieczniejszy od Fat32 i raczej wydajniejszy


(Sawyer47) #3

fat32 jest starszy, nie potrafi obsłużyć większych partycji. NTFS jest po prostu nowszy, sprawniejszy..

więcej:


(Kpc21) #4

FAT32 używa się, gdy ma się na innej partycji Windowsa 98 albo niższego (nie obsługuje NTFS) bądź Linuksa (ma kłopoty z obsługą NTFS, a partycje FAT32 odczytuje zazwyczaj bez zarzutu).


(Luk920) #5

Jeśli masz tylko i wyłącznie XP możesz spokojnie dać wszystkie partycje na NTFS


(Profesor CS'a) #6

Napisze cos w co mozecie nie uwiezyc :slight_smile: FAT (nie FAT32) jest szybszy od NTFS'a :slight_smile: I najlepiej przygotowac sobie jedna partycie sformatowana wlasnie pod FAT'a i umiescic na niej pamiec wirtualna windows'a, moze niezrobi to z naszego PCta Odrzutowca ale napewno nam go conieco przyspieszy.


(piotrek2) #7

ntfs jest jednak duzo wolniejszy od fat32 , kiedys zainstalowalem xp na ntfs na celeronie 400 to niemoglem sie doczekac az po uruchomieniu skonczy mielic dyskiei wogole na wszystko trzeba bylo czekac pare minut a na fat32 to nawet dalo sie go uzywac


(fiesta) #8

Jest nieznacznie wolniejszy.

Trza było zainstalować Viśtę z Aero

:stuck_out_tongue:

Złączono Posta : 13.04.2007 (Pią) 10:24

A czy ktoś napisał że jest inaczej ?

Coś za coś, większe bezpieczeństwo i bardziej stabilne działanie kosztem niewielkiego spowolnienia to chyba niezbyt wysoka cena.

8)


(mktos) #9

Akurat różnica NTFS a FAT32 jest nie tylko bardzo, bardzo mała - na PII 266 różnice w szybkości sięgały maksymalnie około 28 bajtów na milisekundę (na korzyść NTFS - sic!).

http://www.winmyths.pl/2007/03/mit-fat3 ... y-od-ntfs/

FAT16 faktycznie, może być szybszy, zwłaszcza przy dużym rozmiarze klastra, ale umieszczanie na nim pliku wymiany niekoniecznie przyspieszy system - zwłaszcza jeśli ta partycja będzie "oddalona" od partycji systemowej. Ale to wymaga sprawdzenia.


(Ryan) #10

Lubię takie wyedukowane twierdzenia. Nie jest szybszy. Czas dostępu do pliku w tablicy plików FAT jest liniowy, w NTFS logarytmiczny. IO jest wykonywane tak samo, więc sam dostęp jest tak samo szybki, jedynie CreateFile() jest "obarczone" badaniem ACLs.

Pominę taki drobiazg jak to, że nie ma czegoś takiego jak FAT. Jest FAT12, FAT16, FAT32, XFAT a FAT to określenie współne na wszystkie wymienione.

Czy ludzie przestaną kiedyś dawać porady w dziedzinie na której się nie znają?

To wynika z wysokiej stałej przed log(n) w czasie dostępu NTFS. Na małych (bardzo małych!) dyskach FAT16 jest wydajniejszy, każdy dysk kilkugigowy i większy zyska na NTFS.

Co do linka - brak implementacji NTFS na kartach pamięci wynika z a) kwestii licencyjnych b) złożoności kodu, który obsługuje NTFS c) wymagań co do magazynów danych a nie jak twierdzi autor z powodu kompatybilności. Poza tym test obarczony jest sporym błędem - zależnie od położenia fizycznego partycji na dysku prędkość dostępu do danych ulega zmianie. Wiele zależy też od konfiguracji usług na danym komputerze (np. uruchomiony VSS z jakimkolwiek snapshotem na jednym z dysków wymusi na nim copy on write przy zapisie i wpłynie znacznie na wyniki).


(Arcin11) #11

Ale bzdura masz nie sprawdzone informacje linuks już bez probelmów obsługuje NTFS zapis/odczyt.


(mktos) #12

A kompatybilności to nie? Nie powiesz, ze FAT16 (czy FAT32) nie są na tyle kompatybilne, że prawdopodobnie obsłuży je każdy dzisiejszy system operacyjny i to w dwie strony. Linux dorobił się stabilnej obsługi (read-write) NTFS niedawno. To też jest powód, ja dostęp do danych aparatu cyfrowego chciałbym mieć niezależnie od używanego systemu.

Ale fakt, złożoność kodu i licencjonowanie też jest istotną sprawą (a swoją drogą coś słyszałem o tym, że MS chce wymusić opłaty licencyjne za FAT32 - ale to dawno było).

Dzięki za informację, już wcześniej została ona podpowiedziana, więc ekipę Winmyths czeka weryfikacja jeszcze raz tego mitu. Permutacja położenia partycji na dysku i uśrednienie wyników powinno załatwić sprawę.

Ile? Poniżej gigabajta?


(Ryan) #13

Przeczytaj co jest pod rzeczonym linkiem, bo nie znasz najwyraźniej kontekstu albo znasz kontekst lepiej niż jest przedstawiony w artykule.

Nie jest wyborem dla aparatów ze względów kompatybilności. Nie widzę tam nic o systemach operacyjnych.

Nie wszystkie dyski są takie same. Zależy od geometrii dysku, prędkości obrotowej, wielkości cache. Znaczenie będzie miało też to, czy NTFS jest na partycji podstawowej czy nynamicznej, czy to MBR czy GPT. Nie ma wzoru który mówi, że Twój dysk będzie lepiej chodził w konfiguracji X. Ale każdy nowy, kilkudziesięciogigowy dysk z pewnością będzie lepiej pracował z NTFS niż FAT32 czy XFAT.