Dlaczego tak mało jest firm wymyślających CPU i GPU?


(Avast4) #1

Pełno jest producentów kart graficznych ale dlaczego są tylko trzy jeśli chodzi o wymyślanie konstrukcji ich ATI i NVIDIA i MATROX

I dlaczego producentów CPU jest tylko 3?

Czyżby wymyślanie tych produktów jest mało opłacalne, że nikt inny nie chce się tym zajmować?


(X Zdzislawx) #2

Wydaje mi się, że:

  1. Klienci są przyzwyczajeni do tych producentów

  2. Mają monopol, stworzenie procka to nie łatwa sprawa i trochę kosztowna więc zanim jakiś producent "wybiłby się"

już 100 razy by zbankrutował


(fiesta) #3

Co z tego że producentów wielu jak oparte są na układach praktycznie dwóch firm ATI i Nvidia (reszta to nisza).


(Fokal) #4

Producentów procesorów jest więcej. VIA dosyć często spotykana w netbookach, Toshiba, sony i IBM z cellem. A jeśli chodzi o karty graficznej to liderem na rynku jest INTEL. Nie mniej jednak faktycznie producentów takiego sprzętu jest niewiele, moim zdaniem głównie przez ogromne koszta.


(micko) #5

Producentów procesorów jest wielu. Chodzi Ci zapewne o producentów procesorów o architekturze x86 lub x86_64. Dzieje się tak pewnie dlatego, że to architektura opracowana przez Intela. AMD może je produkować, bo jeszcze w 1982 kupiło licencje na procesory 8086 i 8088. Prawa do produkcji x86 miał jeszcze Cyrix, którego kupiła VIA.

Poza tym istnieją inne architektury, jak np. ARM, do której prawa ma mnóstwo firm (za Wikipedią):


(Kpc21) #6

Jeszcze kilka lat temu Maki były wyposażone w procesory Motoroli.

Ale jeśli chodzi o platformę IBM PC, to producenci poza AMD i Intelem praktycznie nie istnieją.

Swoją drogą podobnie jest chociażby z systemami operacyjnymi na komputery PC. Mamy właściwie tylko produkty Microsoftu, a cała reszta to systemy uniksowe i uniksopodobne: GNU/Linux, BSD, Mac OS X, poza tym praktycznie wszystkie niszowe, które są nadal rozwijane i nadają się do normalnego korzystania (odpadną Mac OS 9.x i w dół, wszelkie twory typu ReactOS, BeOS, Haiku itd). Może czasem znajdzie się jeszcze zastosowanie dla FreeDOS-a.


(micko) #7

Standard IBM PC zakłada użycie Intelowskiej architektury x86, do której prawa mają 3 firmy z Intelem na czele. Zresztą Intel swego czasu chciał wyeliminować AMD na drodze prawnej podważając jego licencję na x86, ale przegrał w sądzie.


(Karolekc5) #8

A ATI to już nie jest AMD?

Może to i lepiej, że nie wielu to robi, jest mniejsze zamieszanie i ułatwiony wybór :smiley: minusem to że konkurencja wymusza mniejsze ceny tylko.


(X Zdzislawx) #9

I lepszą jakość

PS: Skoro istnieje coś takiego jak "wolny rynek" to czemu niby TYLKO intel miałby mieć do x86??


(Kuczkowiak) #10

Klika firm zbankrutowało własnie że nie przeszło do współpracy z AMD , a mieli na prawdę dobre sprzęty .


(X Zdzislawx) #11

No ale czemu niby tylko te firmy mogą to produkować??

Jakbym ja (co oczywiście nie będzie miało miejsca) zaczął produkować to z jakiej przyczyny mieli by mnie posłać do sądu skoro to ja robię proca zgodnie ze swoim "planem" a to że ma architekturę x86 to już nie moja wina :wink:

Więc czemu niby tylko te firmy mają wyłączność (monopol (przynajmniej tak wyczytałem z poprzednich wypowiedzi))


(Kpc21) #12

Swoją drogą dawniej wszystkie procesory x86 z danej serii (np. i486) korzystały z dokładnie tej samej podstawki. Nie było osobnych płyt głównych pod AMD i pod Intela.


(kijek) #13

Na to wszystko jest jedna odpowiedź. Jest tak, a nie inaczej, ponieważ firmy te czerpią w ten sposób większy zysk. Człowiek nie ma dla nich żadnego znaczenia, jest sobie, przynosi pieniądze i jest dobrze.

Wyobraźcie sobie, gdyby mieli oni jakąś sensowną konkurencję. Czy za to wszystko płacilibyście tyle, ile płacicie teraz? Nie.