Raczej zamawiam Intela
A komputer służy głównie do gier bo jak tak to bierz intela
Cyferki niewiele mówią. Przykładowo na Andku po instalacji nowej wersji wydajność wzrosła niby o 10%, a rzeczywiście chodzi widocznie szybciej (nie wiem od 30 do 100%).
Tu klika porównań (niektóre to stare proce)
a tego jest więcej.
Czy warto przepłacać za Intela np. tak samo jak za Ajfona?
Warto dopłacać do Intela. Do gier lepiej się sprawdza, a w sumie nowe i7 z LGA2011 nie ma żadnej konkurencji ze strony AMD, i7-2600K też nie ma konkurencji. i5-2xxx ma już konkurencję, jednak akurat w grach wypada słabiej.W renderingu występuje może jakaś tam przewaga AMD występuje 
Czy warto dopłacać do iPhone? Tego nie wiem, zależy czego się naoglądam
Tak na marginesie dodam że na pewnym kanale na YT potwierdzono że sprzedaż procesorów AMD do Intel to ok 1 do 2 - dość ciekawe. Pewnie intel mocno nadrabia w rynku urządzeń przenośnych, ale mimo tego Inteli jest od diabła, patrząc u mnie we firmie czy u znajomych. AMD na laptopie spotkałem u jednego znajomego.
Najlepiej samemu sprawdzić. Ja używam i wierz mi że nie warto;-) To co na YT, w komentarzach się sprawdza - żadnych rewelacji poza samym fizycznym wykonaniem. Mimo tego jets to dobry sprzęt.
HAHAHA Testy a sprawdzenie się w praktyce to co innego wybierz 4 rdzenie.
Ale są również testy w praktyce i zmierzony czas - o ile jeden test może być niewiarygodny, to już kilka jest - no a w znacznej większości FX przegrywa.
nie zgodze sei z opinjami typu AMD FX-4100 to slabiak… i z tymi osobami ktore twierdza ze AMD FX-4100 nie sprawdzi sei w grach…
na COD3 wszystkie ustawienia mam na MAX zadnych lagow ( offline ).
NeedForSpeedMostWanted FULL ustawienia MAX… zero lagow zero przycinek lub innychgowien…poprostu Brak czekokolwiek co moglo by mi zaklucac gre…
teraz przystawiam sie do BattleFileld 3 i tu tez sadze ze polece na MAX bez konkretnych problemow…al tu zobacze za jaksi czas…
skonczylem przed chwila grac NFS MW …gralem okolo 4 godzin oto statystki rdzenow…:
tu jak widac procek sie rozpedzil do 3.8 Ghz…ale jego rekord to jak narazie 3950.0 z czego producent opisuje go jako 3.6
w renderingu tez sie sprawdza.z tym ze mam slaba karte graficzna …nei jest to WorkStation czyli rendering nei jest az tak wydajny…
jedne z czym jak dotad mialem problem to o dziwo podglad w SonyVegas 10.0 na 80 FPS zacina mi sie podglad ( projekt na 720p)…ale sadze ze to przez karte graficzna lub jakeis ustawienie…jeszcze to badam…
ale FX-4100 jak narazie Wymiata…
Niektóre miały jakąś opcję Turbo, z tego co pamiętam Phenomy też (chyba te z oznaczeniem T).
Pewnie w tych działających max na 1 rdzeniu. FX ma tą przewagę że mimo zapuszczonego pakera 7zip można spokojnei grać czy robić coś w grze/programie działającym na 2 rdzeniach i to bez ścinek.
Skoro nie masz mocniejszej karty graficznej, to w sumie jak możesz oceniać? Gdybyś miał np. HD6870 i potem porównywał twoje wyniki z i3-2120, mocno byś się zdziwił.
TO wtedy byłby benchmark układów GPU+CPU a nie CPU.
Moj procek ma te wlasciwosc Turbo…z tym ze ja jej nei wlaczalem ( chyba jest domyslnie wlaczona) procek pozatym jest odblokowany…po za tym jeszcze go nei podkrecalem i narazie takiej potrzeby nie widze…
– Dodane 26.05.2012 (So) 17:20 –
moja karta graficzna to Ati Radek HD 6670 z 2GB RAM DDR3 …z ty mze karta ma HyperMemory i do tych 2 GB dodaj jeszcze 4 GB ktore t omi karta zabiera z glownego Ramu ktorego mam 8 GB.
mysle ze jak wymienie karte graficzna na minimum FirePro V4800 1GB ( minimum) jakiekolwiek problemy podgladem w programie do edycji Video Vegas 10.0 sie skoncza :)…
co do intela to pamietam mojego Celerona 2.6 hgz z tego co pamietma jeden rdzen…moje wspomnienia sa przyjemne mimo to ze byl to jeden Core…ale to intel
– Dodane 26.05.2012 (So) 17:22 –
w sumie to nie oceniam bo nie mialem zadnego kontaktu z i3…nawet google…wiec bardizej wyrazam moja opinije na temat procka AMD a nie oceniam lub porownuje
Spokojnie? Kultywujesz mit procesorów wielordzeniowych z czasów gdy takie dopiero wchodziły na rynek konsumencki. Wtedy też we wszystkich gazetach rozpisywano się, jak to na dwóch rdzeniach będzie można równocześnie nagrywać/kompresować/grać.
Zresztą, cała ta dyskusja jest zbędna, gdyż oba procesory obsługują tyle samo wątków. Pamiętajmy, że pojedynczy moduł w procesorach FX to nie są pełne 2 rdzenie. Stąd coraz częściej pojawia się takie nazewnictwo:
FX-4100 - 2M/4T
i3-2100 - 2C/4T
Co innego gdybyśmy porównywali do Phenoma II X4, chociaż tutaj też dla większości użytkowników, i3-2100/2120 byłby lepszym wyborem.
No bo można. Widzę to chociażby porównując jednordzeniowiec 2.8 GHz z HT a dwurdzeniowiec 1.8 GHz (oba Intela) - ten drugi w niektórych sytuacjach wydaje się słabszy, ale finalnie i tak jest dużo szybszy - można odpalić wirtualną maszynę i nawet o tym nie wiedzieć że działa.
FX ma 4 rdzenie, i3 2 rdzenie - tu nie ma żadnych wątpliwości. Co do wątkół Intelowskich widziałem na wykresach jak to działa no i ogołnie to pomaga albo nie pomaga - w większości przypadków wykres pokazuje ok 50% - prawie 100% na 1 wątek i prawie 0% na drugi. Sam nie wiem od czego to zależy, może podczas niektórych operacji brakuje jednostek ALU, FPU albo czegoś i nie robi 2 operacji na 2 wątkach. FX ma 2 moduły - ale mają one wpływ na sposób zarządzenia pamięcią podręczną, a nie mają żadnego związku z ilością rdzeni.
FX-4100 - 2M/4C
i3-2100 - 2M/2C
albo
FX-4100 - 4C/4T
i3-2100 - 2C/4T
Na moduł Buldożera przypada jedna jednostka FP (wcześniej u AMD każdy rdzeń miał swoją), stąd określenie “niepełne” dwa rdzenie i preferowane nazewnictwo xM/2xT. Co do HT u Intela, wystarczy zobaczyć test G850 vs i3-2100:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di … -g620.html
i3-2100 z racji taktowania większego o ~200MHz będzie około 5-7% szybszy od G850, reszta różnic to już tylko HT. Tam gdzie HT nie pomaga prawie w ogóle, można również zaobserwować brak różnić między Athlonami II X2/X3 (obecne w teście) i odwrotnie. Dwa przykłady:
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/pent … 620/f1.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/pent … itunes.png
Więc HT działa całkiem dobrze, oczywiście pazur pokazuje tylko w aplikacjach wielowątkowych, bo jak inaczej. W grach i3-2100@stock (3.1GHz) wypada lepiej niż Phenoma II X4@3.8GHz:
http://www.frazpc.pl/artykuly/886931,IN … DOBRE.html
Tutaj natomiast artykuł w którym są m.in. i3-2100 i FX-4100, ten pierwszy wypada lepiej w zdecydowanej większości testów:
Sam mam AMD i naprawdę liczę, że któraś z przyszłych generacja FXów pokaże na co stać tę architekturę (najpewniej dopiero czwarta), ale składałem wczoraj zestaw dla znajomego do ~1800zł i na dzień dzisiejszy nie wyobrażam sobie wpakowania czegoś innego niż i3.
Spokojnie, za tydzień wychodzi Trinity i AMD (może) pokaże na co je stać 
Trinity to APU (następca Llano), czyli procesor ze zintegrowanym układem graficznym (dość mocnym). Maksymalnie 2 moduły (czyli tyle co w FX z serii 4100-4170) i bez pamięci L3. W żaden sposób nie zagrozi najmocniejszym Buldożerom czy i5/i7. To po prostu inny target. Zresztą mobilne wersje Trinity miały premierę prawie 2 tygodnie temu, pod względem CPU jest dość miła niespodzianka, co dobrze wróży na przyszłość, ponieważ Trinity korzysta ze zmodyfikowanych rdzeni Piledriver, które pojawią się w nowych FXach (ale to dopiero trzeci kwartał). AMD zakłada wzrost wydajności/wat 10-15% rocznie, więc jak wspomniałem, zadowalająca wydajność zostanie osiągnięta najwcześniej w czwartej generacji (2014r.), a może i później.
Taki pól Celeon lub pół Sempron - czyli coś słabszego (te zwykle miały mniej L2), ewentualnie podobny do Athlona (one chyba nie mają L3) tylko z układem GPU. Bardziej przydatny do laptopa anizeli do kompa domowego, gdzie zużycie energii ma się gdzieś. Tylko pytanie czy AMD w ogóle robi jeszcze wersje mobilne…
Ceną;-)
Ja też ale raczej na wersje mobilne bardziej niż na stacjonarne. Na stacjonarne albo Athlony albo Phenomy.
i5 albo Phenom II X6. Chyba że włożyłeś dobra obudowę, zasilacz, grafikę i SSD to chyba i5 nie wejdzie w tą cenę.
Zgadza się.