Intel kontra AMD


(Drapache) #1

Intel kontra AMD . . jak w temacie.

Ostatnio czytałem ciekawy artykuł właśnie w tym temacie i powiem wam, że podejście jego autora było dość INTRYGUJĄCE, gdyż nigdzie wcześniej nie spotkałem TAK DZIWNEGO aczkolwiek PRAWDZIWEGO (do pewnego stopnia, przyjmując DUŻE uogólnienia autora) opisu architektury Intela i AMD.

Opis ten w dużym stopniu tłumaczy moc AMD w grach i multimediach.

A więc do opisu. Pozwolę sobie zając miejsce autora i od tej chwili będę pisał "ja" jako autor tegoż artykułu.

Wszyscy wiemy, że architektura procesora "w uproszczeniu" oznacza ilość wykonanych poleceń(instrukcji) w jednym takcie zegara.

Omawiać będę Core2Duo Intela i AMD X2 AM2

Polecenia te , aby zrozumieć "przewagę" AMD w grach nad Intele'm, podzieliłem włąśnie na te "graficzne" i "liczbowe"(w sensie, całej reszty poleceń).

procesor polecenia

. graficzne liczbowe = suma

AMD 5 + 5 = 10

Intel 5 + 7 = 12

Kolejne założenie: porównujemy procki z tego samego zakresu cenowego( tzn zbliżone cenowo),

gdyż tylko w tedy sens porównywania wydajności dwóch procków ma SENS.

AMD taktowany 2600MHz (13x200MHz) oraz Intel 2130MHz (8x266MHz)

AMD 5x2600=13000 + 5x2600=13000 = 26000

Intel 5x2130=10650 + 7x2130=14910 = 25560

Jak widać różnicy praktycznie żadnej (średnio), ale w "grach" AMD będzie wydajniejszy.

Kolejne założenie: podkręcamy procki.

Wiadomo że AMD na każdej płycie pójdzie góra 30%, a Intel na dobrej płycie pójdzie 50%.

A więc podkręcamy.

AMD 5x3200=16000 + 5x3200=16000 = 32000

Intel 5x3200=16000 + 7x3200=22400 = 38400

W tym momencie wydajność graficzna obu procków jest "identyczna" . . .ale "reszta"(22400 do 16000) to już "robi wielką różnice".

PRZYPOMINAM że dane, czyli liczby zostały tak dobrane . . aby łatwiej było przedstawić ten TEMAT.

Mam nadzieję, że odpowiedzi nie będą typu . . "nieprawda bo Intel kosztuje 570zł a AMD 530zł" . . .

Chciałbym, aby ten temat . . .rozpoczął dyskusje na tema architektury Intel i AMD a właściwie ich wydajności.

Ja też nie jestem PROFESJONALISTĄ więc powtarzam . .ten temat ma rozpocząć DYSKUSJE a odpowiedzi typu . . "ALE PIER....Y PISZESZ".

Jestem bardzo ciekawy WASZYCH opini.

POZDRAWIAM


(Sidhmor) #2

Pomnożone niewiadomo co, przez co, jakieś wyniki, a w sumie nic... no jakby to powiedzieć, żeby nie użyć słowa "pierdoły"?? Poprsotu może lepiej było nic nie mówić :lol:


(Drapache) #3

Czytaj ze zrozumieniem . ..

Nie rozumiesz . . zadaj pytanie . .. a nie krytykuj


(Darth ReX) #4

Daj link do tego artykułu. Jak go przeczytam, to będę miał pełniejszy obraz sytuacji. Poza tym nie od dziś wiadomo, że to AMD jest bardziej innowacyjne od Intela, tyle, że ta innowacyjność ostatnio im (niestety) bokiem wyszła (AMD Phenom - pierwszy prawdziwie 4-rdzeniowy procesor)


(Maciej Szankin) #5

Ja też skrytykuję. Co to w ogóle jest?

16000 = 32000

:lol: :lol: :lol:

Skórt myślowy z 5x3200 od 16000 + 5x3200? Wygląda wyjątkowo głupio.


(Sidhmor) #6

Przecież po to dał temat żeby forumowicze powiedzieli co o tym myślą, a ja myślę właśnie tak jak napisałem. Chcesz mnie poprawiać, to sam zastosuj się i wyraź opinię przynajmniej... Masz dopiero pare postów, ale zobaczysz z czasem, że na tym forum często padają słowa znacznie brutalniejsze i nie raz ci będzie łyso 8)


(Drapache) #7

A więc podkręcamy.

AMD 5x3200= 16000 + 5x3200= 16000 = 32000

Intel 5x3200= 16000 + 7x3200= 22400 = 38400

W tym momencie wydajność graficzna obu procków jest "identyczna" . . .ale "reszta"(22400 do 16000) to już "robi wielką różnice".

Jaki skrót myslowy???????????????????????????????

Tu chodzi o sam sens przewagi architektury Intela . .a nie o CYFERKI.


(Drapache) #8

Postów to ja mam więcej . . ale nie na tym forum . . .zresztą nie będę sie tłumaczył.

A to, że inni dają brutalne posty . . to nie znaczy, że TY również taki musisz być . . to świadczy TYLKO o TOBIE


(PaPuX) #9

Uważam że t jakaś bzdura ten tekst.

Koleś ma problemy z liczbami i pewnie problemy psychiczne :stuck_out_tongue:


(Drapache) #10

Przez takich jak TY fora internetowe schodzą na "psy" . . . bez urazy :stuck_out_tongue:


(Sidhmor) #11

Co mnie to obchodzi że masz więcej, to raz. Po drugie dwóch postów jeden pod drugim się nie daje tylko edytuj już tego istniejącego, to dwa. Po trzecie może wreszcie jakaś włąsna opinia, to trzy. Po czwarte to nie jest post żeby dyskutować o moich wadach i zaletach - chcesz zostać moim fane to się zapisz do oficjalnego fanklubu 8) A po piąte Trole nie są mile widziane na żadnym forum, ale ja nie mówie że jesteś Trolem tylko to sugeruje:P

Co do tematu przeanalizowałem go jeszcze raz, i potem jeszcze raz i choć "jakiś" sens to może ma, to jednak zbyt dużych uogólnień autor używa, więc dla mnie ten artykuł nie byłby wyznacznikiem przy zakupie procka, anie nie ma dla mnie większej wartości merytorycznej... aczkolwiek ciekawe podejście, ale i tak pierdoły :twisted:


(Maciej Szankin) #12

Ale ten tekst niewiele ma w sobie informacji przyswajalnych, jest mało czytelny i zawiera błedy zapisu arytmetycznego


(Mateusz Golebiowski) #13

AMD ATHLON X2 nie był bezpośrednią konkurencją dla core 2 duo czy dual core tylko pentium D to po pierwsze.

Po drugie: AMD faktycznie podkręca się o te 30 % ale np większość modeli intela podkręcają się nawet o ponad 70 % chyba jest to duża różnica nie??

Po trzecie: Za wydajność w grach odpowiada nie sam procesor ale równiez ramy , płyta główna , karta graficzna itd

Nawet posiadając słabego proca np P4 3ghz , 2 gb ram/400 mhz i Geforce 8800GT będzie wydajniejszy niż zastosowanie AMD athlona x2 5200 , 2giga/800 mhz i GF 7600 GT

Po czwarte: Ogólnie jest przyjęte ( nie każdy z tym się zgadza) że AMD jest wydajniejszy w grach ale bez OC.

Po piąte: Wydajność AMD wcale nie jest dużo większa od dual core


(Drapache) #14

Odpowiedzi:

  1. Masz racje . . tylko nie wiem, po co to piszesz(napisełem, że porównuje Core2Duo z AMD(AM2)

  2. Wiem o tym, jak i wszyscy (nie rozumiem po co to napisałeś)

  3. Masz racje . . ale staram się zrozumieć różnice w architekturze tych procków i ich wydajność( nie tylko w grach)

  4. RACJA .. ale to właśnie staram się wytłumaczyć . . dzięki temu że Intel "łatwiej" sie kręci . . .wydajność w "grach" przy zakupie procków o porównywalnej cenie jest TAKA SAMA

  5. Jeśli masz na mysli Intel Dual Core . . to masz racje ( mało cacheL2) . . ale jeśli mówimy o Core2Duo (2 rdzenie po 2MB na rdzeń cacheL2) . .to się MYLISZ


(Drapache) #15

ODPOWIEDZI:

  1. Że "mam więcej" to nie chodzi o to, że "więcej" od Ciebie . . tylko "więcej" na innych forach

  2. To twoja opinia

  3. Chyba pisałem wyraźnie, że ten post jest po to , aby rozpocząć ROZMOWĘ na ten temat . . .a właściwie . .to podzielam zdania autora

  4. Nie pisałem nic o twoich wadach czy zaletach . .jeśli tak to zrozumiałeś . . to znaczy, że "miałeś powód" . . .

Odpowiadasz już chyba trzeci raz . .(nie chce mi się liczyć) . .ale tak właściwie TO SAM NIC NA TEMAT nie napisałeś

P.S. A jeśli chodzi o "trola" . . . to zniżę się do twojego poziomu i odpowiem ci w twoim stylu: SAM JESTEŚ TROLL

KONIEC


(Sidhmor) #16

Kończąc wypowiedzi i śledzenie tego tematu stwierdzam jedno co wynika z mojej wnikliwej obserwacji:P DrApache napisał artykuł, który jest na tyle słaby, że sam o tym wiedząc nie miał nawet odwagi się do tego przyznać... Poza tym (eee.. chyba szkoda klawiszy w kalwiatrze, ale jak już zacząłme, w końcu lubie ludzi gnębić 8) ) sam przecież prosiłeś o opinie, a jak Cię tylko ktoś krytykuje to od razu wielkie halo. Myślałeś że za takie coś ludzie będą Cię mieli z jakiegoś Guru?? Tyle, Do-bra-noc :slight_smile:

P.S : napisałem wystarczająco dużo na ten temat a troli nie znoszę bardziej od komunistów (zresztą Ci mogą być sympatyczni) - pierdoły - po co mnożyć słowa, a odpowiadam bo miałem nadzieję że może jesteś reformowalnym dzieckiem neo, ale nie:)


(Enter6000) #17

To nie jest dział "Na luzie". Do tematu [wykrzyknik]

Faktycznie, trochę pogmatwane, ale ten kto się bardziej zna, to może zrozumie lub skoryguje sam sobie błędy.

Mam zaufanie do AMD. Korzystam z tych procesorów już 8 rok i mnie nie zawiodły. Choć czasem zastanawiam się, jakby komp pracował na Intelu.


(Drapache) #18

Prosiłem o opinie na temat architektury Intela i AMD . .a nie na temat mojego postu . . . .ehhhh . . . .szkoda mojego czasu . .

ZNOWU NIC NIE NAPISAŁEŚ NA TEMAT TYCH PROCESORÓW


(Drapache) #19

Dlaczego zakładasz że się znasz "mniej" . . .

Dlaczego zakładasz, że w poście są BŁĘDY . . .

Fajnie że masz zaufanie do AMD . . .ale skoro się zastanawiasz jakby komp pracował na INtelu . . .to dlaczego TEGO NIE SPRAWDZISZ??

P.S. DO WSZYSTKICH . . proszę piszcie na temat (dlaczego AMD, albo Intel) . . . a nie czy wam sie podoba mój post.


(Mariosti*) #20

Obliczanie wydajności procesora na podstawie teoretycznej liczby operacji na sekundę jest bez sensu i nijak ma się do rzeczywistości. Architektura tych procesorów jest skomplikowana i liczba instrukcji na sekundę zależy od typów danych na jakich operują, typach operacji, a nawet kolejności tych operacji (do niektórych w jądrze wydzielone są wyspecjalizowane procesory (np FPU)), zależy od ilości rejestrów, długości instrukcji (32/64bit'y), itd.. Tak więc żadne tego typu obliczenia nie mają sensu, o ile nie będą ich robić inżynierowie intela albo amd, ewentualnie za 5-10 lat jak opublikują książki z dokładnym opisem tych architektur to wtedy i my "cywile" będziemy mogli się wypowiadać (kto z własnej nieprzymuszonej woli przeczyta kilka tys. stron technicznego tekstu? ).