mam kilka pytań odnośnie visty home premium,ponieważ rozważam jej zakup
1. Czy udostępnianie połączenia sieciowego jest takie same jak w xp pro ?
2. Czy bezproblemowo zainstaluje na niej Mirande,Kaspersky Antivirus
6.0,Offica 2003,
3. Czy mój komputer spełni wymagania(czytałem na waszym vortalu wymagania i wg mnie spełnia,ale doszedłem do wniosku,że np jakaś gra ma wymagania x i komputer niby je spełnia,a jednak się przycina)
4. Czy mając taki konfig kompa będe mógł korzystać jeszcze z gier które bezproblemowo chodziły na xp skoro vista ma duże zapotrzebowanie na pamieć ?
Jeśli chodzi o gry, to przy takim sprzęcie będziesz miał spadek wydajności jakieś 40-50 % w porównaniu z XP. Moim zdaniem nie ma sensu instalować Visty jeśli chcesz sobie komfortowo pograć.
Kto Ci takich bzdur naopowiadał że wydajność spadnie o 40-50% bo nie uwieże że u Ciebie tak jest?? Ja gram nałogowo w BF2 i muszę powiedzieć że oprócz tego że musiałem DDR2 rozbódować do 2GB 667MHz bo się nie dało grać, tak teraz śmiga BF2 lepiej niż na XP-ku…
Trzeba mieć poprostu dość nowy sprzęt by Vista pociągła siebie samą i gre…
Aby Vista ładnie chodziła, płynnie, bez zacinek i czekania gdy się okienko otworzy lub aplikacja uruchomi potrzebne jest przynajmniej 2 GB Ram-u i nie gadajcie że po upływie miesiąca z zapchanym dyskiem od zainstalowanych programów chodzą Wam płynnie kompy z 1 GB,
w takie cuda nie wierzę i nie oszukujmy się na wzajem, jak to autro napisał: “styka” do czego? to raczej pojęcie względne, bo jak się uruchomi np. Photoshopa czy Premiere i zapakujesz film który ma około 700 MB to przy 1GB PC klęka na kolana z Vistą, przy XP jeszcze chodziło jakoś… dlatego też uważam że dla Visty minimum by pracować potrzebne jest 2GB…
Chyba się nie zrozumieliśmy. Spójrz na sprzęt jaki ma w podpisie artide2. Tak się składa, że mam nieco lepszy procesor (Athlon XP 3000+), 1,5 GB Ram-u i GF 7600 GS. I u mnie w porównaniu z XP-kiem przy tych samych ustawieniach sterowników i detali gry chodzą jakieś 30-40 % wolniej. I nie są to żadne bzdury wyssane z palca. Sprawdzałem bodaj na 10 grach i każda bez wyjątku chodziła dużo wolniej niż na XP. A sprzęt mam lepszy niż autor tematu.
No właśnie, lepszy sprzęt, czyli najlepiej procesor dwurdzeniowy, co najmniej 2GB Ram-u DDR2 i dużo lepszą kartę niż GF 6600.
Ja mam 1,5 GB i Vista po miesiącu chodzi bardzo dobrze, dużo lepiej niż XP. W innym wątku pisałem już jak to u mnie wygląda, może jeszcze raz -
przy normalnym użytkowaniu system zabiera mi 30-40 % RAM-u. Żeby zapchać całą dostępną pamięć musiałbym się naprawdę nieźle postarać.
Zrobiłem test i uruchomiłem prawie wszystkie programy, które mam obecnie zainstalowane - w sumie 30 programów na raz + usługi systemowe, razem 70 procesów załadowanych do pamięci. I nawet po czymś takim użycie pamięci nie przekroczyło 71 %. Oto dowód:
Komfort pracy praktycznie taki sam jakbym miał urochomione 3 programy. Jedynie czasami użycie procesora skakało.
To teraz można sobie obliczyć, że przy 1 GB RAM-u 70 % zużycia pamięci oznaczałoby uruchomienie jakichś 20 programów jednocześnie, przy czym jeszcze 30% wolnej pamięci by zostało. A kto używa tylu programów na raz?
Powiedz mi ilu zwykłych użytkowników komputera uruchamia takie programy na raz. Logiczne jest, że jeśli oglądam film, to nie obrabiam w tym momencie zdjęć w Photoshopie. Do normalnego użytkowania 1 GB już wystarczy. Jedyny wyjątek to właśnie gry. Tutaj rzeczywiście 2 GB nie zaszkodzi.
1. Czy udostępnianie połączenia sieciowego jest takie same jak w xp pro ?
musiałbym sprzedać ram i kupić 2x1gb bo mam tylko 2 sloty 
