Który dysk lepszy?


(dawid1346) #1

Witam.

Mam do wyboru dwa dyski dyski do mojego laptopa.

Który będzie szybciej pracował z win7 ?

Podam screeny z programu HD Tune a Was proszę o ocenę dysków.

963dc2d9d8f5.png df1d08e9f2f0.png

ST1000LM024_HN-M101M.png

HP Hitachi_HTS547575A9E.png


(Longhorn2009) #2

Bierz 1TB. Ma co prawda wyższy czas dostępu, ale to możliwe że sprawka zainstalowanego na nim systemu.


(Azi) #3

Jestem za ST, za Longhornem - coś Ci ten test nie wypadł najlepiej, HD Tune i użycie procesora -1% ?

Sterowniki “nie takie”, albo coś Ci obciąża niepotrzebnie system.


(_abrakadabra_) #4

Lepiej zapodaj zrzut smart tych dysków. Ja bym unikał seagate’ów jak ognia. Co prawda każdy hadek może zdechnąć ale seagate jest w tej dziedzinie liderem na Świecie.

Żeby jeszcze dodać dla krzykaczy, że to żaden seagate tylko samsung:

“Samsung’s storage division was taken over by Seagate. Since then, variations of some of these drives with Seagate model numbers (STxxxxLMxxx) have began to circulate.”

Oba dyski mają ogólnie te same parametry (5400rpm, 8MB cache). Czarna owca przewagę ma tylko w tym, że ma dwa talerze o pojemności 500GB i 4 głowice. Natomiast drugi ma tak samo, z tym, że talerze mają po 375GB, więc owca powinna być troszkę szybsza.

Wynik z hdtune dla owcy jest jakiś marny więc zrzut smart by się tu zdał a nawet skan powierzchni z mhdd.


(dawid1346) #5

HDTune i Everest nic nie wyświetlają w s.m.a.r.t.

Mam smart z HDDlife.

a2d1d2e6ca7b.png

db5a67d13cba.jpg

 

 


(_abrakadabra_) #6

A crystaldiskinfo ?


(dawid1346) #7

760aae22693c.png 097180fb3186.jpg


(_abrakadabra_) #8

Hitachi bez zarzutów, drugi sprawdź na wszelki wypadek w mhdd (przeskanuj powierzchnię i zobacz czy nie ma jakiś lipnych albo wolnych sektorów - parametr 01 w kontekście wyniku z hdtune mnie ciekawi bo reszta smart jest w porządku). Jak owca wyjdzie bez zarzutów to możesz sobie go zostawić powiedzmy jako ten lepszy. Jak już tyle przepracował bez sypania się to raczej z dnia na dzień nie padnie.


(hirem) #9

Wykazane materiały diagnostyczne, jak na razie nie rekomendują dysku ST(Samsung), czyli jak to zostało nazwane, czarna owca. Czarna owca pomimo że, teoretycznie ma być szybsza, wyniki smart spychają go za dyskiem Hitachi. Smart tej owcy, wykazuje krytyczne wartości zapisu, atrybuty wykazały bardzo niskie wartości w parze z błędami zapisu. Jak i błędy odczytu oraz nie najlepszy benchmark. Wszystkie te wyniki czarnej owcy, nie rekomendują jej na dysk systemowy. Jeśli MHDD nie wykaże złych sektorów. To ten egzemplarz, w takim przypadku ma problemy z głowicą odczytu i zapisu, wykazane w smart jak i uwidoczniona niestabilność w benchmark. Chyba że, MHDD  wykaże złe sektory, to można postawić diagnozę, ich wpływ na złe wyniki diagnozy. To można spróbować naprawić sektory, przez zerowanie czy ostatecznie remap, i zobaczyć efekty, czy będzie poprawa w wynikach diagnostycznych.

Natomiast w  Hitachi wyniki w smart niektórych parametrów, nie są idealne, ale benchmark jest stabilniejszy.


(dawid1346) #10

To S.M.A.R.T. z programu MHDD

9c7d678baa73.jpg

To skan dysku programem MHDD.

600b429c03a0.jpg

Teraz robię zerowanie dysku (erase).

Potem chcę zrobić remap i ponownie skan ale napiszcie czy warto, czy jet tak potrzeba ?

Po zerowaniu dysku smart wygląda tak.

28cc78e39e0b.jpg


(_abrakadabra_) #11

Pokaż jeszcze skan powierzchni po zerowaniu i remapie. Wolne sektory jak 150ms w górę a zwłaszcza te po 500 to nic dobrego. Dla mnie ten dysk i tak jest podejrzany.


(dawid1346) #12

Tak wygląda tablica po remapie

b2ecdb20fec5.jpg

Teraz jeszcze raz skanuję w celu sprawdzenia co dała poprzednia operacja.

Po zakończeniu pokażę wyniki.


(_abrakadabra_) #13

Tak jak parametr 01 zwiększył się, tak i coraz więcej sektorów trudnych do odczytu przybywa. Ja bym ten dysk omijał z daleka.

Jak chce Ci się to równie dobrze możesz zapodać skan powierzchni drugiego dysku, będziesz miał pełny obraz jak to wygląda.


(dawid1346) #14

Mam w tej chwili 80% skanowania i nie mam nic na 500ms a przy wcześniejszych skanach (przed remapem i zerowaniem) były 2 bloki z prędkością odczytu poniżej 500ms. Ale poczekajmy do zakończenia skanu.

Po ostatnim skanowaniu, sprawdzającym czy bad sektory zniknęły tablica wygląda tak 

b4a05d54d73c.jpg

SMART 

6568d7f1e9a0.jpg