Jeśli się nie mylę, to wszystkie licencje Open Source nakazują zachowanie licencji. Jedynie licencja określa czy kod źródłowy może być modyfikowany i czy źródła muszą być dostarczone. GPL wymaga, aby modyfikacje również były dostarczane jako źródło, ale np. licencja BSD tego nie wymaga, za to wymaga wzmianki o autorze. Podobnie licencje Apache czy MIT. Generalnie kod można zamknąć, wspomnieć o autorze i nie jesteś zmuszony udostępniać poprawe. Nie wiem czy o to Tobie chodzi. Zaś czy licencję można zmienić, to musisz doczytać, bo aż tak biegły w tym temacie nie jestem.
@roobal Licencje wirusowe (GPL) jednakże są takimi, które powodują, że jeśli użyjesz u siebie coś z GPL, to twoja praca musi być również na GPL. Innymi słowy jeden kawałek kodu na GPL przesądza o licencji końcowego “produktu”. Są jednakże takie, które umożliwiają zmianę licencji (są bardziej liberalne).
Przy okazji - nie jest koniecznym używanie jakiejś “powszechnej” licencji. Można sobie zrobić własną, która uwzględni konkretne potrzeby autora.
Wiem o takiej właściwości tej wirusówki, dlatego zastanawiam się, czy nie da się obejść tego w następujący sposób. Kod źródłowy zmodyfikować i skompilować do DLL i dynamicznie zlinkować.
Waham się pomiędzy MIT a BSD.
2.Po kolejne - 2-klauzulową BSD, czy 3-klauzulową BSD? Jak dobrze czytałem, ta 1. wersja jest kompabitylna z MIT, a 2. - z LGPL.
Napisać własną licencję, to trochę trudno, jeśli nie jesteś Brytyjczykiem lub Amerykaninem.
Tak, o to chodzi. A zamknięcie kodu to nie zmiana na licencję, która nakazuje posiadanie kodu tylko autorowi? Poza tym, i tak zamknięcie kodu to dużo pozwolone. Tylko jaka jest różnica pomiędzy MIT a dwoma wersjami BSD?