Niezabezpieczona strona wg przeglądarek

Witam.
Mam pytanie odnośnie weryfikacji przeglądarki Firefox odnośnie zabezpieczenia stron internetowych. Jak to się ma do bezpieczeństwa skoro przeglądarka informuje o połączeniu niezabezpieczonym zaś np. Kaspersky twierdzi, że połączenie jest bezpieczne. Przykład:

Czy ktoś ma wiedzę dlaczego ta strona nie jest zabezpieczona wg Firefox?
Proszę potraktować jako przykład ogólny.

Według firefoxa, to http jest już przestarzały, a według nectraft extension, jest w niej trochę goowna

Nowoczesna strona o ważnych „sprawach” powinna wyglądać nowocześnie, a wygląda jak widać i czuć.

To chyba nie po polsku jest rzucać się na hamerykańskie. To ma być ład?

A Kaspersky nie jest wyrocznią, a jak trochę, to polityczną.

Dlaczego więc taka strona jest tak zaniedbana? Słaba? Wręcz to dziwne?
Kaspersky nie jest wyrocznią, to wiem, jest znakiem.

…znakiem w kontekście polskiego ładu?

Tego nie wiem. W politykę się nie mieszam bo się nie znam ale to mnie bardzo zdziwiło. Dlaczego taka niby ważna strona jest niezabezpieczona.

Do tego dochodzi adres serwera na środku Wisły
Snap420

lodz-ruchomy-obrazek-0140

Może tak wydajny serwer musi być chłodzony wodą?

Rozumiem, że to żart z tym chłodzeniem, czy topieniem nadziei, albo i inaczej - ta strona jest bez certyfikatu. No i takie to numery, a firefox dobry.

Z ciekawości sprawdziłem stronę (która jest na vortalu czasami poruszana prze pewnego redaktora) z końcówką …hub. Strona ma certyfikat Firefox.

Grzecznie proszę o nieściemnianie,
W pierwszym poście był konkretny link Polski Ład - Prawo i Sprawiedliwość;
Gdzie tu certyfikat?

O to chodzi, że gdzie tam „Certyfikaty”?
Tak ma być na przykładzie forum:
Snap422

Może ma jakiegoś avasta który sam mu dokłada lokalnie certyfikaty?
Strona nie ma żadnych certyfikatów, a to wszystko to jeden wielki (odpowiedz w odnośniku)
http://polskilad.pis.org.pl/index.html

A po co dodajesz do linku index ‎html? Chore to jakieś.
Strona bez wewnętrznych podstron w html - to jak ma pisać?

To gustowna Ironia/sarkazm.

W sumie warty zapisania w archiwach stron internetowych.

https://archive.today/GSLrm
https://web.archive.org/web/20210813222654/http://polskilad.pis.org.pl/index.html

Może dla tego że to strona - wizytówka (czy właściwie ulotka)?
Nie ma tutaj żadnych mechanizmów logowania się użytkownika, trochę tekstu do poczytania i obrazki.

IMHO zabezpieczanie czegoś takiego to strata czasu i energii. W praktyce jednak dziś każde gówno (nawet hello world na białym tle domyślną czcionką) „zabezpiecza” się lets encryptem.

Polityków pytaj, może zapłacili za wersję „lite” bez certyfikatu, bo wersja „full opcja” z certyfikatem była droższa?

Bingo.