Nvidia stosuje filtry i sztuczki wizualne by dać złudzenie dobrej grafiki a tak naprawdę to okraja grafikę żeby zyskać na wydajności a użytkownikowi niby daje dobry jakościowo obraz a jednak nie do końca
suchmen, co to za poważne oskarżenia tutaj wysuwasz. sztuczki, przecież istnieją masy serwisów, testujących sprzęt, opisujących stan rzeczy taki jaki jest, który został dopiero co wypuszczony na rynek, przykładem może być np pclab i inne strony tego typu, chyba testy takich stron nie są sfałszowane, chyba, nie wysuwasz aż tak daleko rozwiniętej teorii spiskowej, co?? 
moim zdaniem nvidia only <3 !
Bez przesady, jeśli miałbym wybierać między geforce 9800GT a radeon 4850 1Gb to lepiej radeona bo dużo wydajniejszy i szybszy od geforca w tym przedziale cenowym.
Dlatego ja nie lubię jak ktoś funbojstwem jedzie:P Tak ja dużo czytałem na pclab/benchmark zanim sobie kompa kupiłem i wybrałem bebechy jemu, by nie popełnić błędu bo szkoda kasy na jakieś badziewia do kupienia.
Jak kupowałem swoją kartę to kosztowała 500 zł + 20 zł wysyłka. Nvidia gtx 460 kosztowała wtedy ~800 zł. Wolałem wydać te 500 zł i mieć dość dobrą kartę i nie zawiodłem się. Prócz ukrytego demona jaki ta karta posiada w pewnych kwestiach jej temperatura jest śmiesznie niska, wiatraczek cichutki,karta niewielka i “utwardzona” metalem by się nie zginała pod ciężarem a dodatkowo wymaga zasilacza 450W. Ciągnie śmieszne ilości Wat w spoczynku i dość małe w stresie. Jestem zadowolony a z dx 11 to ona sobie radzi przyzwoicie, nawet z teselacją i z wygładzaniem jako tako. Jak na kartę mid-end to dorównuje ona ati 4870 w wielu wypadkach. Miałem tego grzejnika i pożeracza prądu ale się spalił. Teraz mam tę kartę i ogólnie gry chodzą na wysokich lub ultra detalach dobrze. Wysokie detale i aa x4 w crysis idą dobrze. na ultra i aax4 można już zauważyć mniej płynną grę ale grać się da, tylko komfort ciut niższy. Karta też sobie radzi dobrze na stone giant demo z teselacją w rozdzielczości 1280:1024 (taką mam zalecaną dla mojego 4 letniego monitora lcd) i z antyaliasingiem włączonym. Działa to na poziomie 25-35 klatek na sekundę ale nie zwalnia (szału nie ma ale jest w miarę ok). Na tamten czas, ati 5770 była świetnym wyborem bo mało kogo jest stać na wydanie więcej niż 500 zł na kartę a przypominam, 460gtx kosztowała wtedy koło 800 zł. Co do filtrów stosowanych w nvidia. Była taka sytuacja i sama nvidia się przyznała, że stosuje minimalnie gorszą jakość (niezauważalną dla oka lub minimalnie zauważalną w pewnych sytuacjach w aplikacjach 3d) by uzyskać trochę lepszą wydajność. Nie pamiętam tego filtru a dokładniej nazwy ale jutro znajdę takie informacje i przedstawię je tutaj. Oczywiście nie jest to aż tak znaczące ale jednak wywołało z początku lekkie oburzenie wśród ludzi.
Dobra nie bez powodu nvidia jest zawsze o krok do przodu przed ati, jednak coś reprezentują swoimi produktami, i jakiś tam fason trzymają, mam obecnie pod kątem wydajności, albo inaczej wg, drabinki Nvidia mam teraz 4 kartę graficzna od góry. wybrałem GTX460, wszystkie giery na moim monitorze będą chodzić jak marzenie, w końcu będzie można sobie po lanować pograć przez sieć w tytuły które wcześniej dla mnie były nieosiągalne. :twisted: temat do zamkniecia, raczej, aczkolwiek mam jeszcze jeden dylemat…
Krok do przodu od ati? hahahaa… Porównaj sobie każdą kartę nvidia z serii 4xx z ati hd 5970 lub nawet z 5870. To ati pierwsza wprowadziła obsługę dx 11 a nvidia parę miesięcy potem. To ati ma teraz 5x % rynku a nvidia 4x %.
Istna walka fanboyów. Wyraźnie widać, że polecacie to, co posiadacie. Ta walka aż razi w oczy. Zero jakichkolwiek sensownych argumentów. Dosłownie żenada. Patrzyłem na ten temat dość długo gdyż sam mam podobny dylemat, ale dyskusja kompletnie nic nie podpowiada a może podpowiada na przekór? Nie brać ATI gdyż niezadowolony użytkownik będzie polecał to samo gó…o aby przyszły posiadacz miał identyczne problemy? Nie wiem jak to interpretować. Przez długie lata nauczyłem się jednego. 5% mniej wydajności, ale za to 100% sprawności i zadowolenia. Szukam dalej odpowiedzi na pytania gdyż ten temat jest spalony
Ale to jest poparte faktami… Ati jest porządną w tej chwili instytucją a raczej amd. Wszyscy fanboye nvidia powtarzają i szerzą stereotypy na temat kart amd. Np. że amd ma kiepskie sterowniki albo, że się psuje albo że się grzeje. To kompletne nieporozumienie bo tak nie jest od jakiegoś roku. Ani razu nie miałem od ponad roku użytkowania bs-a spowodowanego złym działaniem sterowników ati/amd. Ani razu karta w stresie nie osiągnęła więcej niż 75 stopni (poprzednia hd 4870) oraz 62 stopnie (obecna). Gry chodzą płynnie pod dx 11 i to też jest kolejny mit, że rzekomo na amd/ati dx 11 tnie się niemiłosiernie. Pierwszą serią kart wprowadzających dx 11, tzn. obsługujących była seria ati 5xxx a nvidia dopiero kilka msc później wydała swoje gtx 4xx z dx 11. Ati/amd ma na rynku w tej chwili więcej procent rynku niż nvidia-pierwszy raz od chyba 10 lat ale jednak te kilka procent przewagi (pisali zresztą gdzieś artykuł z 3-4 msc. temu jak nie więcej) i to też jest fakt. Kolejnym mitem jest, że ati się tnie na teselacji a prawda jest taka, że mimo trochę gorszego działania od nvidii w tej kwestii to i tak obsługuje teselację płynnie lub przeciętnie ale dające się komfortowo grać (konkretnie mówię tu o unengine heaven benchmark). Inną rzeczą jest to, że nvidia miała wpadkę ze sterownikami, które potrafiły przegrzewać karty graficzne a nawet powodować ich spalenie (była taka wersja oficjalna sterowników, którą prędko wycofali 
). Kolejna rzecz to taka, że nvidia nie potrafi zrobić sterowników, bo np. taka vista przy instalacji się albo wysypuje, albo sterowniki instalują się w nieskończoność, wywalając na koniec błąd. Tak było jeszcze całkiem niedawno i ciężko było zainstalować te stery. Kolejna rzecz to taka, że stery nvidii raz instalowały physx w nich zawarty (w paczce sterowników ze strony nvidii) a innym razem sam sterownik a physx trzeba było doinstalowywać osobno. Blue screeny też czasami się pojawiały - te sławne nvdisplay.dll itp.
Nvidia jest dobra tylko w marketingu
suchmen- pozdro500 i 600 jak ty patrzysz, rozpatrujesz boskość k.graficznej pod kątem tego kto co pierwszy wprowadził na rynek, a nie patrzysz pod kątem wydajność to sorry, każda z firm miała większe i mniejsze wpadki, ale jak miałem powiem na konkretnym przykładzie gf mx440 to counter strike chodził mi płynnie, miał słabości tylko gdy ktoś narzucał większą ilość smoków, a tak chodziła elegancko. Chciałem wymienić grafikę na lepszą, i pokusiłem się na radeona X1650 agp i się bardzo rozczarowałem, nie było sterowników nigdzie do tej grafiki. i wcześniej wspomniana gra chodziła fatalnie, porażka. ja osobiście jednak jestem za produktami nvidia, nie twierdze, że produkty amd są gorszę ale w testach patrząc, obiektywnie, to karty graficznie które są odpowiednikiem danego produktu przeciwnika, to nvidia z reguły zawsze ma przewagę.
attack89
jest to wolny temat rozmawiamy ogólnie, są testy, ale pomijam to wpisz sobie w google i porównaj sobie parametry, wydajność w grach itp… mu tutaj rozmowę bez zobowiązań toczymy.
moim zdaniem, hmm gf są minimalnie,lub dużo lepsze w 90% wypadków, chociaż to zależy od serii i danego modelu, jedne są lepsze inne gorszę, nie można tego uogólniać, każdy producent wyda od czasu do czasu jakiś niewypał, z tym że amd zdarza się to zdecydowanie częściej.
jeżeli kupujesz grafikę to masz gwarancje niezależnie od producenta, jakaś forma zabezpieczenia jest. a dwa to czy grafika ci się przepali, wpływa na to wiele czynników.
@ suchmen
Powyższy tekst masło maślane.
Dasz mi gwarancję, że kupując Radeona będę zadowolony w 100%?
Przedstawiasz Radeona niczym HEROSA. Nadzwyczajne rozwiązania, moc i zero błędów. Takie coś to chyba nie istnieje
A gdzie napisałem, że radek ma 0 problemów i jest “HEROSEM”? Proponuję wrócić do podstawówki. Porównajcie sobie wydajność ati hd 5970 z najwyższą kartą nvidia z serii 4xx a zobaczycie, że wydajnościowo bije na głowę nvidię. Co do geforce mx 440 to było kilka ładnych lat temu (10 lat?) więc nie możesz porównywać kart sprzed 10 lat bo to mija się z celem.
Wiesz twoje super chwalebne wpisy o tym świadczą. Może coś zmyślam? Wolę niższą wydajność a pewność.
Jaką pewność wolisz? Bo pod względem stabilności i żywotności kart ati/amd jak i ich poboru prądu oraz wydzielania ciepła to też przeganiają obecnie nvidię (nieznacznie ale zawsze coś). “Mam wyższą wydajność i większą pewność dlatego wybieram ati zamiast męczyć się z nvidia, która swojego czasu kosztowała ~800zł za model gtx 460 gdy ati kosztowało ~500 zł za mój model 5770” Wydajnościowo gorsza ale nie aż tak by gry źle chodziły i nie aż tak znacząco względem gtx 460 a zaoszczędzone ~300 zł przy mniejszym grzaniu się kompa, mniejszych wymaganiach zasilaczowych i możliwością grania w metro 2033 na dx 11 na wysokich detalach przyzwoicie płynnie. I to z takim niby kiepskim procesorem, który mam od około 3 lat.
Imho jeśli zainteresowany chce kartę podkręcać to 5830 referencyjne ma większy potencjał z uwagi na przerośnięte zasilanie zaczerpnięte bezpośrednio z 5870, ale sam potencjał to nie wszystko, bo 256bitowy gtx 460, szczególnie jakaś porządna odmiana typu msi hawk, po nawet relatywnie słabszym podkręceniu wciąż będzie miał podobną, jeśli nie wyższą wydajność.
Ostatecznie w wyborze kierowałbym się ceną.
W tym przypadku gtx 460 będzie lepszy cenowo ale ja pisałem tylko o rozsądku cenowym względem wydajności oraz starałem się obalić mity krążące od 10 lat o radeonie i powtarzane przez ludzi, którzy tylko słyszeli o radku a go nawet nie mieli
Dobra ukręcam sprawie, tematowi głowę, suchmen już nie musisz bronić swojego AMD czy czegoś tam innego, w swojej obudowie posiadam GTX460 genialna karta. Już zaczynam grać w gierki, zacznę od COD MW. TEMAT DEFINITYWNIE DO ZAMKNIĘCIA Z POWODU IŻ KARTA JUŻ ZOSTAŁA ZAKUPIONA PRZEZE MNIE.