Seagate 7200.12 czy WD Caviar Black ? - 500 gb


(Schab13) #1

Witam. tak jak w temacie mam dylemat... jaki dysk zakupić do 230 zł z przesyłką... wiem że musi być wydajny. może być ciupkę głośniejszy od innych. Jaki polecacie ? Pozdro :slight_smile:


(Emilmlo) #2

Samsung F3 500GB HD502HJ


(Mlynek) #3

Seagate 7200.12, bo jest jednotalerzowym dyskiem, ew. Samsung F3 500GB lecz one lubią wprawiać obudowę w wibracje, wiem coś o tym :confused: Szybkie jednak są, trzeba im to przyznać.


(Schab13) #4

a co powiecie o tym ?

http://www.chip.pl/testy/pamieci-masowe ... als-640-gb

kosztuję około 250 zł na allegro... ?


(Emilmlo) #5

Dobry, ale wolniejszy od Samsunga F3 i Seagate 7200.12.

Seagate 7200.11 i 7200.12 odradzam, bo są awaryjne, ostatnia dobra seria to 7200.10.


(Schab13) #6

czyli jak zakupie WD caviar Black. to w niedalekiej przyszłości jak ktoś zobaczy w podpisie że takowy dysk mam nikt nie będzie pisał np " wymien dysk to śmieć" itp ? jest dobrym dyskiem ?


(Marcinxpd) #7

Witam,

Polecam dokonać zakupu dysku Samsung F3 500gb, ponieważ jest szybki. Mam dysk Seagate 500 gb i według mnie jest on dobry i nie mam z nim żadnych problemów. Samsung F3 został wyprodukowany niedawno i wolałbym wziąć jego od Seagete'a, gdybym miał taką możliwość :slight_smile:

WD to jest dobra firma, myślę że "nikt nie będzie narzekał" :smiley:


(PaPuX) #8

Posiadam dyski z serii 7200.12 jednotalerzowe po 320GB w RAID 0 i jakoś awaryjności nie zauważyłem.

Spisują się znakomicie a odczyt wynosi 210MB/s


(Schab13) #9

no bo wkurza mnie to trochę jak ktoś pisze że coś z mojego konfigu jest do dupy :slight_smile: na obecne czasy może nie jest to rakieta ale kiedyś każdy podzespół miał swój okres :slight_smile: dlatego szukam dobrego dysku żeby nie mieć takiego problemu i żeby ten dysk jak najdłużej pozostawał dobrym dyskiem i miał dobrą opinie wśród forumowiczów :slight_smile: Pozdro.

PS

ten WD Caviar Black podoba mi się bo ma jakieś funkcje typu "Podwójny procesor", "Technologia podwójnego serwomechanizmu głowicy" i inne. sam nie wiem co one wnoszą do jakości tego dysku no ale chyba po coś są :slight_smile:


(Adalbert) #10

Jak zawsze jestem za Samsungiem F3. Ostatnio był nawet test na pclabie (http://pclab.pl/art38935.html), gdzie F3 uzyskał rekomendację.


(Eidems) #11

Seagate, miałem pare dysków różnych pojemności i mam te 500gb też, nigdy problemów!


(PaPuX) #12

Ja mogę napisać tylko z własnego doświadczenia.

Samsungiem F3 padł mi po 4 miesiącach. Diagnoza: Zatarcie łożysk serwomechanizmu (dysk wymieniono na nowy) nie odważyłem się wkładać ponownie tego dysku do kompa.

Zakupiłem 2 dyski segate 7200.12 z którymi nie mam żadnego problemu, do tego dysków wcale nie słychać.


(Michal Kolatek) #13

Jak chcesz WD to brałbym wer 640GB Black, 500GB są słabsze od serii F1 Samsunga, z 500GB wer jak w nie jednym temacie pisano najlepiej brać F3.


(Emilmlo) #14

To nie był Samsung F3, bo tej serii nie było 4 miesiące temu.

Zobaczymy kiedy zaczną robić się bad sektory lub padać elektronika, bo często przez to lądują w serwisie.


(Schab13) #15

czyli WD 640 caviar black jest dobrym wyborem ? :slight_smile: nie powinien się psuć ? bo okropnie ciągnie mnie do tego dysku ? :slight_smile: wiem że jest niby najwolniejszy... ale nie chce nie miłych niespodzianek z dyskiem po kilku miesiącach.. mój brat ma samsung 160 F1... to 4 raz był wymieniany na gwarancji.... możecie nie wierzyć ale tak było :slight_smile: Pozdrawiam


(Michal Kolatek) #16

Lepszy niż 500GB

O to trzeba wróżki pytać, najmniej psują się SSD bo nie mają mechaniki. Żeby nie mieć niespodzianek to najlepiej nie kupować nie ma dysku nie ma niespodzianek :stuck_out_tongue: Mój F1 chodzi od paru miesięcy i problemu nie ma, i nie słyszałem o wadliwych seriach Samsungów.


(Schab13) #17

Aha czyli to jest loteria. raz kupisz dobry a raz dziabnięty ... a może ktoś mi wytłumaczyć pewne elementy tego WD np :

  1. Do czego mi aż 32 mb cache ?

  2. Podwójny procesor - co daję ?

Pozdrawiam :slight_smile:


(Michal Kolatek) #18

Ładnie wygląda na reklamówce WD ''Ogromna pamięć podręczna'', przydanie się przy małych plikach, ale kto trzyma setki małych plików na dysku 500gb czy większym, raczej całe foldery się przenosi po kilka gb. Jak przeglądałem testy to różnice były np miedzy 2MB a 8MB, między 16 a 32 nie było w zasadzie różnic.

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=250

Może ich nie ma, zawsze dyski miały dwa kontrolery jeden odpowiedzialny za mechanikę drugi do danych, chyba że to zdublowali ale po co?


(Schab13) #19

czyli wniosek z tego taki :slight_smile: i 32 mb nie jest gorsze od 16 mb :slight_smile: a jeden procesor nie jest gorszy od dwóch procesorów ? tak :slight_smile: ? czy w tym WD caviar black jest coś nie tak ? bo jak narazie widzę że wszystkie jego funkcje są pożyteczne :slight_smile:


(Michal Kolatek) #20

Napisał bym że 32 nie jest lepsze.

Przeczytaj jeszcze raz

O wadach nie słyszałem, ale są szybsze dyski.

Jakie funkcje?