Zastanawiam się nad zakupem dysku Crucial MX500 250GB ale mam również na oku droższy dysk GOODRAM Iridium Pro 240GB. Czy jeżeli planuję zakup z przeznaczeniem głównie do skrócenia czasu ekranów ładowania oraz przetwarzania plików pamięci w grach, to czy warto dopłacić prawie 70zł do GOODRAMA czy może Crucial będzie w moim przypadku lepszym rozwiązaniem w stosunku cena-wydajność?
Na dysku SSD mam zamiar również zainstalować system operacyjny.
250GB to tak naprawdę 232,88 GB . Dysk nie powinien być zajęty więcej niż w 75% z czego wynika , że do dyspozycji będziesz miał ~175 GB . System i programy to ~25GB . Czy 150GB , (a raczej mniej , pamięć wirtualna , hibernacja) dla Ciebie to dużo , wystarczająco czy mało to musisz odpowiedzieć sobie sam .
240GB to tak naprawdę 223GB .
Jak byś miał sobie chleb od buzi odejmować, to nie. Jak to nie jest wielki problem finansowy, to możesz brać.
A może 850 EVO?
Z jakiego powodu? Mój Iridium nie raz był zajęty w 95% i nic mu nie jest, a wydajność nawet po takim zapełnieniu była praktycznie niezmieniona (zapewne przez 16 GB over-provisioning).
Crucial MX300 275GB (CT275MX300SSD1) - jeśli chcesz pod gry tylko.
Samsung 860 EVO 250GB (MZ-76E250B/EU) - pod system już warto dołożyć do nowych Samsungów lub Iridium Pro (1-sza gen). A jeśli twoja płyta obsługuje dyski M.2 (PCIe NVMe) to już w nie inwestować.
sprawdź testy każdy model ssd zwalnia po zapełnieniu, są modele takie jak samsung\goodram które tracą tylko trochę ale są też takie modele jak adata su700 które tracą mocno po zapełnieniu niestety,
Co ja ci poradzę ? Sam sobie “krzywdę” robisz . Twój wybór ! Twoja sprawa ! Jakbyś wiedział jak działa WINDOWS to byś tak nie robił pomijając to , że przy takim zapełnieniu dyski zwalniają .
95% ? Idź na całość !
Nie wiem co w tym niezwykłego ta skala zliczania jest praktycznie od zawsze, tak samo było z HDD, przecież kupujący chyba miał wcześniej dysk HDD i wie, że mu trochę utnie xD
Miejsce jest po to, żeby z niego korzystać. Po to Goodram “ukrył” 16 GB żeby resztę zapełniać w 100%.
Zwalniają dyski z cache SLC, czyli głównie modele oparte o kostki TLC i kilka MLC (Crucial MX200, Crucial BX300)
Jeżeli chodzi o ilość pamięci to różnica 10gb nie róbi mi zbytnio różnicy, jedynie interesuje mnie wydajność pracy systemu operacyjnego i gier na takim dysku. Czy zatem warto dopłacić do goodrama?
obecnie posiadam dysk HDD 1TB Western digital blue 3’5 który będzie pracować razem z dyskiem ssd.
Chłop swoje , a baba swoje . Ukrył ? Aż 16GB ? Gdzie to pisze ?
A w jaki sposób Twoim zdaniem producent zbudował dysk 240 GB używając kostek 128 Gbit? Kostki fizycznie mają 256 GiB, a dla użytkownika zostaje 240 GiB. 16 GiB to tzw. over-provisioning.
Dla przykładu Samsung w modelu 850 Pro wykorzystał kostki 86Gbit i na OP zostało dokładnie 7,6% pojemności dysku https://www.anandtech.com/show/8216/samsung-ssd-850-pro-128gb-256gb-1tb-review-enter-the-3d-era
Pomiędzy średnim dyskiem a bardzo dobrym dyskiem SSD pod sata różnicy podczas użytkowania nie odczujesz. Czasem nie odczujesz różnicy nawet między słabym a bardzo dobrym. 250 GB to i tak mało jak na gry w dzisiejszych czasach. Mimo różnicy w kościach tlc vs mlc ja i tak skłonił bym się na zakup Cruciala - bo 10 GB więcej i tańszy. Poza tym w tym pojedynku Goodram wcale nie jest szybszym dyskiem. To podobna półka. W domowych warunkach kości tlc Cruciala nie zużyjesz.
Mniejszy to bier Crucial BX300 na MLC
Większy Goodram MLC IRDM (GEN2)