Apeluje do redakcji jako ciała zbiorowego o nie narzucanie konkretnego klucza interpretacji newsów . Zauważyłem ,że ostatnio zjawisko występuje coraz częściej . Wiem ,że pobudza to liczbę odsłon vortalu oraz zwiększa to liczbę komentarzy ,jednak odstrasza to osoby ,które wolą suche fakty mogąc je potem “przemielić” . Zabija także zdolność do analizowania i logicznego myślenia niektórych użytkowników (niektórym by się to przydało)
pow3r_shell jakieś konkrety?
pierwszy z brzegu" QuarkXPress dla piratów ;-)"
(może powinno być zestaw legalizacyjny dla produktów
lub drugi brzegu :" Ciężkie czasy dla CDNów" ::
"
Czyżby youtubowa bańka zaczęła w końcu pryskać? Zdecydowanie widać tu bowiem pewien trend. Możliwości są dwie, na rynku CDNów zaczęło robić się bardzo tłoczno i agresywna wojna cenowa o klientów powoduje perspektywiczne zmniejszenie dochodowości sektora o tyle, że amerykańscy inwestorzy przestali uważać go już za niezwykle atrakcyjny. To opcja dobra dla użytkowników, bo oznacza że w końcu po latach dominacji Akamai dostarczanie treści o wysokiej jakości przestanie być przywilejem bogatych. Druga opcja to możliwość że po dwóch latach bardzo gwałtownego rozwoju, konsumpcja cyfrowych multimediów jak streaming video - będący głównym katalizatorem wzrostu zapotrzebowania na pasmo - zaczyna się nasycać i stabilizować. To z kolei oznaczałoby, że tak jak Internetowi nie udało się jednak wypchnąć do lamusa gazet i książek, tak mimo futurystycznych wizji nie uda mu się szybko zdetronizować kina i telewizji.
Wydaje mi się, że to jest juz interpretacja autora lub przekopiowana opinia kogoś ,co też nie powinno mieć miejsca bo po pierwsze trzeba by było ująć w cudzysłów 2) od tego jest inna forma publikacji : dyskusja
- jak zauważył user Spokojny wyrażenia “wydawałoby się” “Czyżby” mówią nam o hipotezach ,tylko kogo ?
dalej mamy “Microsoft nie wesprze wirtualizacji Windows na Linuksie”
“…Sam Ramji powiedział, że korporacja…” - aż prosi się o cytat lub link do pełnego przemówienia , bo sądze ,że to zdanie wyrwane z kontekstu i dopiero po przeczytaniu pełnego tekstu nabrało by klarownego znaczenia
Po to jest autorem żeby miał prawo do interpretacji. a komentarze sa między innymi po to żebyś mógł sie z ową interpretacją niezgodzić.
O to na Twoim miejscu bym się nie martwił, redakcja jest uczulona na tym punkcie
ale wiesz ,że taka subiektywność w newsach to nazywa się "sterowanie opinią publiczną " lub inaczej propaganda ? Jeśli autor wypowiada swoją opinię w newsach to zlikwidować w takim wypadku artykuły . Powiem więcej z newsów wyrażających taką a nie inną opinię do newsów sponsorowanych bardza bliska droga . Wierze ,że tak nie jest .
Jednak jak mam to wiedzieć jeśli autor narzuca jaką interpretacje . Po przeczytaniu newsa skąd mam wiedzieć czy to co powiedział pan X nie jest interpretacją autora jak w newsie nie ma cytatu ,albo linka ,gdzie ten cytat się znajduje ?
Chłopie pokaż mi gazetę która nie stosuje kontrowersyjnych tytułów, taka jest ich rola, ma to przyciągnąć uwagę czytelnika 
BTW załóż swój własny sait i tam tytułuj newsy jak chcesz, a tutaj pozostaw to w gestii redakcji która na tym polu doskonale sobie radzi.
Nie staraj sie być demagogiem na siłę.
:P:P:P
Chciałbym jednak poznać opinie kogoś z redakcji w tej sprawie
BTW 1) dlatego staram się czytać 2-3 gazety .(GW , RZ , DZ)
BTW 2) Bez linków i cytatów można napisać cokolwiek . Nie wiem może Tobie to nie przeszkadza , jednak wiarygodność dla mnie spada .
BTW 3) Przykładem miejsca co możesz znaleźć informacje wyssane z palca jest “Fakt” czy chcemy aby DP stał się takim internetowym “Faktem” ?
Zgodzę się, że newsy to nie felietony, które z natury rzeczy powinny być utrzymane w specyficznej otoczce osobistych przemyśleń. Nie mogę się jednak zgodzić z tym, że newsy na vortalu mają taki charakter. Publikujemy krótkie informacje o ciekawych naszym zdaniem faktach, wydarzeniach, zjawiskach w możliwie obiektywny sposób. Tym się jednak różnimy od PAP, że czasami również wnioskujemy. Od suchych faktów jest PAP, my staramy się przedstawiać informacje w sposób możliwie interesujący nie zakrzywiając jednocześnie faktów. Nie chcę twierdzić, że pośród tysięcy newsów nie pojawiło się kilka, w których “pierwiastek ludzki” mógłby być mniejszy jednak nie zgodzę się w żadnym razie z zarzutami, że można nam przypisać jakąś nierzetelność, naginanie faktów, zbliżanie się do informacji sponsorowanych itp.
Co do sterowania opinią publiczną to tutaj zawsze można się do czegoś doczepić. Warto zwrócić uwagę, że za sterowanie opinią publiczną można uznać nie tylko wprowadzanie własnych opinii, czy wreszcie “mijanie się z prawdą” - można powiedzieć przecież, że sterowanie opinią publiczną to również dobór materiałów, nawet jeśli te wprowadzane będą suchymi faktami zgodnymi z prawdą.
Dla przykładu można nie pisać o lukach w produktach MS, pisać natomiast zawsze o nowych rozwiązaniach w zakresie bezpieczeństwa - pisać samą prawdę. Efekt? Można uznać za sterowanie.
Konkluzja. Nie sposób publikować cokolwiek do szerokiego grona odbiorców by nie znaleźli się niezadowoleni z poziomu “obiektywizmu”. Obiektywizm ma to do siebie, że każdy widzi go inaczej 
Mogę jedynie ręczyć, że redakcja dp robi wszystko co w jej mocy by naprawdę być możliwie obiektywną. Jeśli nawet pojawiają się w naszych materiałach jakieś wnioskowania autorów to nie po to aby zrobić z czytelników zombie lecz aby zachęcić do przemyśleń i uruchomić dyskusje na opisywane tematy. Moim zdaniem to nie ogłupia lecz rozwija i nas piszących dzięki kontr-opiniom czytelników i czytelników, którzy częstokroć sięgają do różnych źródeł dyskutując z nami i innymi vortalowiczami.
Pokaż mi choć jeden news na Vortalu który został wyssany z palca ??
Nadal demagogizujesz, choć nie jest to zbyt udolne
Nie chcę twierdzić, że pośród tysięcy newsów nie pojawiło się kilka, w których "pierwiastek ludzki" mógłby być mniejszy jednak nie zgodzę się w żadnym razie z zarzutami, że można nam przypisać jakąś nierzetelność, naginanie faktów, zbliżanie się do informacji sponsorowanych itp.
okej ale nie lepiej zrobić newsa z suchymi faktami a dodatkowo dyskusje na temat taki czy owaki ? Uczepie sie newsa pana Tomka . Jego przyślenia zaciemniają w ogóle treść newsa . Ale spoko skoro prowadzicie taką politykę redakcyjną . Jednak mnie osobiście by odpowiadała zawartość newsów jak wss.pl . chcesz więcej : blog , dyskusja , forum . www . poza tym wszystkie linki prowadzą dokładnie do konkretnych artykułów z których autorzy czerpali info a nie do głownych stron serwisu
Jesteśmy przekonani, że nie lepiej Część newsów to suche fakty, informacje, część zawiera jakieś wnioski, spostrzeżenia czy uwagi redakcji - taka jest reguła. Dlaczego tak się dzieje - pisał już Cebula. Od tej reguły zdarzają się oczywiście od czasu do czasu wyjątki - jak ten, który podajesz ale jest to wyjątek i zazwyczaj dotyczą one zagadnień luźniej związanych z tematyką vortalu (a news Tomka właśnie taki był). Wystarczy przejrzeć sobie historię newsów np. z ostatniego miesiąca.
WSS.pl - którego na marginesie Tomek jest redaktorem - to serwis o bardzo technicznym profilu, czytany przez wąską ale bardzo zaawansowaną grupę osób, stąd taka forma informacji na nim.
Jak już pisał Cebula, niekiedy dodajemy własny komentarz, spostrzeżenie aby zachęcić właśnie Czytelników do dyskusji czy zwrócić na coś uwagę. Zazwyczaj tego typu wtrącenia są jednak wyraźnie oddzielone od reszty materiału (oddzielny akapit, umiejscowienie na końcu).
Tekst Tomka - jak sam zauważyłeś - choć składa się w głównej mierze z jego osobistych przemyśleń, nie wyczerpuje znamion felietonu. Stąd został opublikowany jako news. Jednak każdy rozsądny człowiek zauważy, że są to autorskie spostrzeżenia/analizy autora. I tak jak pisałem - jest to rodzaj materiału, który pojawia się okazyjnie, więc nie ferowałbym na jego podstawie wyroków, że DP staną się internetowym “Faktem”
Jeszcze odnośnie cytatów. Przejrzyj newsy z ostatniego tygodnia - jeżeli cytujemy dokładną wypowiedź jakiejś osoby to zaznaczamy to kursywą. Jeżeli nie jest to potrzebne piszemy po prostu - “Pan X zdementował/zaprezentował/zapowiedział to i to” - jest to dopuszczalna forma, stosowana również w tytułach takich jak Gazeta Wyborcza, Rzeczpospolita, Dziennik itp.
Reasumując, osobiście nie uważam aby dodawanie własnych spostrzeżeń/uwag do prezentowanych informacji było czymś obniżającym wiarygodność - pod warunkiem naturalnie, że z treści wynika, że są to spostrzeżenia/uwagi autora/redakcji, a tego zawsze według nas wynika z materiału.
Jeżeli zaś chodzi o tytuły to nie przesadzajmy. To nie CNN Jeżeli piszemy “QuarkXPress dla piratów ;-)” to IMHO brzmi to ciekawiej niż “Quark wprowadza zestaw legalizacyjny dla użytkowników posiadających nielicencjonowane wersje oprogramowania QuarkXPress” - pomijając już to, że taki tytuł nie zmieściłby się w jednej linijce
Pozwolę sobie zaczerpnąć cytat od Krogulca 
Ja osobiście wolę, jak autor newsa doda coś “od siebie”. Bo przynajmniej wiem, że pisał to człowiek, a nie jakiś bot “kopiuj - wklej”. Bo często taki wtręt zmusza do myślenia, a nieraz pozwala dowiedzieć się nieco o poglądach autora.
Suchego newsa mogę przeczytać w 10-ciu innych miejscach, ale newsa opatrzonego komentarzem własnym autora tylko w jednym.
Osobiście uważam, że chyba czas oddzielić aktualności klasyczne od blogo-podobnych wpisów. Wnioskowanie “na sucho” jest ok. Jeśli wnioski mają zabarwienie humorystyczne lub trącą subiektywizmem, wciąż materiał jest wartościowy, ale bliżej mu do bloga (można np. porównać aktualności z kotaku.com i gamespot.com, żeby zrozumieć różnicę). Może osobny dział?
Ryan - wątpię, ale przydał by się…