Test wydajności komercyjnych programów antywirusowych

Poniższy test wykonałem pośrednio na polecenie firmy gdata software lecz nie mam najmniejszego zamiaru faworyzować, promować, reklamować ani w jakikolwiek sposób gloryfikować jej produktów. Wykonując test starałem się być obiektywny i wydaje mi się, że taki efekt osiągnąłem.

Do testów wykorzystuję pobrane w tym celu dnia 19.08.2009r. demonstracyjne wersje najbardziej znanych programów antywirusowych. Różni producenci oprogramowania dbającego o bezpieczeństwo naszych danych w najbardziej rozszerzonych wersjach swoich programów składają te pakiety z różnej ilości modułów, dlatego dla zachowania jednolitości do testów używam tylko i wyłącznie modułów antywirusowych. W teście udział biorą programy antywirusowe firm: GDATA, Eset, Kaspersky, Panda Software oraz ArcaBit. Test ten będzie sprawdzeniem wydajności aplikacji antywirusowych. Pod uwagę brane są: zużywana pamięć i obciążenie procesora na różnych etapach działania aplikacji, zajmowana powierzchnia dyskowa przez instalatory oraz zainstalowane aplikacje, czas skanowania. Skanowana zostanie cała powierchnia dyskowa komputera. Programy działać będą pod kontrolą Microsoft Windows 7 Release Candidate build 7100 64-bit. Programy będą instalowane na specjalnie wyznaczonej do tego celu osobnej partycji o pojemności 1GB. Konfiguracja sprzętowa komputera na którym przeprowadzany jest test:

CPU: AMD Athlon x2 7850 Black Edition

RAM: 4GB (4x1GB dual channel) Kingmax 800MHz DDR2

GPU: Radeon HD3850 Palit 512MB 256bit GDDR3 PCI-Ex

HDD: WD 3200AVJS SATA

Płyta główna: Gigabyte GA-MA780-DS3H rev1.0

Wielkość plików instalacyjnych:

ArcaVir x64: 72,6MB

ESET NOD32 x64: 32,6MB

GDATA: 134MB

Kaspersky 36,5MB

Panda: 80,5MB

Na pierwszy ogień poszedł program antywirusowy produkcji firmy GDATA. Pliki programu po instalacji, restarcie komputera i aktualizacji baz wirusów oraz plików programu zajmują na dysku 22,2MB. Skanowanie całej zawartości komputera zajęło około 42 minuty. Szczegóły można ujrzeć na screenach poniżej.

System z zainstalowanym i działającym w tle programem:

97664a8d5f41e7adf.gif

97664a8d5f421446e.gif

97664a8d5f4221e2a.gif

System podczas skanowania całego komputera:

97664a8d6294aee2b.gif

97664a8d6294bc2ea.gif

97664a8d6294c9249.gif

Koniec pełnego skanowania komputera programem:

97664a8d6294d9b8c.gif

Drugim z testowanych programów jest arcabit. Pliki programu po instalacji, restarcie komputera i aktualizacji baz wirusów oraz plików programu zajmują na dysku 79,1MB. Szczegóły można ujrzeć na screenach poniżej.

System z zainstalowanym i działającym w tle programem:

97664a8d63ce6698b.gif

97664a8d63ce708ae.gif

97664a8d63ce83e68.gif

System podczas skanowania całego komputera:

97664a8d669e720e3.gif

97664a8d669e839f2.gif

97664a8d669e90710.gif

Koniec pełnego skanowania komputera programem:

97664a8d669ea2188.gif

Kolejnym z testowanych programów jest ESET NOD32. Pliki programu po instalacji, restarcie komputera i aktualizacji baz wirusów oraz plików programu zajmują na dysku 43,5MB. Program podczas skanowania oznaczył pliki instalacyjne nero ask toolbar jako potencjalnie niechciane oprogramowanie. Miła opcja jednak w tym przypadku jej skuteczność pozostawię bez jakiegoś szerszego komentarza. Podczas instalacji pakietu nero jesteśmy pytani czy chcemy zainstalować ten dodatkowy toolbar więc tutaj użytkownik powinien decydować czy dana aplikacja jest mu potrzebna czy nie. Na szczęście eset nod32 ma opcję pozostawienia takich rzeczy w systemie w stanie nienaruszonym. Szczegóły dotyczące skanowania można ujrzeć na screenach poniżej.

System z zainstalowanym i działającym w tle programem:

97664a8d67fae4374.gif

97664a8d67faee4e3.gif

97664a8d67fb0b3a9.gif

System podczas skanowania całego komputera:

97664a8d68d553dbe.gif

97664a8d68d55dc87.gif

97664a8d68d57366e.gif

Koniec pełnego skanowania komputera programem:

97664a8d68d5813eb.gif

Przyszła kolej na chyba najpopularniejszy w tej chwili program antywirusowy: Kaspersky Antivirus vel KAV. Pliki programu po instalacji, restarcie komputera i aktualizacji baz wirusów oraz plików programu zajmują na dysku 28,9MB. Po restarcie ujrzałem komunikat który mnie zszokował: “Bazy danych są uszkodzone”. Kiedy i jak miały one sposobność uszkodzić się to ja pojęcia nie mam. Na szczęście aktualizacja tychże baz ratuje całą sytuację, ale mimo wszystko program pozostawił po sobie niemiłe wrażenie. Szczegóły można ujrzeć na screenach poniżej.

System z zainstalowanym i działającym w tle programem:

97664a8d6b1ce8ab4.gif

97664a8d6b1d03927.gif

97664a8d6b1d203c5.gif

System podczas skanowania całego komputera:

97664a8d6c0f5b046.gif

97664a8d6c0f64b32.gif

97664a8d6c0f751a8.gif

Koniec pełnego skanowania komputera programem:

97664a8d6c0f819e1.gif

Panda AntiVirus 2010. Nazwa sugeruje, że program jest gotowy już na to co będzie powszechne w przyszłym roku, ale niestety, producent wprowadził nas wszystkich w maliny. Ogłaszam wszem i wobec iż rok 2010 będzie bardzo dobrym początkiem powszechnego wdrażania nowego produktu firmy microsoft, mianowicie Windows 7. Spośród testowanyh programów tylko i wyłącznie Panda Antivirus ( !!

Mam G Data TotalCare od 2 lat i śpie spokojnie. Jest to świetny program i zapwnia bezpieczeństwo dla mojego komputera. Program jest bardzo prosty i naprawdę nie wymaga wielkiego wysiłku przy obsłudze. Polecam wszystkim niezdecydowanym. Ważne jest również to, że wsparcie przez telefon jest wspaniałe i szybciutkie. Oni poprostu wiedzą co nam potrzebne. :slight_smile:

GData faktycznie jest niezla, ale zabraklo mi kilku programow w tym tescie, tak aby byl bardziej obiektywny - wielcy nieobceni to na pewno Norton 2009. A szkoda bo ostatnia wersja jest calkiem udana.

Które wersje antywirusów wzięły udział w teście?

Gdata w wykrywaniu jest dobra, ale z zasobożernością jest dużo gorzej. Z tych antywirus które testowałeś wybrałbym Nod32. Ale i tak posiadam darmową Avirę, która zżera RAMu mniej od Noda a jednocześnie wykrywa tak jak Gdata.

Mi też zabrakło Nortona 2009, a nawet bardziej - Nortona 2010 beta, chciałem zobaczyć jak się zachowuje względem 2009 i konkurencji. I jakby screeny były trochę mniejsze (taaa, wiem, marudzę… :-D)

Screeny są wielkości takiej jakiej są, bo test wykonywałem na wyświetlaczu którego używam do różnych testów, czyli 37" full hd lcd tv :x :lol: