Tworzenie jednego procesora z quadracore


(Phobos64) #1

Witam

Od znajomego słyszałem, że istnieje programik, który wspomaga aplikacje, które nie są napisane na procesory wielordzeniowe, łącząc kilka corów w jeden. Pomimo tego, że google jest moim dobrym przyjacielem niestety nic nie znalazłem, może ktoś z was słyszał o czymś takim? :slight_smile:


(klopas) #2

nie ma takiego czegoś... jest dual core optimizer ale on jest do athlonów x2 i tylko wspomaga wielowątkowość :wink: intele mają to bez programu :wink:


(Phobos64) #3

Szkoda, taki program przydałby się czasem :wink:


(klopas) #4

jak masz phenoma to i tak ci nic nie pomoże... to słaby procek...


(Phobos64) #5

Co rozumiesz przez "słaby procek" ? Bo jakoś testy tego nie potwierdzają. :slight_smile: W czym niby jest słaby, proszę o przykłady z usadnieniem powodu. :smiley:


(Mateusz Golebiowski) #6

AMD nie jest słabym prockiem tylko mniej opłacalnym.


(klopas) #7

http://g1.pcworld.pl/news/4/3/43154

http://g1.pcworld.pl/news/4/3/43160

http://g1.pcworld.pl/news/4/3/43161

http://g1.pcworld.pl/news/4/3/43162

a q6600 to już starszy proc i lepszy od niego jest q9300 czyli phenom zostaje bardzo mocno w tyle...


(Jonek29) #8

Ogólnie firma AMD produkuje słabsze proce, w testach rzadko dorównują C2D i C2Q, a co to phenoma to w niektórych testach wychodzi gorzej niż Core 2 Duo E8400/E8200/E8500.


(klopas) #9

phenom wychodzi lepiej pod jednym warunkiem... benchmark obsługuje 4 rdzenie...


(Jonek29) #10

Tak jest dlatego że Core 2 Quad to 2 x Core 2 Duo, a Phenom to pojedynczy procesor 4-rdzeniowy.


(Himmak5g) #11

TRochę nam rozmowa zeszła na inny temat. AMD ma niektóre procesory lepsze od Intela ale on jednak jest lepszy.


(Emilmlo) #12

W menedżerze zadań można ustawić koligacje.


(Jonek29) #13

A co to coś w ogóle daje??


(Emilmlo) #14

Nie wiem, nie sprawdzałem tego.


(klopas) #15

ale i tak nie zawsze działa... na jeden rdzeń tylko 25% korzysta :wink: ja mam na moim coś takiego tylko że 50% na 1 rdzeń... rzadko kiedy 100% na oba rdzenie przy jednej aplikacji :wink:


(Phobos64) #16

Zabawne, zrobiłem parę testów na Evereście 4.50.

CPU Queen

62072107yg7.th.jpg

CPU Photoworxx

74619215qc8.th.jpg

CPU ZLib

14495179ia9.th.jpg

CPU AES

62381471gm3.th.jpg

FPU Julia

49133643rj5.th.jpg

FPU Mandel

40952435bs7.th.jpg

FPU SinJulia

67707420bb7.th.jpg

Z wyników można wywnioskować, że cytowany przez Ciebie q6600 jest szybszy, tu mamy przykład szybszego od niego qx6700 W dwóch testach na siedem qx6700 jest szybszy. W pozostałych zostaje daleko w tyle, a czasami nawet wyprzedza go dual core. Co zabawniejsze qx6700 jest wolniejszy od prezentowanego w twoich testach phenoma 9500. Chyba że benchmarki Everesta nie są nic warte :wink:

Dyskusja faktycznie poszła w offtopic :wink: Proponuję zamknąć temat.


(klopas) #17

no właśnie... w tych testach moje byłe ramy 440MHz zwyciężały z 1066Mhz! zobacz testy e8400 z twoją grafiką a potem porównaj u siebie na kompie z tymi samymi ustawieniami co w teście!


(Phobos64) #18

Mam propozycję - przetestuj swojego kompa - w Evereście jest athlon x2 4000+ I porównamy wyniki z tymi z Everestu :wink: Co ty na to?


(klopas) #19

ten ich athlon ma 2000mhz a u mnie jest 2100mhz a nie kręciłem!

ich ramy to dual-ddr2-800 a moje to dual-ddr2-703 :expressionless: i mój jest niżej :stuck_out_tongue: o 2 miejsca... zawsze...

ale może dlatego że mam włączone :

-foobar2000 (15mb)

-sidebar (17mb)

-kav7 (10mb)

-mozilla firefox 3 (100mb)

:smiley: