Validator W3C znalazł na mojej stronie błędy


(Portal24dk) #1

validator W3C znalazł 70 błędów! Strona jest niezgodna ze standardami W3C!

czy to coś poważnego

Jak naprawidź ,znaleśc te błędy


(Suck) #2

walidator W3C zawsze podaje dokladnie bledy jakie znalazl oraz link do dokumentacji gdzie sugeruje sie jak powinna dana rzecz byc napisana

jesli chodzi o powaznosc to tak i nie, z jednej strony nieprzestrzeganie standardow moze prowadzic do problemow z wyswietlaniem strony w roznych systemach, przegladarkach

z drugiej strony malo jest stron 100% bezblednych wg. tego walidatora a jakos strony dzialaja, wiec jesli strona wyswietla sie dobrze to moze sa to na tyle drobne bledy ze nie ma sensu sie bawic i poprawiac ich na sile


(mario@) #3

Najpierw info dla 5uck , tak warto się męczyć i poprawiać te błędy, po to są standardy żeby ich przestrzegać.

kazan22 , 70 błędów to by wypadało poprawić, strona nawet całkowicie niezgodna ze standardami może się wyświetlać dobrze w każdej przeglądarce

Przykład do znacznika

kazan22 , polecam poprawić te błędy dla samej satysfakcji (czyż nie byłoby Ci miło mając ikonkę W3C na stronie :smiley: ), taka ilość błędów świadczy także o twórcy tej strony. Co do samego validatora tak jak napisał Ci 5uck , pokazuje on dokładnie co i w jakiej linijce jest źle napisane i jak można to poprawić.


(Suck) #4

mnie tego mowic nie musisz :wink: powiedz to 99% webmasterow w necie :stuck_out_tongue:


(Sebcioz) #5

Jak widać niewiele dużych serwisów dba o takie rzeczy :?

dobreprogramy.pl - 560 Errors

http://validator.w3.org/check?uri=http% ... ne&group=0

onet.pl - 328 Errors

http://validator.w3.org/check?uri=http% ... ne&group=0

dla porównania: interia.pl - Passed validation - 0 errors

http://validator.w3.org/check?uri=http% ... ne&group=0

wp.pl - Passed validation - 0 errors

http://validator.w3.org/check?uri=http% ... ne&group=0

i to co mnie najbardziej zdziwiło:

google.pl - 46 Errors

http://validator.w3.org/check?uri=http% ... ne&group=0

i ucieszyło:

http://validator.w3.org/check?uri=http% ... ne&group=0

http://validator.w3.org/check?uri=http% ... ne&group=0 :twisted:


(Marek Ciarkowski) #6

ten validator to trochę bzdura :slight_smile: u mnie znalazł 15 błędów w kodzie pliku html wygenerowanym przez flash8 :roll: a jedyne co tam jest to podstawowe znaczniki + osadzanie swf-a - wszystko dodane automatycznie przez program. Według mojej skromnej opinii to twórcy przeglądarek powinni zadbać o identyczną obsługę kodu i jeden ten sam znacznik dla jednej konkretnej funkcji


(Sawyer47) #7

Oczywiście, czyli powinni zaimplementować HTML, XHTML, CSS itp. itd... A webmasterzy powinni pisać zgodny z tymi standardami kod, validator jest bardzo pomocny przy pisaniu. Rzeczywistość może nie jest tak różowa, ale przynajmniej po stronie developerów przeglądarek widać postęp.

kazan22 lepiej popraw te błędy. Naprawdę warto trochę się pomęczyć i załączyć na stronie ikonkę walidacji (X)HTL lub CSS :slight_smile:


(system) #8

punkomuzykant, np. sprawdź stronę zrobioną w wordzie to dopiero zobaczysz ile jest błędów :wink: Większość programów generujących kod robi to niepoprawnie, ale nikogo to nie obchodzi. Strona ma działać i już, a że przy okazji taka strona nie jest dostępna dla inwalidów to już nie ma znaczenia. Niestety ogromną winę za ten stan rzeczy ponosi przeglądarka IE i jej kompletne ignorowanie standardów.

Webmaster który robi strony bez standardów jest zwyczajnie leniwy i nie ma prawa się nazywać fachowcem.

ps. Mam trzy strony i wszystkie są zgodne ze standardami.

http://www.intermania.kom.pl , http://www.marzenia.kom.pl i http://www.puma.pomorze.pl .


#9

Mnie jakoś nie bawi ikonka walidacji na stronce... po co to komu, zajmuję się tworzeniem stron, błędów staram się unikać, ale nie zawsze się da. Szczerze - nie patrzę czy na stronce jest ikonka walidacji czy nie, PO CO MI TO?


(mktos) #10

Bo ikonka walidacji nie jest niezbędnym elementem, w przeciwieństwie do samej walidacji. Błędów walidacji da się uniknąć w większości przypadków. Niestety czasem wymagane jest całkowite przerobienie strony...

Umieszczenie ikony walidacji poprawnej na stronie mi się kojarzy z umieszczeniem na świeżo wybudowanym budynku napisu: "Ten budynek został zbudowany bez pogwałcenia norm konstrukcyjnych" :wink:

A może raczej: każda współczesna przeglądarka, bo wszystkie jak jeden mąż nie interesują się standardami i będą wyświetlać stronę czy jest poprawna czy nie (z pewnymi wyjątkami)? I to tak od dobrych wieeelu lat. IE ma swój udział, ale w ogóle odkąd strony nawet napisane niepoprawnie wyglądają w przeglądarce w ogóle to już poszanowanie dla standardów sieciowych zanikało.

Za. A fakt, że wiele - nawet dużych - serwisów nie jest zgodnych ze standardami nie oznacza, że tak sobie można olewać.

BTW - chęć walidacji dla samej walidacji i poprawy błędów przez obejścia najróżniejszymi sposobami (JS zwłaszcza), żeby otrzymać ikonkę walidatora to niewłaściwe zachowanie. Walidator to narzędzie, to pomocnik, nie powinno się go oszukiwać, bo to do niczego nie prowadzi. A do tego nie każda walidująca się strona jest stroną napisaną poprawnie.