Ilość tranzystorów w Radeonie HD4850 to 965 mln i ilość jednostek TMU to 40, przydało by się uzupełnić tabelkę w teście.
Są ludzie co potrafią się przyczepić do tego.
Owca
zgadza się, wszystko to co napisałeś to prawda i tutaj testy na tym portalu górują tylko, że nie zmienia to moich uwag do testów kart graficznych na tej stronie.
Wiesz Internet ma to do siebie, że jest niemal w 100% anonimowy - każdy w nim może być kim chce i jakim chce - ale właśnie “niemal”. W prawie karnym znajduje się coś takiego:
Ja zostałem pomówiony, że mam albo “kompletnie przekłamane / albo sprzedane wyniki testów kart graficznych” i jest to wystarczające do wytoczenia procesu.
Kolejna osoba, która ma “pewne” trudności z odpowiednim analizowaniem wykresów. Pokaż mi zatem test, w który kompletnie czy nawet w części przeczy naszemu porównaniu w tej kwestii. Pomijam to, że ostateczna decyzja co do wyboru karty graficznej mocno zależała od doboru gier - my przeprowadziliśmy dwa takie testy - końcem 2006 roku oraz wiosną 2007 roku - wyniki z tych dwóch pomiarów były… różne. Za pierwszym razem uznaliśmy wygraną GF’a 7900 GS, za drugim (wyszło sporo nowych gier, które wówczas dołączyliśmy) odmiennie. Ty do tej drugiej części już niestety nie dotarłeś…
W takim razie chcę porównać wyniki takowego testu z naszym. Proszę o linka (konkretnego) do jakiegoś testu i sprawdzę różnice.
Odnośnie HD 3850 / 3870 - ciekawe, że nie zauważyłeś iż test GF’a 8800 GT wypuściliśmy dopiero w połowie grudnia, gruuubo po premierze tej karty. GF’a 8800 GTS-512 w ogóle nie zrecenzowaliśmy. Tego już nie widzisz. Jakbym mógł to bym wypuszczał testy kart graficznych zawsze na czas i zawsze pełne - ale nawet gdybym miał odpowiednią ilość czasu (jeden test grafiki to jakieś 30 - 50 godzin samego testowania), to bardzo często stoi coś na drodze - jak brak dostępności produktu, czy problemy techniczne - np. awaria platformy czy tym podobne rzeczy. Niestety to nie jest tak, że przed premierą każdy portal ma kartę by wypuścić recenzję w godzinie “0”. Ostatnio nie udało się mi na czas załatwić GTX’a 280 i test był później. Z jeszcze w miarę nowej historii to przypomnę Ci, że HD 2900 XT zrecenzowaliśmy w dniu premiery, GF’a 8600 GTS dwa tygodnie po, 8600 GT dwa miesiące później. Ale oczywiście spóźnienia naszych recenzji w odniesieniu do produktów ATi są przez Ciebie piętnowane, zaś jeśli to samo tyczy się nVidii to jakimś dziwnym trafem tego nie zauważasz. Potrafisz mi to wyjaśnić?
Odnośnie filmów - nie znamy się na takich rzeczach, więc tego nie ruszamy. Tak samo jak nie ma u nas testów zasilaczy, bo tego robić nie potrafimy. Tak samo testy LCD - nie mamy odpowiednio kompetętnej osoby w tej kwestii, więc tematu nie ruszamy. Czy jest to takie dziwne? Wiem, inni się nie znają i się zabierają za testowanie, ale my nie. Ja jako tester grafik, nie mogę się znać na wszystkim - dlatego nie testuję płyt głównych czy pamięci RAM - moi koledzy są specjalistami w tych dziedzinach, więc to robią. Filmów nie oglądam na komputerze, a w kinie, więc nie mam doświadczenia w tej kwestii. Wybacz, ale nie miałem zamiaru testować przydatności kart graficznych w filmach na podstawie tego co dostarczało AMD. Bo wszyscy w polskim internecie testowali właśnie na tym i na tych zasadach na jakich AMD to pokazało i wskazało. Zarówno sprzęt, materiały jak i metodologię dostarczało AMD. A co recenzent z tym zrobił to już jego sprawa była. My wychodzimy z założenia, że karta graficzna służy przede wszystkim do gier i na tym się skupiamy. Nigdzie nie napisaliśmy, że RAdeony źle sprawują się w filmach - ba! Napisaliśmy raczej, (to było przy okazji testów HD 2600), że te karty do filmów to bardzo dobre propozycje - wówczas polecaliśmy Palita 2600 PRO GDDR3. I tutaj też wracamy do kwestii tego, że czegoś nie sprawdzamy. Skoro tak bardzo Cię boli to, że nie testujemy filmów (zakładam, że ATi tutaj wypada lepiej), to dlaczego nie piętnujesz nas, że nie sprawdziliśmy jak sprawuje się kodowanie wideo na GF;ach serii 8, 9 oraz GTX’ie 280? Znowu widzisz tylko uchybienia, które nie odpowiadają Twojemu światopoglądowi.
No to jest już szczyt! Kartę testowałem na ustawieniach maksymalnych z maksymalnymi obrotami wentylatora, żeby to było stabilne! Ta karta wyżej się po prostu nie podkręcała! A to, że na guru dla kilkunastu minut udało się im uzyskać więcej nic nie znaczy. Zobacz:
Na IN4: 680 / 1100
na Frazpc: 685 / 1130
nvision: 680 / 1120
pcarena: 690 / 1135
na forum.purepc.pl są ze dwie osoby, którym ta karta podkręca się również na nie więcej niż 670 - 690 na rdzeniu. Mało tego, jest też osoba, której karta z godziny na godzinę podkręcała się coraz gorzej - głównie pamięci - qimondy niestety. I to nie jest jedyny przypadek. Naprawdę w tej kwestii mylisz się i to bardzo. Żadnej karcie nVidii nie dałem takiej możliwości by testować ją na maksymalnych częstotliwościach i do tego jeszcze maksymalnych tylko przy wyższej prędkości obrotowej wentylatora. A Ty się jeszcze tego czepiasz - szczyt bezczelności!
Tutaj sprawa jest dużo bardziej skomplikowana, niż Ci się wydaje. I masz na ten temat niestety bardzo małą wiedzę. Jak w moim wczesniej poście wykazałem mam wyniki porównywalne do tych zamieszczonych na in4.pl, pomimo iż oni korzystali z wersji gry bez patcha, a ja z patchem. Kolejna sprawa jest taka, że patch poprawił kilka innych kwestii - jak ogólną wydajność grafik, nieco lepsze wykorzystanie CPU itd. Wybacz, ale nikt normalny w tą grę nie będzie grał bez tej poprawki! Bo wydajności wyższej mieć i tak nie będzie. A te testy co kiedyś były pokazywane, to niestety nikt nie uwzględnił, że wówczas post processing się wyłączał i stąd wynikała wyższa wydajność. Na tej samej zasadzie powinienem był testować grę Black & White 2 (wiem stare dzieje), bez patcha. Bo właśnie bez patcha karty nVidii wypadały lepiej - w patchu doszła obsługa SM 2.0b dla kart ATi. Identyczna sytuacja z również starym Splinter Cell Chaos Theory. Tam również patch pozwolił działać kartom X800 w trybie SM 2.0. Patche są po to by je instalować! Tak samo jak testuję Far Cry’a na nieoficjalnym beta-patchu 1.4, który to swego czasu umożliwiał tylko na kartach ATi HDR + AA. Ale tego też nie raczyłeś zauważyć. To już trzeci raz wypominam Ci, że widzisz jakieś tam Twoim zdaniem uchybienia na niekorzyśc ATi z naszej strony, ale podobnych / identycznych czy nawet gorszych na niekorzyść nVidii już nie. Pytam jeszcze raz - dlaczego?
Liczę na odpowiedź.
Pozdrawiam
Na forum.pclab.pl również powstał wątek tych “testów” na egiełda:
Ciekawe czemu Azazel 4 nie dał screenów z gier :roll:
@ noname321
Nie potrafisz się odnieść do tego co pisałem do Ciebie we wcześniejszych postach?
Co do “bajoszoka” - jakby miał GF’a i i by sprawdził też by miał więcej FPS - przecież kart nie testuje się w “pierwszym lepszym miejscu” tylko w takich bardziej wymagających. Oczywistym jest, że można mieć w danej rozdzielczości w BIoshocku od 30 do 150 FPS. Jeśli to ma być podstawą podważania testów to ja nie mam pytań.
On miał te 2 karty… Zapewne testował te karty w dwóch tych samym miejscach więc no sorry. On składa komputery więc mógł testować , Scorpio jakby próbuje to podważyć?
Wiesz ja nie wieże w same słowa, musiał bym widzieć screeny z gry w której jest więcej FPS niż na egiełdzie.
Zapewne miał te dwie karty, zapewne testował je w dwóch tych samych miejscach i zapewne gdzieś ma zapisane dokładne wyniki jak i zapewne je przedstawi.
Nie sądzisz, że tego “zapewne” jest tutaj za dużo? Wybacz, ale na tej zasadzie to KAŻDY może sobie napisać, że ma GF’a 7600 GS i gra w Crysisa “wszystko na full z AA i anizo w 1920” i ma tam przynajmniej 40 FPS. Wiarygodność jest porównywalna. Jeśli chcesz moje testy podważać rzuć linka do jakiegoś testu to z chęcią go porównam.
I pytam jeszcze raz - kiedy planujesz mi odpisać na posta, którego napisałem na poprzedniej stronie?
Ehh testów na necie widziałem dziesiątki i jakoś te wasze wśród wszystkich się wyróżniają - są INNE?
To do mnie? #-o
Nie moja wina, że patrzysz na 2 - 3 pierwsze wykresy na stronie i kolejne 10 zostawiasz już w spokoju. Moja wina, że w danej grze karty wypadają różnie zależnie od miejsca testu? Wyjaśnij zatem na czym te różnice polegają - co jest w naszych źle i podaj link do jakiegoś artykułu (najlepiej o HD 4850), który Twoim zdaniem prezentuje inne wyniki niż nasz.
Na stronie 3 tego wątku, mniej więcej w połowie jest mój post, w którym cytuję Ciebie - jest to dość dobrze widoczne.
A wiesz że jakiś czas temu był tu na forum jeden taki który podobnie twierdził, nawet chyba jakieś screeny zamieścił. Raczej większość dziwnie na niego patrzyła.
A co do tego że wasz serwis twierdzi iż karty graficzne są do grania. Oj mylicie się i to bardzo. Wiele osób głównie przegląda net, ogląda filmy, czasem w coś zagra. Ja sam gram raczej często ale są to raczej starsze tytuły takie jak; BF2, Sims2(żona), Falcon4, FS9. Przyznaje że nie wiem czy jest taka mozliwość w GF ale na mojej 2600XT mogę na jednym ekranie grać w BF2 podczas kiedy moja żona ogląda film na drugim. Również kiedy gram w Falcona to korzystam z trzech monitorów na raz. Jeden mam podłaczony do karty grafiki na mobo. Jak dla mnie karta grafiki ma być wielozadaniowa, tak jak sam komputer. Gdybym myslał jedynie o graniu już dawno przesiadłbym się na PS3 lub Xbox360. Może te dwa ostatnie zdania przekonaja was że ludzie kupując PCty nie tylko myślą o graniu.
KabutO focus
Pewnie, idzcie się procesować bo ati zrobiło bardzo dobrą kartę graficzną.
noname321
Cytowanie gościa o nicku “Azazel 4” z jego pisownią i zauważonym wcześniej niepodaniem jakichkolwiek tytułów i liczb składa się na argument przeciwko ATI a nie za…
Nie licząc tego falcona, w którym nie wiem jak się sprawują grafiki poszczególnych obozów, to do zadań, które wymieniłeś równie dobrze nadają się grafiki i nVidii i ATi. To tak jakbym stwierdził, że procesory testujemy w:
-
grach
-
kompresji plików
-
kompresji video
-
zastosowaniach proifesjonalnych jak rendering
-
biuro jak excel itp.
I Ty byś w tym momencie powiedział, że się mylę bo procesory wykorzystywane są również do przeglądania internetu, oglądania filmów DVD, pisania w wordzie itd. Problem w tym, że do tych zadań w 100% wystarczają lowendy z 2004 - 2005 roku, więc jaki ma sens ta uwaga? 
Mam nadzieję, że mnie rozumiesz. To tak jakbyś stwierdził, że np. nasze testy grafik są “be”, bo nie uwzględniają wydajności w grze GTA II, w którą bardzo dużo ludzi gra. Mam nadzieję, że opisałem to mniej więcej składnie
pozdrawiam
No właśnie widzę że nie zrozumiałeś mnie zupełnie. Mnie kompletnie nie interesuje jak wypadnie karta graficzna w grach które wymieniłem. Mnie chodzi o wasze podejście do kart graficznych. Napisałeś że wyszliście z założenia że karty graficzne są do grania i na tym się skupiacie. Ja próboję pokazać ci że takie myślenie jest błędne. Kupując PCta nie myślałem TYLKO o graniu i podejżewam że wiele osób również. Nie testujecie kart pod wzgledem multimedialnym i to jest minus dla was. Jeśli myśliż że na karcie ATI jak i Nvidii tak samo obejrzysz filmy to niestety jesteś w błedzie, bo żeby mieć dzwięk 5.1 przez HDMI jak też skorzystać a akceleracji sprzętowej w filmach musisz dokupić “PureVideoHD” dla kart Nvidii, podczas kiedy karty ATI mają już wszystko co potrzeba w zestawie. Czepiam się jedynie tego że karty testujecie jedynie w grach nie patrząc na inne aspekty. To tak jakby polecać Ferrari bo jest super szybkie i czujesz się jak bóg jeżdząc nim, ale nie napiszecie że rodziny na wakacje takim autem nieda się zabrać i wtedy lepszym wyborem będzie zwyczajne Audi.
Pozdrawiam.
Nie rozumiemy się. Ja nie twierdzę, że dobrze robimy nie testując jak się karty sprawują w filmach - pisałem o tym - nie potrafimy tego więc się za to nie chwytamy. Niemniej równie dobrze należałoby również testować karty graficzne pod kątem kodowania mp3 / filmów czy innych rzeczy. Należałoby też sprawdzać jak się zachowują w konfiguracjach wielomonitorowych, jaką wydajność mają w zastosowaniach profesjonalnych, itd. Trudno jest złapać wszystkie sroki za ogon - my tego nie próbujemy. My skupiamy się na wydajności w grach i ewentualnie innych aspektach i w to staramy się robić najlepiej. Taka nasza decyzja.
No widzisz, tak jak mówiłeś, muszę sobie kupić okulary bo tego nie widzę 
Takie teksty to nie do mnie, przejrzałem dziesiątki testów i zawsze HD4850 wypadał lepiej/podobnie jak 9800GTX, a w waszym teście dostaje ostro po d…
A możesz mi powiedzieć, dlaczego zegary 9800GTX poszły do góry o 19% a HD4985 o 7%? Przeciętny użytkownik nie patrzy na takty bo się nie zna na tym jakie są farbryczne. I co - to nie jest faworyzowanie danej karty?
Teraz pewnie usłyszę: “Ale są też testy procesorów i tam też E8400/E8200 są podkręcone do 4,0GHz a Q6600 co 3,4GHz bo to normalne takty z jakimi te procesory mogą działać, więc też faworyzujemy C2D?”
-Ok, ale w tym samym topicu są też testy procesorów niepodkręconych.
Witam, przymierzam się do kupna HD4850, jednak bardzo się one nagrzewają, czy jest możliwość regulacji wentylatora tak jak wspomniano, a jak tak to ile spada temperatura na np. max obrotach?
Karta jest przystosowana do takiej temperatury więc o to się nie martw. Ew można kupić Accelero S1 i temp spada w idle do ~32*C
Dzięki, mam jeszcze jedno małe pytanie (sorry za OT):
czy lepiej wziąć np. E8400 lub q6600 i podkręcić do 3,0GHz ?