Racja, w wielu grach Intel nie wybija się zbyt mocno ponad AMD, wiem to śledząc przez kilka miechów testy sprzętu w CD-Action
a co tu udowadniać? teraz reklama Conroe milczy penryny też nie aż są tak nagłaśniane, proce samą wydajnością i niskimi cenami tańszych edycji same siebie promują. Intel dobrze rozegrał wprowadzenie procesorów na rynek i w tym polegał jego sukces, dalej to nakręca sie samo. Dobra promocja dobrego produktu = sukces. Patrząc wstecz intel promował jak tylko mógł Pentiumy D / Pentiumy EE i wielkiego sukcesu nie odniósł - wtedy rządziły Athlony X2 które były tańsze i dużo wydajniejsze.
wybacz ale te testy w CD-A to lepiej ich nie będę komentował…
zobacz testy zegar w zegar:
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=1536-17
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=1536-16
takie różnice przy takim samym taktowaniu to po prostu pogrom…
Nie zapominajmy również o tym “niesławnym” OC…
piszę jaka jest obecna sytuacja na rynku CPU - na razie jest to smutna prawda zarówno dla nas jak i dla AMD… nie jestem żadnym fanboyem czy zwolennikiem intela, prędzej stałbym po stronie AMD ale fakty są faktami…
Ten test można sobie w d… wsadzić, jakim prawem można Core 2 Quad obniżać FSB jak ona komunikuje się za pomocą tego, później go opóźnienia zżerają i stąd słabe na tym portalu wyniki.
Zawiesza się w warunkach laboratoryjnych ;] a po za tym Core 2 Duo mają ten sam błąd tylko nie nagłośniony i co zawieszają się?
Co prawda to prawda AMD zbliżyło się wydajnością do technologii conroe ale nie do penryna, lecz myśle że teraz będzie coraz lepiej gdy amd łączy siły z samsungiem, ibm, i jeszcze paroma firmami razem chcą stworzyć 45nm
AMD uratuje cena procków, Cena czyni cuda
i w tym tkwi mankament
na szczęście AMD poprawiło błędy lecz ma to przynieść tylko 10% wzrostu wydajności - to ciągle za mało chyba że zjedzie ostro z cen. Gdyby nowe Phenomy kosztowały 500-600zł i podkręcały się do 3GHz bez większych problemów na pewno odbiłyby część rynku. Na dodatek AMD szykuje 3 rdzeniowe proce które też jakiś segment rynku odbiją bo nie będą miały konkurenta przynajmniej jeśli chodzi o liczbę rdzeni… cięcie cen na razie tylko to uratuje AMD… no i dobrze byłoby jakby płyty z chipsetami 790 też potaniały, bo najtańsze kosztują co najmniej 300zł…
Ja jestem za AMD :mrgreen: mam aktualnie Semprona, nie miałem jeszcze żadnych problemów z nim…Na półce obok kompa leży Athlon X2 5000+ z pamieciami GEIL które czekają na płytę główną z kartą graficzną… 
Athlona X2 5000+ kupiłem za 330zł, jak dla mnie się pyli… Każdy chwali i bedzie chwalił swoje…może w wielordzeniowych prockach AMD przegrywa z Intel, ale w prockach jedno-rdzeniowych to AMD jest górą!
pozdro!
jeżeli chodzi o jeden rdzeń to tylko i wyłącznie AMD…
jeżeli chodzi o 2 albo 4 rdzenie to intel…
Tak tylko ja już prawie nie widzę żeby ktoś składał kompa na jednym rdzeniu :shock:
Intel jest wydajniejszy chociaż droższy … ale liczę że AMD podniesie sie i zrobi coś co przebije Intel … wtedy będziemy my mieli spadki cen :mrgreen: :mrgreen:
Tak sobie to wszystko przeczytałem i widać tu tylko w wyłącznie dziesiątki Fan-Boyów którzy uparcie dążą do wmówienia innym ze białe jest zielone.
Nie wiem w czym w ogóle jest problem? :?: :!: Czy w tym ze ci od AMD platformy żałują jakoś ze kiedyś czy nawet teraz nie kupili sobie coś na Intelu czy to po prostu kwestia upartości jak jakiegoś przedszkolnego poziomu osła ! ?
Sam jestem posiadaczem Platformy opartej o AMD i chodź mógłbym tu wydziwiać ile to ona ma zalet to i tak zabiorę się heh na odwagę a raczej i powagę bo zachowania niektórych jak wyżej są mało profesjonalne i powiem ze :
Obecnie najwydajniejsze maszyny można zbudować na Intelu.I jak się zapowiada bo premierą Phenoma miała to zmienić lecz jednak nie to właśnie i przez jeszcze jakiś czas to Intel będzie rządził twardą ręką na rynku procesorów.
A sprzeczać się tu nie ma o co >> tak AMD zabłysnął chyba ze 3 lata temu i nawet wcześniej bo jego Athlony były rzeczywiście wydajniejsze od tamtejszych procesorów Intela ale ta era się juz skończyła i nie ma sensu pozostawać w prehistorii.
Zakończmy ten temat bo jedno jest jasne:
1 Procki AMD i płyty do niego są najlepszym wyborem do zbudowania Wydajnego i taniego zestawu komputerowego
2 Procesory Intela i płyty do niego są najlepszym wyborem dla maniaków OC którzy chcą uzyskać jak największą wydajność .
Czyli:
Dla normalnego zjadacza chleba gdzie komputera używa do wszystkiego internet , gry , programy , muzyka i nie bawi się w OC wybór jest na AMD
A Intel jest dla osób które wymagają od kompa maksymalnej wydajności i używają głównie komputera do gier lub grafiki czy kompresji.
A co to nie ma płyt pod Intela za 200 złotych? Są świetne płyty na P31 o wydajności P35. Jest też Abit Ip35-E za 290 złotych. Gdzie jest ta niższa cena platformy AMD?
Czy ja coś powiedziałem o cenach ?? Ale ja osobiście nie kupowałbym płyty pod intela za 200 zł ale jak uważasz a niższa cena jest. Już bardzo dobrą płyte pod AMD kupisz za 150-200 zł a jak sam napisałeś w miarę porządna płyta do Core duo kosztuje koło 300 zł. niby 150 zł różnicy ale za to można dołożyć do lepszej karty graficznej lub dokupić dodatkowe ramy. Nie jestem fanboyem AMD czy intel ale po prostu nigdy nie podkręcałem i raczej tego nie będę robił a core duo nie kręcony ma taką samą wydajność ja X2 ( albo nie wiele wyższą).
W miarę porządna bo nie oferująca takich możliwości o/c jak te droższe (a przecież nie podkręcasz podobno) - a ta za 300 złotych to juz bardzo dobra jest - zależy jakie się ma wymagania.
Co do porównania Core 2 duo i Athlona 64 X2 - zależy o których modelach mówimy, bo raczej to pentium dual core jest porównywalny z athlonami 64.
testy: wielki test procesorów
Prosta sprawa - kupujesz Pentiuma Dual core zależnie jaką chcesz wydajność bądź jakiś model z rozdziny E4x00 i do tego płytę za 200 złotych. Pokaż mi tańszy zestaw na AMD - konkretny model płyty procesora oraz konkretne ceny - zestawimy wydajność i sprawdzimy kto ma racje.
1: Przepraszam pomyliły mi sie nazwy bo masz racje że X2 jest porównywalne z dual core a nie z core duo.
2: No i co chcesz niby udowodnić hę że intel jest wydajniejszą platformą i do tego taka sama cenowa jak AMD lub
nawet tańszą. Przecież intela się kupuje po to żeby uzyskać od niego jak najlepszą wydajność przez OC.
3: A jeżeli nawet taka platforma jest wydajniejsza to co mam teraz płakać że wziołem AMD jak mogłem mieć intela
z jakąś tam płytą za 200 zł. Chyba raczej nie prawda.
4: Wolałem wziąść AMD i tak zrobiłem przynajmniej mam nadzieje że AMD się pozbiera jak nie to intel zacznie swoje widzi misie z cenami. a raczej nikt tego nie chce.
I oczywiście wiem że moje gadanie to takie pieprzenie i tylko chcesz mi pokazać że AMD nie jest takie tańsze jak się mówi i lepiej wziąść intela . 
Jeśli prezentujesz postawę charytatywną czyli wspierasz producenta swoim kosztem (kupujesz wolniejszy sprzęt za te same pieniądze, bądź tak samo wydajny za wyższe pieniądze) to już Twoja sprawa, ale nie wpieraj innym, by robili tak jak Ty.
Nie rozumiem też stwierdzenia, że intela kupuje się po to by podkręcać? Ktoś Cie do tego zmusza? Nie chcesz kręcić solidnie? to kupujesz mobo za 200 złotych, chcesz coś dobrze podkręcić to wydajesz 50 - 100 złotych więcej i masz praktycznie extreme jeśli chłodzenie Ci na to pozwoli, bo płyta owszem.
I też mało kogo interesuje, że Tobie wystarcza sprzęt jaki posiadasz - innym nie wystarcza:
Wrzucam wykresy z wynikami Athlona 64 X2 4600+ (nie interesuje nas w tym momencie porównanie do konkurencji)
[im]http://www.egielda.com.pl/images/art/560e96e740a3f18a6209a70f5798d43f.gif
tutaj coś z najwyższej półki AMD
Moim zdaniem wydajność nie jest zadowalająca, kiedy to procesor generuje ŚREDNIO 30 FPS.
Dla mnie osobiście to będzie bardzo duży skok wydajnościowy nie należę do osób którzy unowocześniają kompa co rok. Obecnie mam jeszcze kompa takiego jak w podpisie a zależało mi jak w najlepszych pieniądzach ( tanio a dobrze) unowocześnić kompa i AMD wypadł najtaniej i wcale z tego co widzę ten procek taki zły nie jest bo 30 fps w
Colinie Dirt to i tak przyzwoity wynik. A jak tobie 30 fps nie zadowala to twoja sprawa.
A ja nie jestem jedynym na tym forum osobą która poleca zestaw AMD jako najtańsze rozwiązanie do zbudowania kompa. pokaż mi chodź 1 osobe oprócz ciebie która poleca wziąść płytę pod intela za 200 zł ??
A co jakbym wziął Dual core to by generował podobna wartość czyli wyszedłbym na równo i tez dla ciebie byłaby to niezadowalajaca wartość czyli tak niedobrze i tak niedobrze. więc skończmy ten wątek bo każdy ma swoje zdanie.
A nawet jak zaoszczędze 50 zł na platformie AMD to te 50 zł zawsze można dodać do lepszej grafiki czy czegoś innego.
Nie rozmawiamy o wykopaliskach, bo tym jest Athlon XP jak i stare Pentiumy 4 (nowsze nie są wiele lepsze). Rozmawiamy o nowych komputerach, które można kupić w normalnym sklepie z nowymi częściami.
To jest wartość średnia, zatem można obserwować spadki poniżej 25 FPS i to z pewnością nie jest płynne. Dodatkowo, jak w praktycznie każdej grze samochodowej płynność uzyskuje się dopiero powyżej 40 - 45 FPS (minimalnej wartości), a tutaj do tego dość daleko.
A co mnie interesuje, że nikt na tym forum nie poleca płyt pod Intela za 200 złotych? Jedzmy /cenzura/ - miliiony much nie mogą się mylić. To ta sama zasada.
Właśnie po to się podkręca / i lub kupuje szybsze procki. Nie twierdziłem, że pentium Dual core zapewni płynność - jest wydajniejszy - po prostu.
No to właśnie pokaż mi przykład - gdzie zaoszczędzę te 50 złotych - jakaś konkretna konfiguracja płyty głównej i procesora. Bo cały czas tylko gadasz o niższej cenie a już dwa razy prosiłem Cie o pokazanie przykładowej (tej tańszej) konfiguracji i Ty jak nakręcony.
asus, foxconn, gigabyte 690g
amd x2 brisbane 4000+
o to w zupełności wystarczy.
w tej cenie nic lepszego nie kupisz, razem = 370zł (około) w komplecie masz płytkę, proca, zintegrowaną vge z dvi.
płytki swobodnie ogarniają ht na poziomie 240-250Mhz co daje około 2,5 - 2,6 Ghz.
A więc tak:
Procesor: Pentium Dual Core E2140: 200 złotych
Płyta główna do wyboru:
http://www.apollo.pl/store/show_detail/10/32539
http://www.apollo.pl/store/show_detail/10/41501
http://www.apollo.pl/store/show_detail/10/32539
http://www.apollo.pl/store/show_detail/10/41591
Do wyboru do koloru - ceny od 135 do 160 złotych. Jedyna wada względem płyt na 690G jest brak DVI. Zaoszczędzone pieniądze wydajesz na wyjście TV oraz DVI za 9 złotych: http://www.komputronik.pl/Kadlubki_bare … ,id,12384/
W sumie kosztuje Cię to jakieś 350 - 360 złotych (bo można to kupić w jednym sklepie) i jest NIECO wydajniej przy mniejszym poborze energii. Do tego najmniejszy problem by do tych płyt włożyć wydajne Core 2 Duo czy Core 2 Quad.
A gdy nie myślimy o zintegrowanej grafice to Intel wypada o te 10 - 20 złotych taniej. Bo jakby nie patrzeć to jeśli kogoś stać na monitor z DVI to i stać na dorzucenie 20 - 30 złotych do reszty komputera.
W kwestii podkręcania - na owych płytach takiego Pentiuma Dual Core podkręci się na około 2200 MHz, co odpowiada wydajności Athlona 64 X2 Brisbane (65-nm) około 2600 - 2700 MHz. Gdybyśmy mówili o Athlonie produkowanym w procesie 90-nm to napisalbym 2500 - 2600 MHz. tutaj można mniej więcej zobaczyć te relacje
A więc nie twierdzę, że wybór AMd jest zdecydowanie gorszy, ale wcale tańszy nie jest i to cały czas próbuję powiedzieć.
Co niby jest skopane z tym kontrolerem? A co do błędu to jest nikła szansa by Phenom zawiesił Ci kompa. Mniej więcej taka szansę jak na trafienie 6 w totka 
.Ten błąd jest chyba celowo rozdmuchiwany by zaszkodzić AMD. Nadzień dzisiejszy to platforma AMD nie jest już tak opłacalna… Dużo zależy od tego czy ktoś zamierza podkręcać procka. Na dodatek jest już w sprzedaży C2D w procesie technologicznym 45nm, który się bardzo pięknie kręci i jest bardzo chłodny. Po obniżkach cen chyba ten procesor będzie najlepszym wyborem.
Tak naprawdę mając Athlona czy C2D taktowanego powyżej 3GHz nie odczuje się różnicy w domowych zastosowaniach , a w grach to tylko niewielka liczba FPSów, która nie ma wpływu na płynność grafiki.
teraz jest pytanie co za osioł kupiłby taki złom ?? 
płyta nie nadaje się do niczego (OC) + ma mizerną wydajność
tych wad jest więcej.
chyba sobie żartujesz monitor 19 calowy na tn-ce można kupić z dvi za grosze (pomijam kontekst jakości) pewnie nawet wyjdzie taniej niż d-sub ze względu na fakt iż karty są wyposażone już głównie w dvi.
podałeś link do testów jakiś :
zegar w zegar - wydajność jest niemal identyczna (3,2Ghz) lub pomijalne mała. procesy 90nm (windsor?) a 45nm pokazują iż amd nie jest taki zły a na rynku jest znacznie dłużej niż dualcore.
a zatem w kontekście opłacalności/ceny zestawu do 370-380zł amd wygrywa :-).