Tak się składa, że 945 ma identyczną wydajność jak 965, a ten jest identycznie wydajny jak P35. Jedynie 975 odstaje in plus względem tego, zaś X38 in minus. Zatem 945 zaoferuje takie samo wsparcie wydajnościowe jak 965. Oczywiście przewaga będzie w sytuacji, gdy do 965 zapnbiemy pamięci 400 MHz (PC2-6400), zaś do 945 jakieś wolniejsze - różnica będzie wynosić oszałamiające 1 -2% - sprawdzałem.
I do podkręcania się nadaje - zapewne miałeś te płyty i kręciłeś? Nie? Ja miałem i kręciłem.
Doczytaj panie kolego
No to niech Ci będzie - nie zmienia to faktu, że można za 10 złotych kupić to wyjście DVI i mamy to samo i platforma na bazie Intela wciąż nie jest droższa.
Pytanie komu padło na oczy
Pentium Dual Core @ 2400 Mhz uzyskał w grach 1336 FPS (sumarycznie), podczas gdy Athlon 64 X2 Brisbane @ 3000 Mhz 1294 FPS
Teraz aplikacje i czas (im mniej tym lepiej). Pentium Dual Core @ 2400 Mhz uzyskał czas 1859 zaś Athlon 64 X2 Brisbane @ 3000 MHz 1867 - nieco wolniej. Innymi słowy Pentium Dual Core @ 2400 MHz = Athlon 64 X2 Brisbane @ 3000 MHz - źle widzę?
a zatem w kontekście powyższego jesteś w błędzie :>
EDIT
Zaś co do procesu 90 nm od AMD - polecam lekturę tego: Athlon 64 X2 6400+ - generalnie pozwolił on na naprawdę wysokie częstotliwości (jak na AMD) bo 3,4 - 3,5 jest w zasięgu ręki, ale okupione jest to ogromnymi ilościami pobieranej energii - więcej niż Core 2 Quad w procesie 65nm. Inna sprawa, że mowa o rewizji F3, a ta pojawiła się około wakacji 2007, czyli później niż 65 nm w wykonaniu Brisbane’a. Ponownie należy doczytać. Rev F3 jest wynikiem współpracy między AMD a IBM’em - podobno. Nie jest to zatem proces dostępny i używany przez AMD od kilku lat.
Tak myślałem, że podlinkujesz ten artykuł. niestety test na toms hardware nie jest miarodajny - pentiumy dual core wypadają zbyt słabo - były testowane kilka miesięcy po tym jak wcześniejsze procki i chyba było to robione na systemach z poprzednich procków. Zresztą widać w nim WIELE niescisłości i nieprawidłowości. Ten test jest dobry, jeśli mówimy o porównaniu core 2 duo do athona 64 X2. Pentium Dual Core ma tam zdecydowanie za niskie wyniki względem nawet zwykłego core 2 duo.
Co do Twojej postawy - to przykro mi słyszeć, że nie potrafisz się odnieść do moich argumentów.
Popatrz sobie na wyniki E6320 vs. E6300 oraz E6420 vs. E6400. Taktowanie jest takie samo - te procesory różnią się jedynie pojemnością pamięci podręcznej drugiego poziomu:
E6300: 03:51
E6320: 03:38
Jak widać więcej cache dośc sporo dało
Teraz E6400: 03:11
E6420: 03:12
procesor z większą ilością pamięci jest wolniejszy? Tyle właśnie jest wart ten test - takich błędów jest masa!
czyżby ?? rozumiem, że ty jesteś wyznacznikiem miarodajności ?? nie powoływałbym się na polskie serwisy bo wiadomo jak to bywa w polsce z artykułami sponsorowanymi ;-).
focus. , to coś co nazywasz płytą główną tak naprawde nie jest ;] po za tym różnica między athlonem x2 65nm a 90nm jest marginalna wyczuwalna minimalnie w benchmarkach nigdzie więcej, więc nie wiem kto Ci tych bajek na opowiadał
A po za tym krótko mówiąc FANBOY INTELA i nic nie zrobicie
A co do tych płyt jeszcze na 945, to jeśli mówisz że tak ładnie na nich podkręcisz procki to wsadź tam C2D E6750 i wykręć mi go na 3,0ghz i jak długo tak wytrzyma? miesiąc i płyta padnie 8)
Widać właśnie jak mało wiadomo. egielda jest zbyt mała żeby ją ktokolwiek w ten sposób sponsorował. Nie masz bladego pojęcia o tym, więc nie rzucaj słów na wiatr, bo to się sądem może skończyć.
Udowodniłem Ci, jakie są błędy w tych testach na tomsie. Mało? Mam szukać kolejnych?
Jest kilka testów, gdzie pamięć cache się nie liczy, a mimo to pentium dual core wypada słabiej niż npo. core 2 duo e4x00, a nie powinien.
Sam się wkopałeś - ten test potwierdza jedynie to co pokazała egielda.
To jest całkowicie normalne - brisbane ma dłuższy czas dostepu do pamięci cache, więc musi być wolniejszy od odpowiednika swojego 90-nanometrowego. Praktycznie w każdym teście Brisbane musi mieć około 100 - 150 MHz więcej względem Windsora, żeby być tak samo wydajnym.
A czy ktoś tu mówi o wsadzaniu w płytę za 150 złotych procka za 600 złotych i podkręcaniu go? Nigdzie nie napisałem, że E6750 podkręce na tych płytach na 945. Mowa było o najtańszych komputerach, czyli z procesorami za max 300 złotych.
Podważ argumentem coś co napisałem - cytat i argument.
Napisałem, że w praktycznie wszystkich testach możemy mówić o takiej różnicy, co nie znaczy, że we wszystkich, ale jednak w większości. Ja po prostu wystawiłem argument na Twoją tezę mówiącą o tym, że brisbane wolniejszym być nie może, co nie było prawdą. Wszystko zależy od testu czy nawet trybu. W tej kwestii myślę, że mamy porozumienie, bo prawda leżała pośrodku, gdyż w jednych testach brisbane będzie wolniejszy od windsora, a w innych nie - niemniej w większości 65-nanometrowa odmiana Athlona 64 X2 musi być taktowana zegarem około 100 MHz wyższym od wersji 90nm.
Niestety nie udokumentowałem swoich poczynań - nie mam takiego zwyczaju. Zaś zrobienie takiego screena to jak wiesz dobrze najmniejszy problem, więc żaden dowód by to nie był.
Od samego początku była mowa o cenie zestawu AMD vs. Intel - kwestia podkręcania nie była początkowo brana pod uwagę. Jest ona równie problematyczna na intelu jak i na AMD - w przypadku tego drugiego musimy dobrać pamięci z odpowiednim SPD, zaś w przypadku intela podkręcanie na 945 jest jednak problematyczne, choć jak najbardziej możliwe. Od tego się zaczęło i myślę, że ten wątek powinien być wyjaśniony, bo lecimy dalej, a większość moich pytań czy argumentów pozostała bez odpowiedzi ze strony dyskutantów.
Nigdzie nie napisałem, że do tych płyt będzie można włożyć core 2 duo i podkręcić - choć w przypadku wersji E4x00 będzie można, bo mają FSB 200 MHz. Przeczytaj dokładniej
