Mam takie pytanko czy processory Intela sa leprze od Athlonow czy poprostu chodzi tu o reklame ?
To są dwie (w tej chwili jedyne największe) firmy produkujące procesory na mniej więcej takim samym poziomie. To tak jakby porównywać BMW i Mercedesa…
Tak na marginesie
Niestety nie jedyne :o
Producenci procesorów:
Apple
AMD
Advanced RISC Machines, Ltd. (ARM)
IDT
WinChip
Centaur Technology
Cyrix
Digital (DEC)
Hitachi
HP
IBM
Intel
International Meta Systems, Inc.
Rise Technology
Mitsubishi
Motorola
National Semiconductor
NexGen
Samsung
STMicroelectronics
Silicon Graphics
Sun Microsystems
Texas Instruments
UMC
UMC USA
wiadomo, ale np wezmy sobie takiego athlona 64 2800+ (ja mam takiego) jest on taktowany na 1809 Mhz a przyjmuje sie ze jego predkosc jest zblizona do procesorow taktowanych na 2,8 G jak to mozliwe ? zawsze mnie to zastanawialo. Poza tym czy to prawda ze procesory 64 bitowe nie sa wykorzystywane w pelni dopoki nie ma sie OSa 64 bitowego ? I jeszcze jedno pytanie - athlon 2800 jest taktowany na 1809 a athlon 3000 juz na 2 GHz a maja takie same magistrale - czy to zatem tylko kwestia mnoznika i nie powinno byc wiekszym problemem przestawienie athlona 2800 na 2 GHz ?
kolejny temat,ktory zakonczy sie klutnia dotyczaca wyzszosci jednego procka nad drugim ;/
btw: zobacz sobie linka z mojego podpisu 
No sa jeszcze inne firmy np VIA ale mymaney chybachodzilo o to ze to sa najwieksze reszta to jakis tani sprzet i programowalne uklady cyfrowe do przemyslu … chyba
AMD robi w ten sposób,że takty procesora są lepiej wykorzystane,obydwie firmy przystosowały,postęp będzie z upowszechnienia się procesorów dwurdzeniowych i programów pisanych pod nie,wynika to pewnie z problemów fizycznych szybkie procesory się grzeją i wymagają dużo mocy,dodatkowo zaczynają być widoczne problemy z chłodzeniem,stworzenie bardziej skomplikowanych procesorów jest pewnie trudniejsze,niż połączenie dwóch w jednej obudowie,problem sygnałów - zaczynają tworzyć się linie długie,sygnały sterujące wykonaniem rozkazów nie nadążają.Co ciekawsze wiele procesorów to procesory RISC ze zredukowaną listą rozkazów udających CISC - wiele rozkazów jest wykonywanych za pośrednictwem mikrokodu
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … md+++intel
http://forum.dobreprogramy.pl/viewtopic … amd++intel
Moim zdaniem to Athlony są lepsze. Sam mam Athlona XP 1700+ i jestem z niego zadowolony.
Mam takie pytanko jeszcze czy np. Athlon 3000 jest leprzy od Pentiuma IV
np. 2.6 Ghz, Athlon 3000 pracuje z zegarem 2 Ghz
Ja polecam AMD 
Jest lepszy ponieważ 3000 to tak jakby taktowanie tego Athlona i jest mniej prądo-żerny i nie grzeje się jak Intelowskie procy i jest podatny na kręceni
Nie patrz na zegar. Bierz athlona jest lepszy do gier i lepiej sięgo kręci.
A jeśli chcesz mieć coś wydajnego i taniego to bierz Semprona 3000+ socket 939 i do tego płytę główną ASrock 939dual.
Rzeczywiście. Athlon jest lepszy do gier, nie grzeje się tak bardzo jak Intel i lepiej się go podkręca.
Procesory Intela z Intel Pentium 4 ( na przedzie ) przegrywają z procesorami AMD jesli chodzi o wydajność w grach, z drugiej strony wiele osób i testów pokazuje nam że jednostki Intela sa szybsze w aplikacjach biurowych. Teraz tylko należy sie zastanowic czy warto kupić P4 za dużo wieksze pieniądze niz jednostke AMD tylko dlatego że komputer wyposazony w niego skompresuje nam film o 10 sekund szybciej niz porównywalny z jednostką AMD na czele ?? Drugą rzeczą jaką należy wziąść pod uwagę to wydzielanie ciepła które w przypadku Intela jest dużo większe niz AMD, przez co osoby używające chłodzenia konwencjonalnego ( mam na myśli AC ) musza liczyć się z tym że takiego P4 to będą musiały chłodzić niezłe suszarki, natomiast na A64 wystarczy średniej jakości wentrylator puszczony wcale nie na wielkich obrotach, a podoła on zadaniu i nie ugotuje procesora. Na chwilę obecną za jednostkami intela przemawia obsługa DDR2 ale tylko n apozór jest to jakaś ogromna zaleta. Zapytacie dlaczego, a no pewnie wielu z was wie iż DDR2 nie jest wcale dużo wydajniejsze ( a czasem nawet mniej wydajne ) niż DDR ponieważ wysoka częstotliwość taktowania nie idzie w parze z zmniejszeniem Timingów ale z ich podniesieniem. Jesli ktoś zagłębiłby sie w testy P4 ( flagowej jednostki Intela ) to wyczytałby że p4 jest mniej wydajne niż Pentium M będącym pochodną Intel PEntium 3 tylko na innej półce technologicznej bo nie 180 nm a bodajrze 90 ( ale tu sie mylić moge z tymi wielkosciami a do testów zaglądnąc mi sie nie chce ). Zresztą obecną sytuację AMD vs Intel w róznych segmentach cenowych zobrazować pięknie można w statystykach sprzedarzy na przełomie choćby ostatniego roku. Ja osobiście widze ten stan po sprzedarzy komputerów w moim miescie, znam sytuację bo jestem zaprzyjaźniony z właścicielami 3 sklepów w naszym mieście i na 10 sprzedanych komputerów zdarza sie ze tylko 1 allbo 2 oparte są na intelu, reszta to wiadomo AMD. Odsyłam ciebie do testów bo takie tematy nic nie dają, prócz doprowadzania do kłótni. Najlepiej wszystko ujrzysz w tabelkach, wykresach, testach i posumowaniu cena/jakość.
Spór między użytkownikami AMD a INTELA jest tak stary jak WINDOWS a LINUKS.
PS. osobiście jestem posiadczem jednostki Intela ( Pentium 4 )
Pozdrawiam
Moim zdaniem Intery powiem wam dlaczego u Pentiumów i Celeronów jest jeden plus przewyszajoncy Atlona a mianowicie originalna czestotliwosc nadawania.Np. ja mam celerona 2.2GhZ kumpel ma atlona 2.4GhZ kumpel ma oryginalnom czestotliwosc nadawania 2.0GhZ a ja mam 2.2GhZ bo u Interow niema zmiejszania czestotliwojsci a u Atlonów jest :mrgreen: .Mozna to zobaczyc na programie EVEREST :mrgreen: .
Sprytny z ciebie sprytek, że to odkryłeś… Tylko jest jeden problem czy na Athlonach jest napisane 2400MHz czy Athlona XP 2400?? Czy jak widzisz BMW 318 to dla ciebie jest to seria 3 z 1,8L czy może jest to dla ciebie silnik 318L ?? 
Pomyśl sobie co by się stało gdyby AMD nazywało swoje procki w stosunku do taktowania. Lamki które nic nie wiedzą o wydajności a patrzą na puste MHz niczego by nie kupiły a chcąc, nie chcąc wydaje mi się, że to spora część klientów… A tak btw. ten Antek zje na śniadanie twojego Celerona …
Lol Zolciak, następny co ?
Nie chce mi się zbytnio wypowiadać na temat twojego posta bo widze takie codziennie i zaczyna mnie nudzić pisanie tego samego nacodzień. AMD sa zrobione w nieco innej technologii i to właśnie technologia się liczy. Wytłumaczysz mi dlaczego Athlon 3000+ z taktowaniem 1800mhz ma lepsze wyniki w grach jak Pentium 4 z taktowaniem 3000 mhz ? I do tego Athlonki sa tansze od tych twoich pentiumków I jeszcze jedno --> Sempron 3000+ za 350zł może sobie pojechać twojego pentiumka za 800zł pod względem wydajności jak i OC.
Kiedys byly dobre Celeronki, z rodziny Tualatin i spokojnie mogy konkurowac z athlonami pod wzgledem wydajnosci jak i oc!
Sam takowego posiadalem do niedawna, krecil sie z 1,2@1,5ghz i spokojnie doganial szybszego o 500mhz celka
A swoja teza niczego nowego nie odkryles, Twój celek dalej sie kisi na slabiutkiej szynie, przytrzymuje to pamiatki, i wsumie g… ma a nie wydajnosc ;] Twojego celka spokojnie rozjechal by athlon z taktowaniem nawet 1200mhz, ale bardzo wysokiej szynie Wiec na co Ci te mhz?
Skoro tacy z was informatycy to powiedcie mi gdzie jest pokozana wydajnosc procka w programie EVEREST