Czy ktoś zna coś co skompresuje pliki JPEG tak, aby po wypakowaniu ich jakość była taka jak wcześniej ?
Obecnie jestem w czasie tworzenia pewnego testu i będzie sporo plików JPEG, niestety nie znam kompresora ZIP (itp.), który pozwoli na zaoszczędzenie kilku MB.
Wiem, ze JPEG sam w sobie ejst skompresowane… ale może coś się znajdzie ?
Nie, nie chcę kompresorów każdego z JPEG z osobna.
I nie poznasz, jak chcesz kompresję bezstratną już dość efektywnie skompresowanego formatu (jpg) no to więcej niż te 2 - 5% nie zaoszczędzisz. Jak chcesz mniejszy rozmiar to skompresuj JPG bardziej (stratnie). Jakość będzie gorsza, a czy zauważalnie, to zależy do jakiej wartości zejdziesz.
Wiele raczej nie wyciśniesz. JPEG kompresowany jest wpierw stratnie, a później jeszcze bezstratnie bodaj za pomocą LZW. Innymi słowy jest już skompresowany.
Ok dzięki, czyli lipa…
To powiedz może jaki masz problem od początku 
Bo Twój post wygląda jak https://en.wikipedia.org/wiki/XY_problem
Robię test w którym będzie kilkanaście grafik. Aby wrzucić zdjęcia na bloga, tak by czytelnicy mogli pobrać muszę gdzieś je umieścić.
Obecnie zamieszczałem je na swoim dysku Google, ale ten test ma aż… 6GB grafiki i trochę szkoda mi tyle miejsca na swoim dysku Google.
To może alternatywny hosting? Mega.nz? Albo nawet torrent, jeśli czytelników będzie sporo i nie będą mieli nic przeciwko współdzieleniu takiej paczki.
6GB brzmi straszliwie dużo jak na JPG, rozumiem, że mocniejsza kompresja albo zmniejszenie rozdzielczości nie wchodzą w grę?
Torrent odpada, nie będę cały czas udostępniał a inni nie będą tacy chętni biorąc pod uwagę, że to nie będzie jakiś mega wypasiony wpis.
Mega.nz boję się, że tego typu miejsca mogą nagle przestać działać w i wtedy lipa… a Google Drive jeszcze nie padło mi nigdy.
Wtedy zrobisz re-up. Alternatywnie możesz założyć specjalne konto Google na potrzeby bloga i tam hostować takie kloce. Jak zrobisz to dyskretnie to Google nie powinno się przyczepić. Ale wiem, że jak ktoś wrzuca duży plik i ściąga go wiele osób to dość szybko dostęp publiczny zostaje zablokowany… Więc i tak będziesz musiał monitorować dostępność pliku.
Dużo zależy też od tego kto będzie odbiorcą wpisu, jeśli raczej profesjonaliści, to udostępnianie torrenta niekoniecznie jest złym pomysłem.
Wszystko zależy od tego jak mocno są skompresowane źródłowe pliki jpg 
Zobacz ten przykład: http://januszek.info/dp/temp/zdjecia.zip
Ooo, tego nie wiedziałem.
Tak to jest jak służy, to jako “jeden z 10” hostingów pod pirackie treści.
ajpegcompr.exe szukaj i kompresuj!
Ewentualnie zainteresuj się formatem *.png z dużą kompresją (np. 9). To kompresja bezstratna, pliki są zdecydowanie lepszej jakości niż jpeg, a i zdecydowanie mniejsze od plików jpg przy bardzo małej kompresji (czyli przy dobrej jakości) jpeg.
Tylko w przypadku jednolitych grafik bez przejść tonalnych itd. Do zdjęć zdecydowanie się nie nadaje.
Przykładowo:
PNG: 4.68KB, JPG: 16.8KB
Ale:
PNG: 305KB, JPG: 45.4KB
Nie możesz bezpośrednio ze sobą porównywać kompresji stratnej i bezstratnej. Każde sensowne porównanie musi uwzględniać jakiś wspólny mianownik.
Otóż to.
Jpeg może mieć 45 KB, ale równie dobrze 400 KB, zależy od stopnia kompresji. Pytanie ile bajtów ma BMP, to jakby punkt wyjścia. Ile po maksymalnej kompresji będzie miał PNG, a ile przy minimalnej kompresji JPG.
Zrobiłem taki eksperyment. Plik TIF bez kompresji. Kompresja PNG i JPG z parametrem 100% jakość:
Tylko nie bardzo rozumiem co Twój eksperyment miał przedstawić czy udowodnić. Ja zrobiłem coś takiego:
Po prostu niektóre rodzaje kompresji działają dla jednych plików lepiej a dla innych gorzej. Nieskompresowany BMP zajął prawie 300 MB, JPG 1.5MB a PNG 309KB ale nic to nie mówi o rzeczywistej skuteczności każdego z algorytmów kompresji.