Który procesor jest lepszy?


(Mechanicalcritter) #1

Ten http://arest.pl/index.php?inc=produkt&ID=14380&katid=1 czy http://proline.pl/sklep.php?prodid=CORE2QUAD+Q6600+2.4G ?

I proszę o wyjaśnienie dlaczego jeden jest lepszy od drugiego :slight_smile:


(Agropol1991) #2

quad ma wiecej pamieci cache

jest także podatniejszy na podkręcanie

a ogólnie phenomy dla amd się nie udały :slight_smile:


(Go2none) #3

Temat dobry aby zacząć niejedną wojnę na niejednym forum. :slight_smile:

Zdecydowanie q6600 - to co powiedział agropol + q6600 ciągnie dużo mniej prądu przy obciążeniu niż X4 9950.


(Agropol1991) #4

tak zara przyjdą amd-owcy :slight_smile:

i bedzie wielki spór :slight_smile:

amd=zasilacz-potwór :stuck_out_tongue:


(Technik Elektro) #5

żaden z podanych nie jest warty zakupu, stara technologia 65nm... penryn 8400 od intela (2 jaja) lub 4y (trzeba troszkę dołożyć)


(Mechanicalcritter) #6

http://proline.pl/sklep.php?prodid=CORE2DUO+E8400+3.00G o ten procek ci chodzi?


(Mechanicalcritter) #7

Jak nie to daj linka do sklepu.


(Adalbert) #8

Jak do gier i masz tyle kasy to bierz e8400 http://www.ceneo.pl/1214273


(Go2none) #9

2 rdzeniowy 45nm Penryn 8400 to bardzo dobry procesor w doskonałej cenie. Ale za 4 rdzeniowy 45nm trzeba zapłacić dużo drożej, chyba że się zdecydujesz na Intel Core 2 Quad Q8200 LGA775, powinien mieć porównywalną cenę do q6600 i tak naprawdę niższą wydajność.

Jeśli ktoś mówi, że dany procesor nie jest warty zakupu, to jest moim mało skromnym zdaniem w błędzie. Najlepszym dowodem na to byłby fakt, że q6600 nadal kosztuje tyle samo ile kosztował przed rokiem. Poza tym, nie wiemy do czego będziesz komputera używał. Gier porządnie obsługujących 4 rdzenie jest niewiele, może rzeczywiście 2 rdzeniowy byłby lepszy. Na 4 'jajach' wszytko inne dostaje skrzydeł. Mam q6600 od ponad roku i jedyne na co bym chciał się teraz przesiąść to seria i7. Ale to już zupełnie inna bajka.


(Tor80) #10

100% prawda :slight_smile:


(Adalbert) #11

A jak z temperaturą i potencjałem oc? Może jakiś teścik?


(Go2none) #12

Oba procesory będą pracować na 3GHz po podkręceniu jeśli zapewnisz im jako takie chłodzenie (to znaczy lepsze niż to, z którym je kupujesz :p). Phenom podkręca się trochę trudniej. Teoretycznie każdy q6600 powinien pójść na 3GHz. Indywidualne procesory różnią się między sobą, dwa pozornie identyczne modele nie koniecznie dadzą się popchnąć tak samo daleko.

U mnie q6600 raźno chodzi na 3,2 z Tuniq Tower i dobrą pastą termo. Temperatury nigdy nie wychodzą poza 55*C, wentylatory (wszystkie 6 :twisted: mam ustawione na minimum (Antec 900)). Na 3,6 też chodzi ale wentylatory muszę puścić na medium i troszkę hałasują.

Wyjście poza 3GHz będzie o wiele łatwiejsze dla q6600, ale widziałem gdzieś Phenom @ 3.4GHz więc jest to jak najbardziej możliwe. Phenom po prostu potrzebuje większego napięcia do stabilnego działania, przez co bardziej się nagrzewa.

Inna sprawa, mam znajomego z Athlon 64 X2 Dual Core 6000 3GHz. Wszystko co udało się wycisnąć z tego proca to mizerne 100MHz - nie jest zbyt z tego zadowolony. W tą stronę odradzałbym się kierować.


(Adalbert) #13

Pytałem o q8200... :slight_smile:


(Michal Kolatek) #14

Zobacz na egieldze, fabrycznie słabszy od 6600, słabo się kręci, zamiast niego lepiej brać Q6600.


(Kabuto1378) #15

Intel Core 2 Quad Q6600 jest do pracy czyli dekodowanie video, pakowanie/rozpakowanie obróbka grafiki 3D.

Jeśli rozrywka i gry to E5200/7200/7300 (różnica w cnie pomiędzy 5xxx a 7xxxx nie jest warta dopłat biorąc pod uwagę możliwości i wydajność), oczywiście 8400 byłby lepszy z racji trochę większego potencjału w OC ale to nie jest warte tych ok. 200 zł.

AMD leży i kwiczy, smutna prawda, dlatego przesiadłem się z AMD na po raz pierwszy Intela. Chciałbym żeby AMD wreszcie się wzięło do roboty i zrobili coś z czego kiedyś byli znani: z tańszych procesorów które biły Intela. Nie zapomnę tej sytuacji kiedy Durony (dla nie pamiętających tych czasów przypomnę że to był u AMD odpowiednik Celerona) biły teoretycznie wydajniejsze procesory Intela z wyższej półki: Pentiumy III. Jeśłi tak nie będzie AMD padnie i nastaną ciężkie czasy dla nas, gdyby nie seria GPU 4xxx, taką sytuacje pewnie mielibyśmy już teraz.


(Yamaha503) #16

KabutO , masz rację, gdyby AMD nie wyprowadziło tych radeonów już dawno czytalibyśmy newsy o upadłości firmy bo rady nie dawali.


(Emilmlo) #17

prawie leży i kwiczy, mówię o tanich komputerach

Intel Atom

http://www.komputronik.pl/Plyty_glowne/ ... rc,nokaut/

AMD Sempron+AMD 780G

http://www.agito.pl/socket-940-am2/amd- ... 26137.html

http://www.agito.pl/socket-940-am2/asus ... 37135.html

W przypadku platformy AMD dostajemy wydajniejszą zintegrowaną kartę graficzną która jest dużo lepsza do filmów HD, dużo wydajniejszego procka i lepszą płytę do rozbudowy.

Raczej nie padnie


(Kabuto1378) #18

Scorpio chyba nie znasz praw ekonomiki. Jeżeli firma która ponosi gigantyczne koszty związane z wprowadzeniem nieudanych serii (nie jednego) produktów musi paść bo konkurencja w tej samej cenie oferuje produkt znacznie wydajniejszy. Kiedy padnie jest to oczywiście kwestia czasu. Gdyby nie GPU 4xxx AMD zapewne znowu by zakończyła kolejny rok pod kreską. Gdyby tak nie było to znowu musiałby się zadłużyć a tego żadna firma nie wytrzyma, przez długi czas gdy nie jest dofinansowana. AMD popełnia przynajmniej jeśli chodzi o serie CPU ten sam błąd, wykosztowuje się na nowe procesory z serii Phenom, które tak naprawdę nie są nowe, bazują właściwie na starych mało wydajnych rozwiązaniach. Firma ponosi koszty w wprowadzeniem produktu który już na starcie jest mało wydajny w stosunku do konkurencji. To jest paranoja. Taka sytuacja trwa już 2.5 roku.


(Adalbert) #19

Jak ostatnio patrzyłem na egieldzie to jeszcze nie było podsumowania, thx za info Tobi.


(Darth ReX) #20

KabutO , ty chyba sam nie wiesz co piszesz... AMD może i ma słabe wyniki finansowe, ale w przeciwieństwie do intela jest podparte IBM-em, który daje zielonym w prezencie niektóre technologie, o których intel może pomarzyć. Dlatego nie tak łatwo będzie ich zakatować.