XP czy Vista

Oprogramowanie komputerowe Windows (ogólnie)
#21

baartek

wiesz co ?

Zobacz sobie na pierwszą stronę, pierwszą twoją długą wypowiedź.

Do Liveboxa są już stery więc nie wiem o co kaman :stuck_out_tongue:

Co do Visty i XP ?

W tech chwili i niestety już tak zostanie pracuję na Viście, XPka już nie mam :frowning:

Ogólnie to Vistę polecam, ale widzę że producentom sprzętu nie chce się za bardzo pisać sterowników pod Vistę, to samo z programami takimi jak GG, Choć Vista jest w wersji PL dostępna od 1,5 miesiąca , jakoś np. Gadu Gadu pod Vistę nie ma, tych mankamentów można podać Viele ale to nie wina Visty, więc jest OK .

#22

Paskudność to pojęcie względne, dla mnie na przykład Aero Glass jest naprawdę bardzo ładne, nie ma co porównywać do Luny… A dlaczego Vista?

* Podgląd zminimalizowanych aplikacji i nowy Alt+Tab

* Nowe okno wyboru plików do zapisu/odczytu

* Szybkie wyszukiwanie (indeksowanie i szybszy dostęp)

* Wyszukiwanie w Menu Start

* Tagowanie plików i filtrowanie wg. tagów

* UAC (o wiele łatwiej niż w XP+RunAs pracuje się na koncie ograniczonym)

* Zmiana głośności dla każdego programu oddzielnie

Małe, drobne, a użyteczne usprawnienia.

A odnośnie Blu-ray, DRM i całej tej hołoty - pokażcie mi kogoś, kto ma odtwarzacz HD-DVD/Blu-ray i filmy zabezpieczone DRM w domu. Za kilka lat? Za kilka lat to może się tak wszystko zmienić, nie ma co prorokować. Za kilka lat to i następca Visty może wyjść.

HFS? System plików Apple? Nie wiem o co chodzi :slight_smile:

A Defender to zły jest? Dlaczego zabezpieczenia są złe? A UAC jest zły? To go wyłącz, a ja nadal uważam, ze dobre rozwiązanie, bo praca na koncie administratora to jest dopiero zły nawyk.

Notabene jądro Visty różni się od tego z 2000/XP - nie tylko tymi DRM-ami, ale też np. nowym stosem sieciowym, zmodyfikowanymi zabezpieczeniami, pewnie jakimś szczątkowym wsparciem dla Xen…

#23

vista jest fajna,miałem ją zainstalowaną,ale były problemy z programami,nie wszytskie były przystosowane do visty,wiec wole poczekac aż to sie wszystko unormuje,narazie pracuje na xp sp2,no właśnie,chce poczekać na sp3,bo slyszałem że ma sie pojawić,zobaczymy wtedy co zrobia z xp.

#24

Zastanawia mnie jedno, czemu nie powstają programy pod Vista? czemu producenci nie kwapią się pisaniem ich pod ten system, tak samo ma sie ze sterownikami. Trochę to dziwne i żadną wymówka nie jest że system m 15 miesiąca bo bety są od dawna i producenci mieli dużo czasu by coś zrobić, jedyne co mi sie nasuwa to wniosek ze nie warto interesować się tym systemem, owszem programy będą powstawać bo to konieczność przed która nie ma ucieczki. Nie wiem czemu jestem tak wielkim przeciwnikiem Visty, w sumie nie mam na razie z nią problemu, ale po prostu od pierwszego kontaktu mam do niej ogromny uraz.

#25

Np. jakie? U mnie wszystkie programy, których używałem, są kompatybilne z Vistą.

Do czego sterowniki? Jeśli posiadasz urządzenie z przed kilku lat, to chyba oczywiste, że już nie wyjdą pod nie sterowniki. Pod modemy neostrady, sterowniki maja byc już w tym miesiącu, pod karty nVidia już jest, tak samo pod większość kart dźwiękowych.

Jeśli dobrze zrozumiałem - “Vista wymaga 512 MB RAM, procka i dysku”, czy tak? A który system nie wymaga procesora i dysku? :mrgreen:

Przecież nVidia zrobiła sterowniki jeszcze przed światową premierą Visty…

Swoją drogą bardzo się napracowałeś kopiując fragmenty tegoż artykułu: http://ipsec.pl/podpis/peter-gutmann-dr … viste.html

A co w Viście nie działa? U mnie, po instalacji wystarczy tylko dograć sterowniki do karty dźwiękowej, graficznej i modemu neostrady. To aż tak duży problem?

Powiedział to ktoś, kto korzystał z niej kilka minut.

Odkąd zainstalowałem Windows Vistę, nie mam zamiaru przesiadać się na XP, tymbardziej, że gry chodzą szybciej niż na XP. Swoją drogą dziwna sprawa z grami pod Vistą. Jestem w posiadaniu oryginalnej wersji NFS Carbon. Szło ja odpalić tylko w trybie zgodności z Win98 bądź XP. U sąsiada próbowałem zainstalować NFS z mojej płyty i co się okazało, gdy ściągnęliśmy cracka, nie trzeba było uruchamiać Carbona w trybie zgoności (to samo z Brothers in Arms: Road to hill 30 i wszystkimi starszymi grami, z wyjątkiem BiA: Earned in Blood, gdzie nawet instalator nie chce się uruchomić [Gearbox software potwierdził tą informację]). Może to sposób nie do konca legalny, ale z crackiem działa mi każda gra, nawet ta, która nie odpala w trybie zgodności :stuck_out_tongue:

#26

Respev zgadzam się z tym co napisałeś, ale nie mogę pojąć jednego - jakim cudem gry pod Vistą chodzą u Ciebie szybciej niż pod XP? U mnie każda bez wyjątku gra zwolniła o jakieś 30%.

#27

teoretycznie niemożliwe - architektura systemu uniemożliwia bezpośredni kontakt urządzeń ( grafika, dżwiękówka ) z jądrem systemu. Czyli w Vista wszystkie “wyspecjalizowane” operacje dotychczas wykonywane przez karty grafiki ( brak bezpośrednich odwołoń do GPU, tak jak w XP ) i karty dźwiękowe ( brak EAX, DirectSound3D ) są realizowane przez CPU.

No chyba ze ktoś ma super wydajny CPU, lub zmienił starego kompa na nowszego z Vistą. Wtedy moze nie zauważyć spadku mocy :wink: Różnica w wydajności będzie tym bardziej zauważalna im lepsza będziemy mieli grafikę na pokładzie. Wszytko sie zmieni w momencie gdy ukażą sie gry directx 10 only.

To tyle teorii - hehe

U mnie część gier działa minimalnie gorzej ( od 2 do 10 fps mniej ), jedna lepiej ( cholercia wie dlaczego ) i jedna fatalnie, (WoW) w Vista fps w granicach 18-35 w Xpeku 35-90.

Ale gry to nie wszystko - Vista po okresie rozruchu - 7-10 dni mielenia dyskiem stała sie szybka i bardzo wygodna w codziennym użytkowaniu i pracy. Te drobne bajerki które są powszechnie krytykowane przez przeciwników OS’a, bardzo ułatwiają pracę. W momencie kiedy zaczynam prace w Xp’eku bardzo mi ich brakuje.

Dla potrzeb gier i na czas dopóki Nvidia i Creative nie wydadzą w pełni funkcjonalnych sterowników do Visty- zainstalowałem również Windowsa XP.

IMHO - w codziennej pracy Vista jest wygodniejsza, szybsza bardziej spójna od XP. Owszem ma większe wymagania ale mając 2 GB RAM pracuje sie na tym wyśmienicie. Kupując nowy komputer bez namysłu brałbym Vistę.

#28

Ja mym mugł wypusać 10 razy tele że vista jest lepsza od xp :smiley:

#29

Nie możliwe? Nie, działałem na tej samej konfiguracji na XP (C2D E6300 1,86ghz@3,2ghz, 1,5gb twinmos 533mhz@~900, Galaxy Geforce 7900GS 540/1500@614/1840) :slight_smile:

Gry które chodzą u mnie szybciej: Call of Duty 2, NFS Carbon, Oblivion oraz Red Orchestra. Jedyna gra, w której spadła ilość FPS to Gothic 3, ale jest to problem kompatybilności gry (na wielu stronach opisują Gothica 3 jako “Vista killer” :P)

#30

Masz bardzo dobry sprzęt z tego co widzę. U mnie na Athlonie XP 3000+ 1,5 GB RAM i GF 7600 GS gry chodzą gorzej. Np. NFS Carbon - na XP 35 klatek/s, na Viście - 18-19. FIFA 07 - na XP 65 kl, na Viście 45, COD2 - XP 40 kl, Vista - 20 kl. Różnice są naprawde widoczne, aż byłem niemile zaskoczony. W sumie to gram sporadycznie, dlatego mam obok postawionego XP-ka i “odpalam” go czasami jak chcę pograć. Gdyby nie to właśnie, że gry chodzą wolniej, to oceniłbym Vistę jako system wręcz dla mnie idealny, no ale niestety tak nie jest.

#31

Max detale, AAx4: http://images22.fotosik.pl/47/7036a0a8a8a79144.jpg (komenda /cg_drawfps 1).

W tym samym miejscu (tyle, że bez ognia z karabinu sojusznika) pod XP mam około 45-50 fps. Niestety, screena nie zrobie, bo chwilowo nie mam zainstalowanego XP. Vista działa różnie na każdym komputerze, to zależy do stopnia optymalizacji (ja wyłączone mam ponad połowę usług w systemie, gdyż są dla mnie zbędne).

Te 60 fps to i tak nie wszystko, bo w końcu używam sterowników beta, które nie są w pełni zoptymalizowane pod gry :wink:

EDIT:

Dokładne dane: AAx4, filtrowanie Trinealne, rozdziałka 1024x768, jakość tekstur - ekstra. Pod XP 45-50fps.

EDIT2: Drugi screen, tym razem AAx4, AFx16, rozdziałka 1280x1024 (pod XP 35fps-40!)

http://images20.fotosik.pl/124/ac5e342d1c7cc742.jpg

#32

Hmm Vista ma mechanizm optymalizacji zasobów który włącza sie w momencie odpalenia gry. Tak tez optymalizcaja w stylu Win XP nie ma wiekszego wpływu na działanie gier. Proponuje przeprowadzic test - właczyc monitor zasobów zanotowac sobie jakie jest zuzycie pamięci i odpalic jakas nie wymagająca grę zuzywającą stosunkowo mało pamięci. Ja przeprowadziłem taki test z grą Railroad Tycoon 3. Vista “na pulpicie” zuzywa u mnie 550MB RAM. W czasie działania gry system potrzebuje o 100 MB RAM mniej. Co ciekawe w XP po odpaleniu gry mialem zajętej pamieci ponad 550 MB. Vista wygrywa. Ktoś na tym forum mial jeszcze lepszy wynik ( jakas inna gra ) pulpit 600MB po odpaleniu jakiejs gry 390MB :slight_smile:

Respev - masz bardzo dobry procesor - Vista rewelacyjnie wykorzystuje mozliwości dualcore Intela ( nie wiem jak z dualnymi AMD - nie testowaliśmy jeszcze tego w mojej firmie nie było okazji ). Dzieki temu prockowi nie odczuwasz obniżenia lotów :). Po prostu pracuje za dwóch :wink:

Teoria jest taka jak napisałem - Vista traci ze względu na architekture - procesor musi wykonywać pracę którą dotychczas obciązone były ukałady kart grafiki i kart dżwiękowych. Ale z drugiej strony na nowoczesnych CPU Vista nadrabia z uwagi na system optymalizacji i lepsze wykorzystanie nowoczesnych procesorów, chipsetów, układów pamięci i kontrolerów dysków twardych…

To teoria a w rzeczywistości bywa róznie. W gorszej sytuacji są osoby takie jak ja posiadające stary CPU ( Prescott 3 GHZ HT ) tu nawet bardzo dobra grafika juz nie wiele da - po prostu cpu nie wyrabia - już w XP był z deczka ociężały a tu dostał jeszcze dodatkową pracę do wykonania.

Podejrzewam że za jakieś 2-4 miesiace pojawią sie lepsze stery do grafiki - prawdopodbnie starsze gry zaczną działać lepiej. Ale cudów nie oczekuję. Bez zmiany procka - który w tym systemie odgrywa kluczową rolę juz sie nie obejdzie. O Grach pod dx 10 nawet nie marzę. Liczyłem sie z tym juz w momencie kupowania Visty - a co tam kupie sobie jeszcze jedną.

Jednak system jest rewelacyjny. To naprawde inna jakość. Pomiajac niższy fps ( grac sie da, nizszy fps zauwazam dopiero jak odpale fraps’a, wyjątek to WoW działajacy dużo gorzej niż w XP ) na maszynce o konfiguracji: P4 3GHz, 2GB RAM, GF 7600GT, Audigy, dyski SATA1 - system zachowuje sie bez zarzutu. Co do gier dla prawdziwego maniak to i tak jest juz uboga konfiguracja.

Z gier które wymieniłeś mam tylko Obliviona - no cóż większej róznicy pomiędzy XP a Vistą nie ma - inn sprawa że Oblivion na high detalach i natywnej rozdzielczości 1280x1024 w obydwu systemach na mojej konfiguracji chodzi jak potłuczony. Aha jedyna gra która działa mi lepiej w Vista niz w XP to Battlefield 2 :slight_smile: ( tylko ciut lepiej ). Z nowych gier Medieval 2 i Dark Messiah są o ok 5 do 10 fps wolniejsze na Vista ( 30-50 fps vs 30-60 fps )

zazdroszczę kompa - naprawdę :slight_smile:

#33

Tylko Vista, mimo problemów początkowych z ustaleniem reguł kto rządzi kompem… ja czy system… doszliśmy do porozumienia. Posiadam 64bitową wersję premium(Athlon64), oczywiście oem… ale jestem zadowolony. Faktem jest, że zauważyłem spadek wydajnosci w grach, co jest powodem moich planów związanych z zakupem dodatkowych pamięci ram (1giga obecnie), jestem ciekaw czy wpłynie to na poprawę fps w grach. Natomiast reszta jest ok, tzn wszystkie programy działają, avast, skype, gg, spybot, Openoffice. Gry Armed assault, LFS, Thief3 bez problemów (w armed znaczny spadek fps podczas lotu, reszta ok). Nic dziwnego się nie dzieje, procesor działa rewelka, nic się nie wiesza.

Xpsp2 jest systemem bardzo sprawnym, stabilnym, nie miałem z nim problemów w ostatnich paru latach, ale na początku… kto to pamięta…

Pozdro dla wszystkich!

Szachy! !!

#34

programowiec jesteś płytki i ograniczony. nawet na oczy nie widziałeś visty i gadasz takie bzdury! szkoda miejsca na takich jak ty, bo nic nie wnosisz! vista to system o niebo lepszy od xp. wielokrotnie było o tym i poczytaj sobie uzasadnienie czemu wybiera sie viste a nie xp! !!

#35

ej no,ci co mają viste ,to bedą ją chwalic bo kasy dali troche na ram i grafe,procka,juz pisałem vista jest ok,ale lepiej poczekać troche,a xp sp2 jest naprawde fajnym systemem,zawsze jest tyle szumu jak wchodzi cos nowego,to normalne.

wczesniej czy pózniej i tak wszyscy bedziemy używać visty,i wtedy wszyscy bedziemy ją podziwiać,a o xp zapomnimy jak o win95 lub 98,bedzie to już lamus.

#36

vista jest dużo lepsza, ale co niektórzy nie potrafią się do tego przyznać !!

#37

Jeżeli ktoś decyduje się na takie totalitarne rozwiązanie jak Vista to proszę bardzo. Obecnie na Ubuntu odpalam 720p bez zająknięcia. Zarówno Mplayer jak i Xine radzą sobie doskonale. Do 1080p mam za słaby proc, ale w dobie coraz tańszego Core 2 duo nie powinno być z tym żadnych problemów, nawet na sporo niższych niż podane wcześniej modelach kart. Nagrywarki blue-ray będą coraz tańsze, telewizory LCD już lecą na łeb na szyję, sami więc sobie odpowiedzcie co wybrać. Multimedialną rozrywkę w wysokiej rozdzielczości, czy kolejne ograniczenia i zakazy ze strony Microsoft. Z dwojga złego wolałbym już zostać na XP, bo odpowiednio zabezpieczony jest całkiem niezłym systemem, a Viście póki co podziękujemy. Nie mam ochoty by system na każdym kroku kontrolował co robię. Jeżeli chodzi o samo zarządzanie systemem, prawa dostępu i bezpieczeństwo - tu Vista wydaje się być niekwestionowanym liderem (z pośród obu Windowsów), ale co z tego…

#38

Kolejna bzdura. Jak kontrolował? Chyba tylko UAC, którego można wyłączyć dwoma kliknięciami. Z całym szacunkiem, NIE obchodzi mnie Ubuntu, ani inny Linux. W tym wątku dyskutujemy na temat XP i Visty…

@programowiec, rozumiem, że nie masz skończonego 13 roku życia, ale czy to upoważnia Cię do nie zaznajomienia się z regulaminem? Wchodzę na forum i chcę sobie poczytać sensowne posty, a nie “babzgroły” :?

#39

No chyba już każdy wie że Vista jest teraz o wiele lepsza od xp a programowiec jeszcze nie rozumie może nie czytasz tych postów ??

#40

Tak wogóle to moim zdaniem najlepszy jest linux :smiley: A jeśli chodzi o windows to XP dlatego że jest już sprawdzony