Ale tutaj chodzi o wydajność PROCESORÓW. Nie samych PLATFORM. Teraz idzie już złożyć platformę na Intelu za 50 zł więcej niż na Amd 
Więc skończcie pieprzyć takie głupoty, dobrze? Tak? Dziękuję :*
Sam pieprzysz . To idź sobie kup platforme Intela nawet za te 50 zł więcej. Dla ciebie to może mało ale dla mnie osobiście to bardzo dużo. tym bardziej dla osoby która takiego E2140 nigdy nie będzie podkręcała to AMD x 4200 jest wtedy najlepszym wyborem bo oba procki są porównywalne a nawet takie same. 2 sprawa pod AMD kupisz bardzo dobrą płyte za 200zł o to jest dodatkowo oszczędzasz nawet te 20-40 zł ( tym bardziej że płyte pod intela trzeba dać z 230 zł minimum za coś fajnego) . A powiedz mi czy nie lepiej np dołożyć te 50 zł-100zł do grafiki ?? .Dla mnie odpowiedz jest oczywista.
Przykład:
Przychodzi taki Kowalski i w sklepie mu proponują za takie same pieniądze
1: Intel E 2140-2160 z Geforcem 8600GT sonic+
2 AMD Athlon X2 4200-4600 z Geforcem 8800GS lub HD 3850
to co byś wybrał ?? Dla mnie wybór jest oczywisty
Między E2160, a Athlonem X2 4200 nie ma różnicy cenowej -.- Płytę pod E2160 idzie dostać nie najgorszą za 200 zł,więc przestań bredzić. A wydajnością dorównuje X4400. Oczywiście ja nie mówię o Kowalskim,tylko o kimś kto zamierza kręcić. Zresztą, ogólnie Intele może nie wygrywają ogromną przewagą (Przynajmniej bez oc ) , ale jednak wygrywają 
No i mimo wszystko, mniej się grzeją
Może i tak ale i tak nie pobiją Pentiumów 4 
. Ja jako osoba która się troszkę zna i nie jest zielony jak Kowalski to stwierdzenie że mogę mieć płytę nienajgorszą to wiesz …
Dla osoby która nie chce mieć problemów ma być to płyta dobra a za tę cenę bardzo dobre płyty dostaniesz dla procków AMD.
i stwierdzenie że E2160 bez OC wygrywają to się nie zgodzę ponieważ w części gier jest wydajniejszy AMD a w części intel i AMD X2 nie był bezpośrednią konkurencją dla dual core tylko Pentium D i tak jak powiedziałem wyżej jest to układ już przestarzały ale nadal bardzo wydajny. Bezpośrednim konkurentem teraz dla core duo będą procki AMD 3 rdzeniowe to zobaczymy wtedy co i jak
Najtańsze dostępne płyty główne, a porównywalne wyposażeniem i możliwościami to dwie różne rzeczy. Za płytę o możliwościach Microstar K9A2 CF-F trzeba dać minimum dodatkowe 100zł pod intela, a to sporo jak na samą płytę główną. Co do najtańszych to za 180zł masz pod amd płyty główne (np na nf4) z wyposażeniem które pod intela dostaniesz dopłacając nawet ponad 100zł. Nie wszystko jest takie oczywiste, a odsetek użytkowników przetaktowujących swoje pc’ty jest ledwie zauważalny na skalę wszystkich klientów.
No i dochodzi jeszcze rozsądek. Jeśli chcesz nigdy nie ujżeć nic lepszego od e8600 na rynku to bierz intele. Jeśli za 10 lat chcesz mieć w domu pc’ta o wydajności blue-gene to bierz amd (szczególnie w przypadkach opisanych powyżej przez Edge’a).
Rubcil
czy ty przypadkiem nie jesteś z wioski? bo tak się zachowujesz… jeszcze o tych burakach coś żeś mówił :x 
Jak koledzy piszą zwłaszcza Edge że to jest prawda to to jest prawda ;]
i się nie kłuć z ludźmi, którzy się znają lepiej od ciebie…
No i o to mi chodziło =D>
tu żeś mnie troszkę rozbawił…
tak się składa, że Intel się grzeje o wiele mocniej od AMD (intel wydziela dużo ciepła) tak było zawsze i chyba tak będzie na zawsze…
Pozdrawiam.
AMD Athlon 64 X2 6000/6400+ grzeje się bardziej od Intel Core 2 Duo E6750/6850 i E8200/8400.
Reszta Athlonów 64 X2 ma temperaturę na podobnym poziomie co Intel Core 2 Duo i Pentium dual-core E2xxx i jest to niska temperatura.
Quady od Intela sporo mocniej się grzeją od Phenomów, może Quady od Intela wykonane w technologi 45nm będą się mniej grzały.
Pentiumy 4/D i Celerony zawsze sporo mocniej grzały się i za razem miały mniejszą wydajność od procków AMD.
Procki AMD też się dobrze kręcą i co z tego jak i tak wszyscy polecają tylko serie intel :roll:
Ogólnie mnie dziwi taka niechęć do procesorów AMD
może się dobrze kręcą ale procki AMD po OC nie mają takiej wydajności jak podkręcony DC…
z tąd ta niechęć do AMD
to wynika z wyższego fsb na którym może działać proc (nawet ponad 500Mhz) w przypadku HT robi średnio 300-350Mhz. w przypadku gdy będziesz miał wall’a na procu czy płycie głównej na poziomie fsb - 300-350Mhz - będzie kłopot z wydajnością względem podkręconego x2.
ZAJEBISTY temat!!
Spojrzyjmy więc na problem chłodnym okiem, bez emocji. :faja:
Wszyscy wiedzą, że jeszcze nie tak dawno bezsprzecznie panowało AMD (wydaje mi się że jest to bezdyskusyjne)
Ale od czasu pojawienia się na rynku nowych procków Intela trzeba powiedzieć, że Intel panuje… w ilości sprzedanych egzemplarzy. A czy C2D są rzeczywiście takie rewelacyjne osobiście uważam za mocno dyskusyjne i podejrzewam że każdy kto ma pojęcie, wiedzę i miał możliwość choć troszkę potestować porównywalne zestawy przyzna mi rację.
C2D jest rewelacyjny!! …jeśli porównamy go z jego poprzednikiem, ale w porównaniu z AMD trzeba powiedzieć że Intel pokazał po prostu, że też może robić dobre procesory. Bo AMD x2 było w tym czasie już od dawna na rynku a Intel WRESZCIE go dogonił.
Osobiście miałem możliwość sprawdzenia takiego sprzetu.:
1 To co w moim opisie tylko z wtedy miałem 2GB ram
2 Athlonie 64 x2 6000+ płyta Asus M2N32-SLI Deluxe nForce 590 SLI, też 2GB ramu OCZ, grafika Asus 7900GTX, 4x 250GB Barracuda, Do testów zmieniałem grafe żeby było bez lipy.
Było to już z pół roku temu więc nie podaję żadnych dokładnych wyników benchmarków itp. Ale powiem tyle, że było bardzo porównywalnie. W grach lepsze było AMD (pamiętam że nawet sporo lepsze) Ale w większości testów wyniki były zbliżone a nawet na granicy błędu pom. AMD na pewno lepiej spisuje się też w zastosowaniach które potrzebują RAM-u (np.: Photoshopa cały czas używam na AMD, nawet jak teraz mam małe o/c na Intelku to i tak na AMD śmiga lepiej)
Jest prawdą że C2D świetnie się kręci! U mnie cały czas na 3Ghz (najwyżej dałem radę na moim 3,48 ale było już mocno za ciepło :onfire: 58 stopni na luzie)
Dużo ludzi kupuje intela bo sie ładnie kręci, ale później nie wykorzystują tych możliwości (strach, brak umiejętności) Nie wiem dokładnie, ale podejrzewam że około 90% komputerów nigdy nie było i nie będzie kręconych i jeśli ty nie będziesz bawił się w o/c to kup sobie AMD choćby dla tego że dobre płyty pod AMD są sporo tańsze.
POZDRAWIAM!
Dobrze gada piwa mu dać 
albo ostrzeżenie za słownictwo
Za słownictwo “sory” ale to najlepsze słowo by podkreślić wagę tematu…
Zajebisty=Super zawsze można użyć bardziej ludzkie określenie :lol:
Wypowiedź bardzo mądra! widze że tu nieźle się temat rozkręcił! nie ma się co kłócić, fakt faktem Intel wydał później porcek dwu jajowy niż AMD dlatego ta różnica…Ja osobiście procesorów nie kręce, jedynie karte graficzna poprzez panel 8) więc dla mnie Athlon X2 5000+ w technologii 65nm był najlepszym wyborem! i zapewniam że ten model się wogóle nie grzeje (np. teraz gdy pisze tego posta i słucham muzy temp. core1 wynosi 6-10 stopni a core2 15-20 stopni i fatycznie tak jest bo termometr od obudowy też mniej więcej tyle wskazuje 8) )budżet też miałem ograniczony! więc wybrałem tanią płytę główną i wszystko gra! jest świetnie! Oczywiście gdybym miał więcej kasy to bym wziął intela C2D, ale tak jak jest teraz dla mnie jest idealnie! acha i mam jedno pytanko…ostatnio gdy instaluje gry, w pliku readme informacje dot. wymagań gry jest np. napisane: Intel Core 2 Duo @ 2.66Ghz or Athlon X2 3800+ to przy grze Dirt 8) to znaczy że ten
Athlon jest adekwatny do C2D 2.66GHz? bo nie kumam :? pozdrawiam!
Sczerze mówiąc ja też tego nie rozumiem ale zazwyczaj podają procki które są do siebie wydajnościowo podobne.
Zielona Góra, to nie wioska Chociaż pod pewnymi względami szału nie ma…
Uh,uh, ale z Ciebie szpec,zostaniesz moim pro mastahem? ; O Bo przecież ja się nie znam,a Ty jesteś taki mądry :roll:
A zresztą, ja mam platformę na Athlonie X2 5600+ i mimo wszystko,wolałbym wziąć Intela, ale przyznaję,gdy ja kupowałem nie myślałem o kręceniu i wtedy nie było cenowego odpowiednika ze strony Intela
dobra dobra… ja nie mówię, że ja się tutaj doskonale znam
ale mówię co myślę i co mówią inni, którzy się naprawdę znają, mieli okazję testować te dwa procki i w ogóle…
Ogólnie widzę, że temacik się nieźle rozkręcił po napisaniu super pięknego posta przez METANOL-a =D>
wszystko wyjaśnił i wszystko już jest jasne… kto nie chce kręcić procka niech bierze AMD jeśli ktoś chce kręcić procka a później tego nie wykorzystać to niech bierze INTEL-a
tyle, że pod dobry zestaw AMD mniej wydasz kasy (płyty główne są naprawdę tanie) niż pod dobry zestaw INTEL (płyty główne są prawie dwa razy droższe :x )
Dobrze jeżeli nawet AMD po podkręceniu do 3 ghz nie jest tak wydajny jak DC po OC. To dlaczego nikt nie zwróci uwagi na sam fakt że mimo wszystko człowiek oszczędzi 100-150 zł jeżeli weźmie Athlona X2 i do tego
zamiast radka HD 3850 będzie mógł sobie pozwolić na GF 8800GT.
I teraz mnie oświedźcie czy wydajniejszy będzie zestaw np na
DC OC 3 ghz z HD 3850 czy Athlon x2 4000 OC 3ghz z GF 8800GT ??