Ogólnie od chyba zawsze była dyskusja o tym, kiedy zlepek komórek możemy nazwać istotą czującą w tym wypadku człowiekiem. Mimo wszystko trzeba gdzieś ten początek wyznaczyć i z tego co się wyczytywałem za “bezpieczny” okres uznaje się powstanie układu nerwowego rozciągając go do pełnego uformowania się mózgu. To jest bodaj okres kilku tygodni.
I tak, to co się ostatnio stało w tym temacie to jest dramat, ale co ten dramat miał przykryć to sie wkrótce dowiemy. Jedni twierdzą, że to miał być zapalnik do protestów by wprowadzić lockdown, inni twierdzą, że jakaś ustawa bokiem przeszła by naszymi pieniędzmi ratować gospodarkę - przymiarki czy tam plotki już kiedyś jakieś były, m. in. zabieranie pieniędzy z kont czy tam lokat firmowych.
Czas pokaże, bo temat aborcji już nie raz był wyciągany by odwrócić uwagę motłochu.
No teraz to trochę odleciałeś. Ile ci zajęło myślenie nad tym stwierdzeniem? Tak dokładnie znasz konstytucję? Studiowałeś ją? Po co nam sędziowie trybunału, po co w ogóle trybunał skoro ktoś jednym zdaniem bez jakiekolwiek wiedzy na ten temat i wykształcenia w tym kierunku jednym zdaniem na forum napisze to co wyżej. Mamy @anon67650823 na forum niech on decyduje co jest zgodne z konstytucją a co nie - a jego sądy po oblikowaniu na forum stają się prawem.
Chyba pomyliłeś szereg w którym stoisz.
No właśnie o niczym. A forma twojej wypowiedzi była taka jakbyś to ty decydował co jest zgodne z prawem a co nie jest (przynajmniej ja to tak odebrałem). Ty możesz wyrazić co najwyżej coś w formie opinii własnej a nie w formie tego co jest zgodne z konstytucją a co nie jest. Zabrakło mi właśnie w twojej wypowiedzi “W mojej opinii wyrok TK jest zgodny z konstytucją” a jednak jest różnica między “Wyrok TK jest zgodny z konstytucją” Bo to drugie zdanie oznacza stwierdzenie bezdyskusyjnego FAKTU przed którym wszyscy muszą się pochylić. A tak nie jest.
Sądy powszechne mogą złożyć pytanie prejudycjalne do TSUE o status sędziów dublerów TK o ile same rozpatrują sprawę, w której jest to istotne. O ile wiem, to żaden sędzia się jeszcze na to nie odważył. Poniżej cytat o tym z tekstu o opinii Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka:
Ale decyzja o tym, czy rzeczywiście naruszono prawo, ostatecznie należy do sądów. Dlatego HFPC zwróciła się również do sędziów.
Fundacja liczy, że sądy podejmą próbę weryfikacji decyzji TK? - pytamy Kładocznego. Zgodnie z konstytucją wyroki TK są ostateczne. - Sądy nie mają tu nic do weryfikowania, bo nie ma orzeczenia Trybunału - mówi prawnik.*
Naszym zdaniem w ustawie nadal jest przepis zezwalający na aborcję w kwestionowanym przypadku. Nikt go nie pozbawił mocy prawnej. Ten przepis nie wypadł z obrotu i sąd może to ustalić samodzielnie - mówi Kładoczny. - Poza tym w Polsce mamy rozproszoną kontrolę konstytucyjności [sądy mogą samodzielnie oceniać konstytucyjność przepisów w konkretnej sprawie] i sąd może zinterpretować konstytucję inaczej - dodaje. *
Przeprowadzenie takich ustaleń przez sąd może wiązać się z zakwestionowaniem uprawnień tzw. dublerów do orzekania. Nie było dotąd takiego przypadku. TK od 2016 r. wydał wiele decyzji z ich udziałem, a te były później kwestionowane przez polityków opozycji czy środowiska prawnicze. Ale nigdy dotąd sąd nie stwierdził, że z powodu dublera decyzja TK nie była orzeczeniem.
Za kwestionowanie umocowania innego sądu - w tym Trybunału - grozi sędziom najsurowsza kara - usunięcie z zawodu. Takie sankcje dyscyplinarne PiS wprowadził w lutym w ustawie nazwanej “kagańcową”. Ale sądy w sprawie aborcyjnej mogą też skorzystać z pomocy unijnego Trybunału Sprawiedliwości i zapytać TSUE, jak do sprawy aborcji i TK z dublerami ma się prawo europejskie. Pytanie prejudycjalne TSUE może zadać każdy sąd. - Za wystąpienie z pytaniem niedopuszczalne są postępowania dyscyplinarne - stwierdził TSUE w jednym z wyroków.
Sąd może zadać pytanie prejudycjalne tego rodzaju. Oczekiwanie na odpowiedź trochę potrwa, ale TSUE może potwierdzić podejrzenia sądu i zapewnić mu “podkładkę” do wydania orzeczenia - uważa Kładoczny.
Serio, serio. Mogę jednak doprecyzować bo jak widzę nie każdy tutaj rozumie co to jest “ludź”. “Ludź” to człowiek a człowiek może być przestępcą łamiącym Prawo. Jeżeli tak jest to ja nie tylko mam prawo go spałować ale rownież użyć wobec niego broni jeżeli zajedzie taka konieczność.
Więc żeby była jasność. Przez pałowanie ludzi nie ma na myśli wszystkich tylko tych, którzy łamią to Prawo. Lub kiedy jeden “ludź” jest agresywny wobec innego bezbronnego “ludzia”. To ten pierwszy “ludź” spotka się z moją pałą a może i nie tylko.
Ksiądz, kobieta, dziewczyna, chłopak 20 letni, mężczyzna w sile wieku czy emeryt uzbrojony w broń i mierzący do niewinnych ludzi nie ma płci w oczach Prawa. Dla Policjanta jest groźnym przestępcą i bez względu na płeć, wiek, pozycję w społeczeństwie Policjant odpowie wszystkimi możliwościami i adekwatnymi środkami do danej sytuacji jakimi dysponuje w imię Prawa by go/jego/ją unieszkodliwić.
