@Arech
Według ciebie, jak zaistniał świat materialny, umownie nazwany ?
Najbardziej prawdopodobna wg mnie jest teoria Wielkiego Wybuchu (a w nicku nie mam “ch”, tylko “h”).
@Areh
Wielki wybuch jest destrukcyjny, i przez naukowców unieważniony.
Przez których i gdzie? Poproszę o tytuły prac.
Pewnie przez tych, co uważają że Ziemia jest płaska 
@Areh
Proszę z tym pytaniem zwrócić się do naukowca Danuty Adamskiej- Rutkowskiej, która zna szczegóły unieważnienia wielkiego wybuchu.
#stopdopalaczom
2 polubienia
A ona jakaś taka poważana jest? Cytowana? Tak się pytam… 
To nie “naukowiec” Danuta Adamska-Rutkowska zaczęła wypisywać tutaj brednie, tylko Ty. Skoro o czymś piszesz, to zakładam że masz na to jakieś dowody, linki do opracowań, ogólnie - wiesz co piszesz. W tej chwili wychodzi na to, że nie masz o tym zielonego pojęcia. Wiesz co takimi postami jak twój można sobie podetrzeć?
Z niedorozwiniętych poglądów religijnych rodzą się potworki.
A z potworkami nie dyskutuje się.
3 polubienia
Jeśli naukowcy piszą brednie, to według ciebie jak zaistniał świat materialny, umownie nazwany. Proszę o szczegóły jak na blogu.
Dlaczego ode mnie wymagasz szczegółów, a sam nie podałeś nic poza nazwiskiem jednej pani, której nazwanie naukowcem, to obraza dla prawdziwych naukowców.
Z mojej strony EOT.
"Dr Danuta Adamska-Rutkowska
Jest emerytowanym pracownikiem naukowo-badawczym Instytutu Chemii Przemysłowej w Warszawie. Jest specjalistką w zakresie matematycznego modelowania procesów, tzn. tworzenia modeli procesów do wykorzystania w symulacjach komputerowych służących opracowywaniu nowych rozwiązań technologicznych. (…) światowej sławy badaczka zjawisk anomalnych."
Nie mam nic do chemii, matematycznego modelowania procesów w symulacjach komputerowych, czy nawet badaniu zjawisk anomalnych. Jakoś przy tych specjalnościach, które miałyby doprowadzić do “unieważnienia Wielkiego Wybuchu” brakuje mi fizyki.
W istocie Big Bang nie jest jedynym sposobem tłumaczenia powstania świata. Jest ona obecnie uznawana jednak za najbardziej prawdopodobną. Wszystkie inne w zdecydowanie większym stopniu poddają się nowym ustaleniom i odkryciom.
Z chęcią zatem przeczytam jak i na podstawie jakich, przeprowadzonych przez Danutę Adamską-Rutkowską badań, “unieważniła” ona Wielki Wybuch. O tym, że przydałoby się zaproponować jakąś pozostającą w zgodności ze współczesną wiedzą teorię alternatywną, nie wspomnę.
2 polubienia
Świat materialny, umownie nazwany, czy potencjan człowiek umownie nazywany, czy związek przyczynowy boski umownie nazywany - to do kufy taka umowność.
Nazewnictwo przestrzeni, w której człowiek znajduje się i postrzega przez całe świadome życie - po arabsku jest inaczej, po oszołomsku jeszcze inaczej i bardziej pokrętnie po kociemu.
No i teraz potencjan umowny udowodni, że głupich mamutów nie było, bo nie mieszczą się w ramach czasowych biblii.
Sens istnienia to każdego indywidualna wartość, ale kolego @potencjan nie powołuj się proszę na pseudo naukowców, którzy nie mają poparcia choćby szerszego grona swoich kolegów i koleżanek po fachu.
To tak jakby zgodzić się jednogłośnie że w Smoleńsku był zamach bo tak ocenił to “znawca” który zrobił symulację balonika w ogrodzie.
2 polubienia
Na takie tematy może i fajnie sobie pogadać przy alkoholu, ale na “miłość boską” 
wybitne umysły poświęcają całe życie naukowe na badanie podobnych zjawisk i nie dochodzą do konsensusu więc jaki sens mają nasze dywagacje poparte zasłyszanymi opiniami?
Pani Rutkowskiej nawet nie skomentuję, bo przywołując ją kolega jednym prostym trickiem dokonał samozaorania
1 polubienie
A pamiętacie kilka late temu jak ktoś tu na forum wychwalał książkę o księżycu który zbudowali ludzie?? Ilu ludzi w to uwierzyło?!
1 polubienie
Naukowiec nie pisze o anomaliach, tylko o rzeczywistości niejawnej, czyli wszechinformacji, w której odbywają się rezonansowe oddziaływania energetyczno-informacyjne na które wskazuje Dawid Bohm fizyk kwantowy. Jeśli negujesz i manipulujesz rzeczywiste i rzetelne fakty naukowe, to jak według ciebie zaistniał świat materialny umownie nazwany.
Teraz wróć i przeczytaj to co napisałem. To co w cudzysłowie nie jest moim twierdzeniem. Dlatego jest tam cudzysłów. Sama p.Adamska-Rutkowska określa się jako badacz zjawisk anomalnych.
Teraz bądź też łaskaw wskazać gdzie neguję, bądź manipuluję “rzeczywiste i rzetelne fakty naukowe”?
Tak jak wspomniałem wcześniej - proszę również o podanie gdzie owa Pani “unieważniła Wielki Wybuch” i na jakich podstawach. Potem możemy porozmawiać, gdy już to przeczytam (o ile będzie warto, albowiem to co mnie interesuje, to są właśnie rzetelne podstawy tych badań). I to warunkuje jakąkolwiek dyskusję. Także z Tobą.
I nie do mnie pytanie o to “jak zaistniał świat”. Nie jestem badaczem tych zjawisk. Znane mi są natomiast teorie, jak również ich podstawy oraz badania (także odkrycia), które niektóre z owych teorii zdeprecjonowały.
To, że w coś bardzo wierzysz, nie oznacza, że tak jest.